“文學的自覺”是不是偽命題？

　　本期主編：方銘(北京語言大學教授)

　　對話嘉賓：李炳海(中國人民大學文學院教授) 程水金(南昌大學國學研究院教授、院長)

　　主 持 人：詹福瑞(中國國家圖書館原館長、教授)

　　主辦單位：南昌大學，光明日報國學版、文學遺產版

　　承辦單位：南昌大學國學研究院

　　時 間：2015年10月16日上午 地 點：南昌大學學術中心多功能報告廳

　　一

　　主持人：本場對話是繼《我們該不該回去——“文學史研究是否應該回歸中國文學本位立場”對話實錄》(《光明日報》2015年6月25日第7版)和《中國文學的源頭是什么》(《光明日報》2015年9月22日第16版)兩場討論之后的第三場。

　　1920年，日本人鈴木虎雄在《魏晉南北朝時代的文學論》一文中認為，從孔子以來的中國文學都是道德論的文學，到了曹丕才 是文學的自覺。1927年，魯迅在廣州作《魏晉風度及文章與藥及酒之關系》的演講時重啟這個話題，認為曹丕的時代可說是“文學的自覺時代”，或者叫“為藝 術而藝術的一派”。這個說法借魯迅之大名在社會上引起了很大反響。羅根澤、劉大杰、鄭振鐸等人都有文章和著作談到文學的自覺問題。1963年，游國恩主編 的《中國文學史》認為，曹丕這個時期之所以稱為“文學的自覺”時期，是因為抒情化、個性化文學。1981年李澤厚出版了《美的歷程》，把人的覺醒和文的覺 醒聯系起來，認為魏晉時期文學的覺醒是人的覺醒的表現形式。1999年袁行霈主編的《中國文學史》把“魏晉文學自覺說”歸納為三個方面：文學從學術中分化 出來，成為獨立的門類；文體自覺，尤其是對文體風格的認識；對文學審美特征的認識。

　　20世紀80年代以后，一些學者對“魏晉文學自覺 說”提出了質疑。1981年，龔克昌發表《論漢賦》，認為應該把“文學的 自覺時期”上推350年到司馬相如的時代。1996年，張少康發表《論文學的獨立和自覺非自魏晉始》，認為“文學觀念的自覺”到西漢中期就已經很明確了， 劉歆的《七略》把《詩賦略》從《六藝略》中分出來；有專業的文人隊伍；文體自覺，如劉勰《文心雕龍》所論三十四種文體大部分在漢代就已經很成熟了；比興 說、感悟說等都是在漢代提出來的，漢代文學批評成熟了。2000年以后，李炳海教授先后發表了《辭賦研究的視覺轉換》和《從上古文學到中古文學的轉換》， 認為戰國到漢代是文學從初期到完全自覺的逐步演進過程。我也分別于1997、1998、1999年發表文章，論證“漢代文學自覺說”。2005年趙敏俐發 表的《魏晉文學自覺說反思》一文也是明確反對魏晉文學自覺說的，2007年傅道彬發表的《春秋時代的“文言”變革與文學繁榮》則主張“文學的自覺”在春秋 時期就開始了。當然，也有主張文學自覺在魏晉以后的，如劉躍進的《門閥氏族與永明文學》則主張“文學的自覺”在南朝宋齊時代。我們先請李炳海先生發表看 法。

　　李炳海：我講文學史的時候，就有學生問我怎么看“魏晉文學自覺”說，我不好跟學生說魯迅不對，只好狡獪 一點說：“魯迅先生說魏晉時期文學自覺，他沒說以前不自覺呀！”實際上我是不贊同這個說法的。當然也有人認為這是個偽命題，我也不贊成。這個命題還是有一 定道理的，任何事物，包括人類的精神活動，總是有一個由不自覺到自覺的過程，如果套用一個說法，就是“從必然王國向自由王國的過渡”。中國古代雖然沒有明 確說過“自覺”這個詞，但是古人詩文評點中，甚至今人評論古人的時候，常說“某某某有意為文”，所謂“有意”就是“自覺”。所以，我認為這個命題還是有參 考價值的。雖然不能照搬西方或者東洋的一些命題術語，但也不能完全拒絕一些合理的命題和概念，這個“文學的自覺”，恰恰可以借鑒。

　　主持人：魯迅提出魏晉文學自覺說的主要依據是“反對寓訓勉于詩賦的見解”，這是鈴木虎雄的說法，認為從孔子以來就是道德論、教化論，到了曹丕的時候才不再講道德論。按照這種說法，是否離開教化的觀點就是文學了？

　　李炳海：如果“魏晉文學自覺”和教化脫離關系了，那后來韓愈就不會說“文以載道”了，柳宗元也不會說“文以明道”了。其實為教化服務未必不是文學，不為教化服務也未必是文學。

　　主持人：羅根澤在《中國文學批評史》中認為曹丕時代“甫乃以情緯文，以文披質，才造成文學的自覺時代”，這種用情和文的關系說明文學的自覺時代可靠么？

　　李炳海：有一定道理。文學是訴諸感性觀照的對象，好的作品都要有情感。宋玉把文學作為一種娛樂手段，即 怡情，后人批評他“辭人之賦麗以淫”，那就是唯美主義，情感太過于外露，原來不敢寫的他都寫了，漢代人模仿他，魏晉模仿的人就更多了。所以在“文學自覺” 的時代，模仿不自覺時代的東西，邏輯上似乎不好說。宋玉能成為一個典范，就說明“文學自覺”不是魏晉才開始的，而是從宋玉就有的。

　　主持人：游國恩主編的《中國文學史》說魏晉時期文學自覺是因為文學已經到了一種抒情化、個性化的時期，用個性化能夠解釋文學的自覺嗎？

　　李炳海：有一定道理。所謂個性，就是和群體相對應而言的。實際上，戰國后期或者說西漢初期，作為文學的 初步自覺時期，在很大程度上就體現出個性化。比如先秦諸子，現在所稱的“士人”就是個性化很強的一個群體。這說明戰國時代個性化就已經凸顯了，這和文學的 自覺確實相關聯。我認為個性化的概括比較好，不太同意文學的自覺就是人性的自覺。幾十年前念書的時候，楊公驥先生曾批評魏晉文學自覺說：“就你有人性，古 人就沒人性？就你自覺，古人天天睡大覺？”但說個性化是可以的，與“文學自覺”有直接關系。

　　二

　　主持人：水金先生過去寫文章認為“文學自覺說”是一個偽命題，請發表你的基本看法。

　　程水金：我不籠統反對接受西方的某些學術觀念和學術思想，但是，西方這些觀念和思想能不能夠滿足或者適 合中國的文學實際，卻是值得思考的。自從輸入了西方論述體文學史寫作范式之后，一百多年來，中國文學史的研究和闡釋基本上是在不斷地向西方靠攏，用中國古 代的文學現象和文學資料來闡釋西方的一些概念，比如今天討論的“文學自覺”，正是以西方19世紀的文學觀念為基礎提出來的。因為他們認為文學就是抒情性、 形象性、個別性，其它與此不太吻合的就不是文學，他們就在這樣的理論框架之下解讀中國文學現象，闡釋中國文學史。總的來看，這個命題跟中國文學的實際現象 是不一致的，不能用來解釋中國文學的發展過程。而且，最能夠把這個命題打入偽命題的證據就是“自覺”說無時不在，正如詹先生一開始綜述所言，有春秋說、戰 國秦漢說、漢初說、漢代中期說、魏晉說、宋齊說、唐代正式自覺說等。還有人認為中國古代文學要到晚明小品文“獨抒性靈”，才是“自覺”了。這些“自覺說” 的持論者實際上是合在一起把“自覺說”本身給消解了，因為既然每個時代都有“自覺”，那就無所謂“自覺”了。所以我說它是個“偽命題”。

　　主持人：水金先生說“文學自覺”是個偽命題。炳海先生對此怎么看？

　　李炳海：章學誠《文史通義》說：“至戰國而文章之變盡，至戰國而著述之事專，至戰國而后世之文體備”， 這說的就是“文學自覺”。當然我用的“文學”雖是包括“文章”的大文學概念，但起碼有個基本界定，就是文學要相對獨立。現在的文學史，包括以前的那些文學 史，都說先秦是文史哲渾然不分，詩樂舞融于一體，這樣說大體是不錯的。但是到了戰國中后期，就發生了變化，屈原的《離騷》不能唱，與詩歌和舞蹈脫離了。有 了專門寫美文的，就不是文史哲渾然不分了，文學從綜合藝術當中脫離了，當然不是全部，但是逐漸有了這種傾向，這就叫文學相對獨立，那么也就是自覺的開始。 如果從四部分類來看，把集部看成文學作品，《楚辭》作為集部第一本書，沒放到子部，也沒放到經部，就已經說明了這個問題。就是說，所謂文學的自覺或初步自 覺，它得相對獨立，不獨立談不上文學自覺。從屈原開始，到宋玉，文學的色彩更濃了。