中國(guó)作家協(xié)會(huì)主管

摘要：“新南方寫(xiě)作”概念的提出突出了區(qū)域文學(xué)寫(xiě)作的特質(zhì)，召喚了當(dāng)代文學(xué)區(qū)域化再出發(fā)的可能性，豐富了當(dāng)代中國(guó)文學(xué)版圖與文學(xué)史敘述。有關(guān)理念具有相當(dāng)?shù)挠绊懥?，是理論與實(shí)踐雙管齊下的前瞻性操作，但同時(shí)也顯示出理論性不足、未能堅(jiān)守陣地，論證虛浮空泛等缺陷?！靶履戏綄?xiě)作”的進(jìn)一步發(fā)展需要超越混亂和空泛，確認(rèn)名實(shí)相符的質(zhì)的規(guī)定性，同時(shí)更要深入挖掘概念界定與層次指向的內(nèi)在空間與精神關(guān)聯(lián)性，召喚出別具特色的“新南方”“文學(xué)共同體”。

關(guān)鍵詞：新南方寫(xiě)作 中國(guó)性 東南亞 邏輯 區(qū)域文學(xué)

近年來(lái)，“新南方寫(xiě)作”成為中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究界一個(gè)炙手可熱的存在。其概念最早來(lái)源于2018年末在廣東潮州舉辦的“花城筆會(huì)暨第三屆韓愈文學(xué)月活動(dòng)”。會(huì)上，楊慶祥、王威廉、朱山坡、林森、陳崇正等學(xué)者對(duì)該概念展開(kāi)了熱烈討論，認(rèn)為“新南方寫(xiě)作”可以成為一種可資借鑒或推廣的新的批評(píng)裝置，在文學(xué)創(chuàng)作、批評(píng)及研究領(lǐng)域中發(fā)揮作用。隨即，以《文藝報(bào)》《南方文壇》（后起的《當(dāng)代作家評(píng)論》也加入戰(zhàn)場(chǎng)）為代表的各大文學(xué)類報(bào)刊紛紛刊載了相關(guān)研究和專欄，研究生學(xué)位論文也開(kāi)始就此選題，作品分析類文章也添加了“兼論‘新南方寫(xiě)作’”的字樣，王德威的加入更為這個(gè)概念增加了熱度；甚至有關(guān)專著也應(yīng)運(yùn)而生；而南北呼應(yīng)、各地開(kāi)花的“新東北”“新南方”的反思與聯(lián)動(dòng)更是顯得聲勢(shì)逼人。這不得不讓人正視并思考：這個(gè)新興而日益壯大的學(xué)術(shù)概念究竟該何去何從。

從地理的限定來(lái)看，“新南方寫(xiě)作”剔除了一般意義上代表“南方”的江南地區(qū)，范圍涵蓋到中國(guó)的廣東、廣西、海南、福建、香港、澳門(mén)、臺(tái)灣等地區(qū)以及馬來(lái)西亞、新加坡等東南亞國(guó)家。從復(fù)雜的多元指涉來(lái)看，其包括“海洋性”“臨界性”“國(guó)際性”等層次。耐人尋味的是，“新南方寫(xiě)作”這一較新術(shù)語(yǔ)的建構(gòu)到底有何價(jià)值與意義，究竟是轉(zhuǎn)瞬即逝的新興名詞，或者新一輪學(xué)術(shù)界“圈地運(yùn)動(dòng)”的操演，還是指向深思熟慮的理論范式建構(gòu)，抑或尚不完善但仍蘊(yùn)藏巨大生機(jī)的潛力股？本文力圖探索“新南方寫(xiě)作”術(shù)語(yǔ)建構(gòu)中的邏輯合理性與利害得失，并對(duì)其進(jìn)行建設(shè)性反思。

一、概念建構(gòu)與內(nèi)涵闡發(fā)

如果說(shuō)從術(shù)語(yǔ)建構(gòu)的影響力角度來(lái)看，無(wú)論是南北聯(lián)動(dòng)、多點(diǎn)開(kāi)花，還是理論建構(gòu)與文本分析相結(jié)合（包括作家與批評(píng)家的雙重身份）的實(shí)踐操作，“新南方寫(xiě)作”的話語(yǔ)生產(chǎn)都已經(jīng)成為一種轟轟烈烈的文學(xué)現(xiàn)象。它不僅放眼中國(guó)的嶺南、海南、臺(tái)灣、粵港澳大灣區(qū)，還放眼華文創(chuàng)作風(fēng)采斐然的東南亞地區(qū)，將以前相對(duì)刻板的文化邊界變得動(dòng)態(tài)十足，并具有開(kāi)放性。這些都值得充分肯定。

如前所論，“新南方寫(xiě)作”的發(fā)生發(fā)展自有其脈絡(luò)。毋庸諱言，一個(gè)新的術(shù)語(yǔ)的生成如果只是亮出口號(hào)、招搖過(guò)市，即便是有心大力鼓吹也難以行之久遠(yuǎn)。它必須有綱領(lǐng)、有層次、有論證、有實(shí)踐，才能穩(wěn)扎穩(wěn)打，從自己建立的根據(jù)地宕開(kāi)一筆，詩(shī)意地大開(kāi)大合，竭盡所能地創(chuàng)造歷史。顯而易見(jiàn)，“新南方寫(xiě)作”有其相對(duì)成熟的操作與賡續(xù)，其中之一就是立綱建制。

較早且有意對(duì)“新南方寫(xiě)作”進(jìn)行系統(tǒng)性理論闡發(fā)的學(xué)者是楊慶祥。他對(duì)該概念的（理想）特質(zhì)大致作出如下界定：地理性、海洋性、臨界性、經(jīng)典性。這種多重建構(gòu)性和發(fā)展性的思路值得肯定。首先，其重視了相對(duì)邊緣化的南方書(shū)寫(xiě)，并將相關(guān)領(lǐng)域拓展到海洋書(shū)寫(xiě)，如將熱帶雨林及其文化的有關(guān)對(duì)象延伸到了南海周邊；其次，他還關(guān)注了多元?dú)v史文化的混雜性特征，拓寬了既有的歷史、文化維度，將后殖民視域納入其中。特別指出的是，楊慶祥認(rèn)為“新南方應(yīng)該指那些在地緣上更具有不確定和異質(zhì)性的地理區(qū)域”，其重要向度是“要通過(guò)持續(xù)有效的書(shū)寫(xiě)來(lái)建構(gòu)經(jīng)典性，目前的創(chuàng)作還不足以證明這一經(jīng)典性已經(jīng)完全建構(gòu)起來(lái)，而新南方寫(xiě)作概念的提出，也是對(duì)這一經(jīng)典性的召喚和塑形”。既大力涵容新的可能性，又發(fā)掘錘煉未來(lái)的經(jīng)典性，楊慶祥的預(yù)設(shè)既有銳利的前瞻性視野，又有宏闊的文學(xué)史視野。

需要指出的是，新的術(shù)語(yǔ)的發(fā)展壯大也需要兩頭開(kāi)拓，一方面是必不可少的知識(shí)考古學(xué)視域——如果能夠關(guān)聯(lián)（中國(guó)）“傳統(tǒng)的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化”，“新”則有了厚重的支撐?！靶履戏綄?xiě)作”亦有類似的實(shí)踐，如黃偉林巧妙而精準(zhǔn)的重審了廣東作家陳殘?jiān)疲?914—2002）的寫(xiě)作，并賦予其在“新南方寫(xiě)作”中的重要位次：“陳殘?jiān)埔嗫杀灰暈樾履戏綄?xiě)作發(fā)端期的代表人物。而這個(gè)華南作家群在整個(gè)東南亞地區(qū)的游走，及其在桂林文化城的集結(jié)，恰恰成為一種文學(xué)寫(xiě)作現(xiàn)象成為氣候的表征?！比绱舜蛲恕靶隆迸c“舊”的界限，使新術(shù)語(yǔ)走得更穩(wěn)健。

另一方面則是多層次、多角度、多方位指向未來(lái)——錨定既有的新經(jīng)典。如在論述當(dāng)前正活躍著的馬來(lái)西亞華人作家黎紫書(shū)、黃錦樹(shù)等的過(guò)程中加入“新南方寫(xiě)作”的視域?！靶履戏綄?xiě)作”是對(duì)“南方”新的現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)的想象和敘述，也是對(duì)舊的文學(xué)秩序的打破和重塑。在論者前赴后繼有意或無(wú)意的推動(dòng)下，“新南方寫(xiě)作”在理論建構(gòu)與創(chuàng)作批評(píng)實(shí)踐中日趨成熟，不斷深化并持續(xù)推進(jìn)。

首先是書(shū)寫(xiě)領(lǐng)域或書(shū)寫(xiě)特質(zhì)的擴(kuò)張。“新南方”的提法，不只是地理上的指涉，更是對(duì)海洋性文化與國(guó)際化思維的側(cè)重。這改變了以往以大陸性文化（含游牧文化）為中心的觀察范式，對(duì)中國(guó)南部沿海地區(qū)及東南亞地區(qū)的漢語(yǔ)文學(xué)文化進(jìn)行了聚焦，帶來(lái)新的觀察視域。誠(chéng)如論者道：“向海、向粵港澳、向東南亞，構(gòu)成了‘新南方寫(xiě)作’最為重要的面相，其中在漢語(yǔ)行旅中不斷創(chuàng)生的南方新義，在‘海里岸上’的海洋寫(xiě)作中透露出來(lái)的南方倫理，以及經(jīng)由地方性敘事而達(dá)致的精神構(gòu)造與南方美學(xué)，形塑著‘新南方寫(xiě)作’以至于當(dāng)下地方性文學(xué)書(shū)寫(xiě)中更為廣闊的界域、更為新穎的經(jīng)驗(yàn)以及更為開(kāi)放的姿態(tài)?！边@是超越常規(guī)的嶄新美學(xué)思路。

王德威對(duì)此概念進(jìn)行了深化和拓展，針對(duì)那些易被忽略的連接點(diǎn)和新的創(chuàng)造空間進(jìn)行強(qiáng)調(diào)，以“潮汐”“板塊”“走廊”“風(fēng)土”作為描述新南方寫(xiě)作的四個(gè)關(guān)鍵詞。“以三種相互關(guān)聯(lián)的書(shū)寫(xiě)和閱讀立場(chǎng)——跨越、逾越與穿越——作為對(duì)未來(lái)的期待。”“這三種寫(xiě)作與閱讀立場(chǎng)各有隱喻對(duì)應(yīng)：界限、理法、幽靈?！边@種擴(kuò)展具有世界性的視野和格局，頗具指引意義，但因?yàn)樯婕斑^(guò)廣似亦難免抽刀斷水之尷尬。

其次，要始終保持革新意識(shí)，避免使其陷入另一種刻板化的陷阱?！靶履戏綄?xiě)作”必須永葆“新”質(zhì)才可能獲得合法性、實(shí)現(xiàn)充分性、成就經(jīng)典性。如人所論，“‘新南方寫(xiě)作’更重要的并不是某個(gè)終將凝固并成為陳?ài)E的‘南方’或各種形式的‘以南’‘更南’‘最南’，而是為寫(xiě)作設(shè)置一套不斷自我反思、自我更新和自我創(chuàng)生的活力裝置?！履戏綄?xiě)作’也是 ‘“新”南方寫(xiě)作’！”一方面，這種觀點(diǎn)在邏輯和理論上頗具開(kāi)放性，具有反思意識(shí)，而另一方面，其開(kāi)放性與籠統(tǒng)性導(dǎo)致概念空泛并具有標(biāo)語(yǔ)化之嫌。空間的延展（“南”的界限）與意識(shí)的延續(xù)（“新”的實(shí)質(zhì)）間的含混不清，使內(nèi)在的缺憾依然存在。

有論者立足風(fēng)景美學(xué)指出，“當(dāng)批評(píng)界提煉新南方美學(xué)的特征使之步入經(jīng)典化之際，新南方寫(xiě)作其實(shí)也正面臨著風(fēng)景僵化的敘事困境。要使新南方寫(xiě)作的異風(fēng)景美學(xué)始終保持活力和魅力，首先就需要保持開(kāi)放性，防止地域標(biāo)簽對(duì)想象力的限制”。這種獨(dú)特的美學(xué)視角結(jié)合個(gè)體或時(shí)代的“情感結(jié)構(gòu)”（structure of feelings）展開(kāi)提醒，活化、補(bǔ)充，乃至強(qiáng)化“異”的可能。從此角度看，不斷更新的風(fēng)景與想象力的契合才可以讓“新南方寫(xiě)作”兼容并蓄，既有當(dāng)下特色，又具有長(zhǎng)久生命力。

似乎為了擴(kuò)大聲勢(shì)和展開(kāi)盡可能深入的討論，2024年開(kāi)始，《當(dāng)代作家評(píng)論》和《南方文壇》南北聯(lián)動(dòng)，強(qiáng)調(diào)“新東北作家群”與“新南方寫(xiě)作”的關(guān)聯(lián)性與比照性，比如韓春燕指出：“‘新東北文學(xué)’與‘新南方文學(xué)’都是位于地理邊緣區(qū)域的文學(xué)，當(dāng)關(guān)外與嶺南這南北兩個(gè)地域的文學(xué)成為被學(xué)界關(guān)注的對(duì)象，說(shuō)明中國(guó)當(dāng)代文學(xué)正在悄然發(fā)生一場(chǎng)革命性的變革。這是一場(chǎng)來(lái)自當(dāng)代文學(xué)內(nèi)部的渴望與召喚，也是一種無(wú)法遏止的打破與掙脫。”李志艷、唐晨曦甚至把“新南方寫(xiě)作”視為人類命運(yùn)共同體視域下的世界文學(xué)模式的有力實(shí)踐和論證。

不難看出，不同角度的思考提升了“新南方寫(xiě)作”的層次內(nèi)涵，使它成為一個(gè)頗具影響的術(shù)語(yǔ)或概念。但同時(shí)也要看到，該術(shù)語(yǔ)的原生缺陷與后發(fā)弊端也值得深入反思。

二、邏輯重審與問(wèn)題反思

從邏輯自洽的角度看，“新南方寫(xiě)作”的提法可謂問(wèn)題重重。作為新生事物，“新南方寫(xiě)作”有著一些先天不足，如缺乏強(qiáng)有力的生發(fā)和積極的引導(dǎo)，其擴(kuò)張也難免帶有隨意性和雜亂性。同時(shí)，由于大多數(shù)研究者并不能深諳“南方”這一宏闊地域內(nèi)研究對(duì)象的特征及彼此間的差異，相關(guān)論述的針對(duì)性、準(zhǔn)確度與涵蓋力也值得商榷。甚至或許并非杞人憂天的是，對(duì)于新南方內(nèi)部文學(xué)主體性不夠熟悉和尊重的情況下，強(qiáng)行拼湊、好大喜功拉郎配也可能形成類似于強(qiáng)行創(chuàng)新的南方奇觀。

首先是如何新、新多久的問(wèn)題。所謂“新南方寫(xiě)作”的“新”是相對(duì)于“舊”而言，從地域上排除了“江南”，然后添加了中國(guó)臺(tái)港澳與國(guó)外的東南亞地區(qū)。但從政治角度看，香港、澳門(mén)是中國(guó)的特別行政區(qū)，臺(tái)灣自古以來(lái)就是中國(guó)領(lǐng)土不可分割的一部分，而華人人口比例較高的新加坡、馬來(lái)西亞則是獨(dú)立主權(quán)國(guó)家，它們當(dāng)然不可混為一談；從文化角度看，臺(tái)港澳與大陸的廣東、福建、海南、廣西等地區(qū)既有共性又有差異，而東南亞則屬于多族群、多文化交織的海外地區(qū)。如果在政治與歷史的背景下考察中國(guó)“南方”地區(qū)與海外東南亞地區(qū)之間文學(xué)與文化的傳承性、共融性與互通性，在具體社會(huì)、歷史語(yǔ)境下探究中國(guó)文學(xué)文化在海外的傳播過(guò)程與本土化過(guò)程，在各地文學(xué)創(chuàng)作與理論的實(shí)踐中聚焦變異的、發(fā)展的、多面目同時(shí)又具有最大公約數(shù)的中國(guó)性（Chineseness）議題，那么這恰恰是既有的華文文學(xué)研究的核心范疇之一，而非全新的“新南方寫(xiě)作”獨(dú)有的議題。

如果就此議題繼續(xù)蕩開(kāi)去，對(duì)于“新南方”的重新思考與實(shí)踐其實(shí)可以前置到21世紀(jì)初甚至是20世紀(jì)90年代，彼時(shí)的王安憶開(kāi)始關(guān)注中國(guó)大陸文學(xué)和臺(tái)灣文學(xué)的異同，而黃錦樹(shù)也已經(jīng)對(duì)中國(guó)大陸南方文學(xué)（包括海派文學(xué)）和中國(guó)臺(tái)灣影響下的馬華文學(xué)開(kāi)始了差異性比較和總結(jié)。即便是從更貼切的南方命名角度來(lái)看，黃錦樹(shù)2007年在山東文藝出版社出版了小說(shuō)選集《死在南方》，2015年在馬來(lái)西亞有人出版社出版了馬華文學(xué)短論集《注釋南方》，顯而易見(jiàn)有一種對(duì)南方的獨(dú)特鐘愛(ài)與心得闡發(fā)。如果從此層次繼續(xù)闡述，有關(guān)馬華文學(xué)的經(jīng)典性論述（如黃萬(wàn)華等人的跨域越界、文化轉(zhuǎn)換、代際成長(zhǎng)等）才是“新南方寫(xiě)作”更雄厚的基礎(chǔ)推演與申論基石。

為了凸顯“新南方寫(xiě)作”之“新”，有論述將其與舊有的“嶺南文學(xué)”概念加以比較，認(rèn)為二者的“實(shí)質(zhì)差異不僅在于‘新南方’在空間涵蓋性上比‘嶺南’要更大一點(diǎn)，更在于它們的指向并不相同?！睅X南文學(xué)“使嶺南的文學(xué)現(xiàn)象和歷史文脈得到全面的檢視”“從根本上它并不創(chuàng)造增量”，而作為增量的“新南方寫(xiě)作”面向未來(lái)，更具有建設(shè)性意義。這種觀點(diǎn)仿佛為刻意突出“新”而低估了“舊”的價(jià)值意義，未免略顯偏頗?！靶履戏綄?xiě)作”與“嶺南文學(xué)”之間并無(wú)不可逾越的、本質(zhì)性的差異?！靶履戏綄?xiě)作”也并非憑空出現(xiàn)的文學(xué)摩天大廈，而是在既有創(chuàng)作積累、批評(píng)實(shí)踐和理論研究基礎(chǔ)上產(chǎn)生的新興概念。從維護(hù)新興概念的革命策略性角度來(lái)看，矯枉過(guò)正尚可理解，但如果從學(xué)理上的概念建構(gòu)與闡釋角度來(lái)看，其形成的理論淵源與文化傳統(tǒng)不應(yīng)當(dāng)被抹殺。實(shí)際上，眾所周知，如果沒(méi)有底蘊(yùn)深厚、歷史悠久、空間宏闊的嶺南文學(xué)打底，何談今天生機(jī)勃勃、指向豐富的“粵港澳大灣區(qū)文學(xué)”？而“新南方寫(xiě)作”的雄厚增量和嶄新問(wèn)題意識(shí)又從何產(chǎn)生？沒(méi)有歷史感的未來(lái)如何彰顯厚度對(duì)比之下的先進(jìn)性？同時(shí)，從時(shí)間線上考量，“新南方寫(xiě)作”也缺乏指向未來(lái)的周全性、科學(xué)性思考，即多久以后還可以稱作“新”，50年、100年、500年？由此而看，“新南方寫(xiě)作”這一概念難免陷入無(wú)法自圓其說(shuō)的困境，具有一定權(quán)宜性、階段性的特征。

需要指出的是，“南方”本身也是一個(gè)被建構(gòu)的概念，是相對(duì)于“北方”而言的存在。這恰恰反映了相關(guān)研究者的北方中心主義視角及傾向。不難發(fā)現(xiàn)，恰恰是由于部分論者對(duì)華南及臺(tái)港澳地區(qū)的文學(xué)文化生產(chǎn)缺乏理性而全面的了解，對(duì)東南亞地區(qū)華文文學(xué)的發(fā)展歷史與當(dāng)下趨勢(shì)缺乏真切的認(rèn)知與判斷，便籠統(tǒng)地稱之為“新南方寫(xiě)作”。這反映了研究者面對(duì)這片成績(jī)斐然的新領(lǐng)域時(shí)，在震驚之余缺乏真切的把握能力。實(shí)際上，對(duì)研究對(duì)象的把握越精準(zhǔn)，研究本身也就越為細(xì)致精確，比如我們可以細(xì)化為中國(guó)臺(tái)灣文學(xué)、香港文學(xué)、馬華文學(xué)等。不同地域出身、活動(dòng)的作家間的差異不只是個(gè)體或時(shí)代背景造就的，也是不同文學(xué)傳統(tǒng)、藝術(shù)流派與本土氣質(zhì)的融合造就的，而這些因素之間往往存在精神上的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。

眾所周知，優(yōu)秀的作家往往都會(huì)突破概念和標(biāo)簽的限制，如魯迅顯然不能只被視為紹興作家；莫言不只是山東作家。“新南方寫(xiě)作”雖然范圍宏闊，但亦有其限制。畢竟，幾乎所有概念都有其輻射的局限性。部分論者并不認(rèn)同“新南方寫(xiě)作”可以涵蓋所涉地域內(nèi)的大部分優(yōu)秀作家。如林棹的書(shū)寫(xiě)就自有其主體性，“變形與招魂皆以‘南方’為底色，關(guān)涉新近提出的‘新南方寫(xiě)作’概念，但林棹一方面與這一后設(shè)理論保持距離，一方面有意識(shí)地呈示出一種超地域的全人類視角。”同樣，在借助“新南方寫(xiě)作”去評(píng)判某些作家時(shí)，也尚未達(dá)到應(yīng)有的效果，如林培源在論述馬來(lái)西亞作家黎紫書(shū)的《流俗地》時(shí)總結(jié)道：“《流俗地》 將‘世俗’寄托在細(xì)膩綿長(zhǎng)的‘人心’變革之上的寫(xiě)法，為現(xiàn)代漢語(yǔ)小說(shuō)立下了標(biāo)桿，它警醒我們，只有在不斷的對(duì)照、‘抵抗’中，‘新南方寫(xiě)作’才能永葆活力?！边@種評(píng)價(jià)似乎有些牽強(qiáng)——把黎紫書(shū)納入觀察系統(tǒng)的確可以豐富、壯大“新南方寫(xiě)作”的業(yè)績(jī)與聲勢(shì)，但論述本身卻隔靴搔癢，簡(jiǎn)單化了黎紫書(shū)創(chuàng)作自身的豐富性、獨(dú)特性及其不足——從某種程度上講，無(wú)論是從作家自身的由短篇轉(zhuǎn)為長(zhǎng)篇的創(chuàng)作變換過(guò)程，還是從宏觀的馬華文學(xué)史或華文文學(xué)史意義而言，該論述既沒(méi)有確切地評(píng)判出黎紫書(shū)寫(xiě)作的獨(dú)特性，也沒(méi)有指出該長(zhǎng)篇小說(shuō)的問(wèn)題所在，反而更像是“新南方寫(xiě)作”向黎紫書(shū)的“致敬”。易言之，套上“新南方寫(xiě)作”的帽子并不能幫助我們更好地理解或評(píng)判馬華文學(xué)或世界華文文學(xué)語(yǔ)境中的黎紫書(shū)。

實(shí)際上，一個(gè)新興概念的生成與發(fā)展應(yīng)當(dāng)“固本培元”，即在夯實(shí)基礎(chǔ)理論、厘清基本闡釋的前提下銳意進(jìn)取、開(kāi)拓?cái)U(kuò)張。但遺憾的是，“新南方寫(xiě)作”相關(guān)的不少論述并未真正關(guān)注到這一點(diǎn)。如前所述，“新南方寫(xiě)作”中的關(guān)鍵詞“新”“南方”其實(shí)都是變動(dòng)和發(fā)展中的概念：在大部分廣東人眼中，韶關(guān)以北就是北方，但一般意義上的“北方”至少要?jiǎng)澋介L(zhǎng)江以北乃至黃河流域，而所謂的“新”亦然。如果這個(gè)概念缺乏真正的限定性，那么它的整體指向難免會(huì)呈現(xiàn)浮泛化、泡沫化傾向。有論者指出：“如果說(shuō)新南方寫(xiě)作能成立或有一點(diǎn)點(diǎn)意義，需要它先在文學(xué)上提供出獨(dú)特的審美與價(jià)值。首先，它得是南方的……其次，它得是蕩開(kāi)的、不安的?！辈浑y看出，上述略顯寬泛和模糊的文學(xué)化的表述不能真正鎖定“新南方寫(xiě)作”的合理身份。或有論者努力彰顯其視野宏闊，卻略顯空洞：“在世界中寫(xiě)作，為世界而寫(xiě)，關(guān)心的是全人類，為全世界提供有價(jià)值的內(nèi)容和獨(dú)特的個(gè)人體驗(yàn)。這才是新南方寫(xiě)作的意義和使命。”雖然義正詞嚴(yán)，但同樣也有繼續(xù)填補(bǔ)和充實(shí)的巨大縫隙。類似的，把“新南方寫(xiě)作”視為“人類命運(yùn)共同體思想的自覺(jué)實(shí)踐，為后全球化時(shí)代的世界文學(xué)創(chuàng)作提供了有益借鑒，顯示出濃郁的地方風(fēng)情與人類普世價(jià)值相統(tǒng)一的藝術(shù)精神與美學(xué)旨趣”貌似宏闊神武，卻也有生搬硬套之嫌，讓豐富的文學(xué)實(shí)踐變成了理論的簡(jiǎn)單注腳，罔顧了“新南方寫(xiě)作”所包含區(qū)域內(nèi)部的復(fù)雜張力，無(wú)論是多元文化、政治、歷史，還是個(gè)體、集體的本土思維皆然。

當(dāng)然有些論述也可能過(guò)于強(qiáng)調(diào)氣勢(shì)恢宏的未來(lái)性而未立足堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，好比在沙灘上建高樓，“更為重要的，應(yīng)該是新南方寫(xiě)作的超越性，它不能僅僅局限于地理、植物、食物、風(fēng)俗與語(yǔ)言，而應(yīng)該是在一種多元文化形態(tài)環(huán)境中所形成的觀察世界的視角與表達(dá)方式，代表著面向世界、面向未來(lái)的無(wú)窮探索。”作為論述在觀念升華時(shí)固然可以高屋建瓴，在理念上力圖超前，但如果不采取針對(duì)性的實(shí)踐策略，尤其是找到最具代表性的作家支撐，逐步加以具化、豐富化和縱深化，這樣的論述就會(huì)顯得空泛，而有關(guān)話語(yǔ)生產(chǎn)也很可能只是泡沫化的文字制造，甚至最終曇花一現(xiàn)。

三、未來(lái)期許與超越可能

某種意義上說(shuō)，一個(gè)新的術(shù)語(yǔ)必須產(chǎn)生雙重效果（既關(guān)注當(dāng)下與具體，又指向未來(lái)與超越）才可能細(xì)水長(zhǎng)流——從超越性視角來(lái)看，它必須意識(shí)到并強(qiáng)化自己的特質(zhì)。好比一種新興理論之于文本實(shí)踐，如果理論的運(yùn)用不能進(jìn)一步照亮文本詮釋，那么這個(gè)理論在結(jié)合實(shí)踐使用時(shí)可能是可有可無(wú)甚至可以被摒棄的。正如林棹審慎地表示：“‘南方意味著什么’是無(wú)法用幾句話說(shuō)清的，否則就不需要生活或文學(xué)了?！戏健彩且粋€(gè)太大的集合，它正在不斷細(xì)化、具體化、感性化。我最先、最直接經(jīng)歷的是這個(gè)地方（不管它被稱為‘南方’‘新南方’‘深圳’還是別的什么）的具體細(xì)節(jié)，而不是關(guān)于它的概念。對(duì)我而言更重要的是情感、經(jīng)驗(yàn)、發(fā)現(xiàn)、創(chuàng)造，是如何處理真實(shí)的地方和虛構(gòu)的地方之間無(wú)法咬合的部分?！睆淖骷业慕嵌群土?chǎng)闡發(fā)這樣的觀點(diǎn)是可以理解的，畢竟，作家創(chuàng)作的自由是無(wú)法被學(xué)術(shù)的嚴(yán)謹(jǐn)性（有時(shí)也是刻板性）、邊界性與科學(xué)性所完全涵蓋的，文學(xué)創(chuàng)制的復(fù)雜層次也是難以被準(zhǔn)確清晰地條理化的；當(dāng)然，學(xué)理性概念的精煉與深邃也未必是文學(xué)體裁一時(shí)之間可以傳神說(shuō)明的，“黑貓白貓捉住老鼠就是好貓”的道理同樣也適用于文學(xué)創(chuàng)造，但作者和論者關(guān)注的視角、使用的策略和產(chǎn)生的效果也各有差別，但無(wú)論何種流派、何種理論、何種出處，如果不能給創(chuàng)作帶來(lái)質(zhì)的改變，則依然是銀樣镴槍頭。

同時(shí)，必須明確的是，真正的經(jīng)典往往是可以印證并豐富相關(guān)理論（含術(shù)語(yǔ)）的，如楊慶祥就在論述朱山坡時(shí)發(fā)現(xiàn)了此理，“朱山坡作品中的‘荒謬’和‘反諷’不是慣常意義上的黑色幽默——雖然在閱讀的時(shí)刻我們會(huì)被這種幽默感打動(dòng)——它更是一種重塑新南方歷史和主體的行為：既反諷那些因?yàn)檫^(guò)于宏大而具有壓迫感的歷史，也嘲笑那些因?yàn)檫^(guò)于遙遠(yuǎn)而不切實(shí)際的歷史，新南方的根部和歷史只能從普通人民生活的實(shí)感之中生長(zhǎng)且枝繁葉茂?！边@恰恰是術(shù)語(yǔ)炮制者所要深刻反省的地方：理論創(chuàng)新既要自身的深刻性與精神關(guān)懷，也需要有連綿不絕的經(jīng)典文本對(duì)其說(shuō)明論證、不斷闡發(fā)其深度，拓展其廣度，使理論和文本之間相互成就。

如果升華“新南方寫(xiě)作”的問(wèn)題意識(shí)，我們不難發(fā)現(xiàn)它可以簡(jiǎn)化為三條互相關(guān)聯(lián)的方向：一是粵港澳、福建、海南等地與東南亞文學(xué)的新指向（張燕玲等），此方面可以理解為相對(duì)基礎(chǔ)的立足于地域文化方面的多元推動(dòng)與增長(zhǎng)，尤其是各個(gè)學(xué)術(shù)期刊不遺余力地推波助瀾；二是世界文學(xué)視域下的中國(guó)性發(fā)展及其糾纏（王德威等），此方面更多是從多元文化比較、新質(zhì)開(kāi)拓（比如海洋性等）以及壓抑的其他可能性角度展開(kāi)，是對(duì)基礎(chǔ)操作的一個(gè)有意開(kāi)拓和有力補(bǔ)充；三是豐富漢語(yǔ)文學(xué)的可能性（楊慶祥等），此方面更多是從中華文化的語(yǔ)境里進(jìn)行拓展、比照和反觀，借此是為了更好地建設(shè)中華文化與文學(xué)。上述三條方向雖有內(nèi)在關(guān)聯(lián)和交叉，但也明顯有各自為政的缺憾，目前的文學(xué)實(shí)踐與理論指涉并未產(chǎn)生高端化學(xué)反應(yīng)，導(dǎo)致二者顯得相對(duì)脫節(jié)，有兩張皮之嫌；同時(shí)理論內(nèi)部的整合度不夠，各自為政的現(xiàn)象顯而易見(jiàn)。對(duì)此，如何進(jìn)行有效的應(yīng)對(duì)與建構(gòu)性的提升呢？

第一，要相對(duì)確定“新南方寫(xiě)作”的包括地理邊界在內(nèi)的概念界限。既要強(qiáng)化其內(nèi)在的文化關(guān)聯(lián)、適當(dāng)賦予其彈性邊界，又要體現(xiàn)國(guó)內(nèi)南方地區(qū)的文學(xué)與東南亞華文文學(xué)的區(qū)隔。目前的“新南方寫(xiě)作”在概念上似乎在不斷變化、不斷探索，其中包括地理邊界。然而實(shí)際上，其概念不應(yīng)該貪多求大。如果考慮到與東南亞地區(qū)文化層面的關(guān)聯(lián)，應(yīng)該只囊括對(duì)東南亞華人社區(qū)產(chǎn)生最主要影響的地區(qū)，而并非中國(guó)所有的南方地區(qū)。更何況21世紀(jì)以來(lái)，中國(guó)北方移民的比重不斷加大，“新南方”的邊界不可能無(wú)限擴(kuò)充，成為無(wú)據(jù)可查、無(wú)法可依的概念。所以，新南方的地理界限，中國(guó)部分除了粵港澳大灣區(qū)，臺(tái)灣、福建、海南、廣西地區(qū)外，不宜再無(wú)序擴(kuò)大。同時(shí)，在處理新南方視域下的華文文學(xué)經(jīng)典作品時(shí)，要密切關(guān)注多元文化中的“異”和文化的在地性，探求“文化中國(guó)”的豐富性與延展性，以此才能對(duì)癥下藥。

第二，要更準(zhǔn)確地探勘“新南方寫(xiě)作”中的文化張力與可能貫穿的主線。從國(guó)際角度來(lái)看，中國(guó)的臺(tái)港澳地區(qū)與東南亞國(guó)家地區(qū)都有著被殖民的歷史，但由于具體的社會(huì)歷史環(huán)境有所不同，其產(chǎn)生的文學(xué)也有各自差異和特點(diǎn)。在這異同之中，“南方”語(yǔ)境內(nèi)部便容納了豐富的交流空間與對(duì)話可能。從國(guó)內(nèi)角度來(lái)看，中國(guó)文化發(fā)展史從空間角度來(lái)看是一個(gè)南移北進(jìn)、融匯混合的復(fù)雜過(guò)程。南北方之間的文學(xué)和文化既有著差異性，也有著互動(dòng)性，因此應(yīng)充分挖掘“南方”的概念內(nèi)涵及其內(nèi)部構(gòu)成的復(fù)雜性、繁復(fù)性。一方面，從傳統(tǒng)角度來(lái)看，“南方”包含了文化上的差異性、獨(dú)特性、滯后性等特征，而另一方面，南方文化卻具有著開(kāi)放性、創(chuàng)新性、革命性特征，具有由“邊緣”切入“中心”的沖擊力，值得深入探勘。而從國(guó)內(nèi)外互動(dòng)的角度來(lái)看，中國(guó)本土的閩粵文化（如潮劇、酬神戲等）在域外既可以很好地發(fā)揚(yáng)、傳承，又在異國(guó)環(huán)境下融入了在地化特征。這種中國(guó)文化在異域環(huán)境下挪移和雜交后產(chǎn)生的本土中國(guó)性（native Chineseness）反過(guò)來(lái)可以積極地滋養(yǎng)、豐富中華文化母體。

第三，要認(rèn)真思考“新南方寫(xiě)作”的跨越性、混雜性、異質(zhì)性，不要以一把尺子去度量復(fù)雜的文本生產(chǎn)與經(jīng)典生成。在理論概念上作為新生事物，在創(chuàng)作實(shí)踐中占據(jù)重要比例的“新南方寫(xiě)作”在未來(lái)將會(huì)產(chǎn)生與以往作品有所不同的新作。這些新作可能既超越固有的本土性，又兼具流動(dòng)性，甚至主動(dòng)追求自我放逐（離散性），在與多元文化融合后形成較強(qiáng)的異質(zhì)性。這些新作將超越我們固有的認(rèn)知、觀念和詮釋框架，需要更為包容、開(kāi)放、長(zhǎng)遠(yuǎn)的眼光。惟其如此，假以時(shí)日新的美好獨(dú)特性才會(huì)應(yīng)運(yùn)而生，否則新生事物容易被扼殺，文學(xué)與思想的發(fā)展也將裹足不前。從此角度來(lái)看，“新”是永遠(yuǎn)的，無(wú)論是創(chuàng)制、批評(píng)還是理論引領(lǐng)和總結(jié)。

結(jié)語(yǔ)

“新南方寫(xiě)作”從實(shí)際效果看，召喚出了一定區(qū)域文學(xué)寫(xiě)作的特質(zhì)與可能性，強(qiáng)調(diào)了其呈現(xiàn)的復(fù)數(shù)性和坐標(biāo)移動(dòng)性，強(qiáng)化了從“南方”為中心的虹吸效應(yīng)，具有形構(gòu)多元文化的敞開(kāi)性與包容度，豐富了有關(guān)文學(xué)版圖及文學(xué)史敘述，具有相當(dāng)?shù)挠绊懥?，是理論與實(shí)踐雙管齊下的前瞻性操作。但同時(shí)由于該概念建構(gòu)為時(shí)尚短，各種闡釋間又缺乏統(tǒng)一性，出現(xiàn)了未能堅(jiān)守陣地、概念模糊、論證空泛等問(wèn)題，也必將經(jīng)過(guò)大浪淘沙、潮退人空和去蕪存菁的發(fā)展過(guò)程。

“新南方寫(xiě)作”的外延、內(nèi)涵仍然必須面對(duì)一個(gè)“度”的辯證問(wèn)題：它不能只是一個(gè)簡(jiǎn)單的地域指涉，哪怕是滑動(dòng)的界限展延，但是它又不能喪失了主線或邊界的秩序設(shè)定，否則要么故步自封，要么無(wú)法辨識(shí)。金理指出，“地方性寫(xiě)作不應(yīng)該成為新一輪的話語(yǔ)圈地運(yùn)動(dòng)，如果將其敞開(kāi)為一個(gè)建構(gòu)的過(guò)程，那么更進(jìn)一步，不應(yīng)只是立足邊緣反叛中心，或‘壓抑者復(fù)歸’，而是應(yīng)當(dāng)從整體上突破宰制性的格局、結(jié)構(gòu)與分配秩序。”這自然還是把“新南方寫(xiě)作”更多視為中國(guó)版圖內(nèi)地方性寫(xiě)作的忠告，但實(shí)際上涵容廣闊的“新南方寫(xiě)作”遠(yuǎn)超“新東北作家群”似的指涉，它應(yīng)該可以有更美好的未來(lái)。更進(jìn)一步說(shuō)，我們需要跨學(xué)科實(shí)踐卓有成效地展開(kāi)：研究者應(yīng)進(jìn)一步規(guī)范其概念內(nèi)涵，深入挖掘其內(nèi)在要素間的精神關(guān)聯(lián)性，使之照煥出令人眼前一亮的、別具特色的“文學(xué)共同體”。

〔本文注釋內(nèi)容略〕