中國作家協(xié)會主管

當(dāng)代影視劇中，法律題材作品因其獨(dú)特的社會鏡像功能和深刻的道德倫理探討而備受矚目。近期，劇集《新生》頻登收視榜首，并受到廣泛討論，與同樣由申奧導(dǎo)演執(zhí)導(dǎo)的另一部引發(fā)廣泛討論的作品《孤注一擲》一起，以其各自的獨(dú)特角度，展現(xiàn)了此類影視作品在樸素法感流露與普法內(nèi)涵之間的探索。

從《孤注一擲》到《新生》，廣受熱議的罪案類影視作品究竟有何魔力？劇作方想要探討的議題又有怎樣的共通之處？本文旨在深入剖析這兩部作品如何在人性的光輝與陰影中，揭示法理與情理的碰撞，以及這種沖突對觀眾法律意識和社會價(jià)值觀的影響。

以現(xiàn)實(shí)生活為切入：人性劇蘊(yùn)含的反詐宣教色彩

電影《孤注一擲》以緊張激烈的敘事手法，講述了一個(gè)普通人因生活所迫而被誘至電信詐騙犯罪邊緣的故事。作品將敘述重點(diǎn)放在潘生、梁安娜等人被騙入局后在詐騙團(tuán)伙中受盡侮辱、脅迫甚至殘害的經(jīng)歷，展現(xiàn)了日常生活中無法觸及的“奇觀”，以血淋淋的現(xiàn)實(shí)警醒銀幕前的普羅大眾。通過作品中細(xì)膩的情感描繪，我們得以窺見主人公在道德與生存、法理與人情間的艱難抉擇。

而相比之下，信息差犯罪劇《新生》則是一部圍繞主角扭曲黑化后試圖自我救贖而展開的人性劇。它以五位“受害者”齊聚孤島參加主角費(fèi)可的“追思會”開篇，用多線交叉的結(jié)構(gòu)鋪陳費(fèi)可的一生。作品將人性弱點(diǎn)抽絲剝繭、呈現(xiàn)幕前，以透視人性多棱鏡的獨(dú)特視角展開一場羅生門式的敘事。

導(dǎo)演申奧曾提到，其在創(chuàng)作《孤注一擲》時(shí)積累的關(guān)于人性的弱點(diǎn)和欲望的洞察對《新生》的創(chuàng)作產(chǎn)生了影響，兩部作品既是一個(gè)從“為什么不能被騙”到“為什么會被騙”的解答，也是對人性的遞進(jìn)式追問。在《孤注一擲》中，潘生和安娜等“行騙者”在肉體折磨與精神洗腦的雙重控制下，逐漸屈服、被馴化甚至自我麻痹，在被騙者與行騙者的身份間來回?fù)u擺。而受騙者顧天之夾雜著貪欲的悲劇副線占了不小的篇幅，主創(chuàng)們的意圖很鮮明：完整勾勒出普通人被欲望吞噬的歷程，給觀者一記棒喝，不要企圖對任何賭局抱有僥幸心理，人性的賠率極高。與此同時(shí)，其以“反派惻隱”為關(guān)鍵轉(zhuǎn)折而造就的美滿結(jié)局，又或許具有某種意義上的戲劇化色彩。而新劇《新生》所描繪的騙局則無疑是其激發(fā)更多觀眾沉浸式共情的重要原因。從倫理關(guān)系到刑事犯罪，《新生》將當(dāng)下的熱點(diǎn)“一網(wǎng)打盡”，以真實(shí)故事、真實(shí)矛盾作為與觀眾聯(lián)通的重要節(jié)點(diǎn)，在高潮迭起的敘事下，隱藏了眾多暗流涌動，讓我們不由得身臨其境開始陷入沉思：面對誘惑，自己是否也會被騙？如若被騙，是否能僥幸脫逃？

文藝作品這種觸達(dá)靈魂的叩擊往往就在不經(jīng)意間對觀眾產(chǎn)生了潛移默化的影響。《孤注一擲》《新生》等人性犯罪題材的影視作品正是以文藝作品為媒介，亦不失時(shí)機(jī)地融入了豐富的法律知識與道德教育，起到了良好的反詐防范與宣教警示效果。

以人性追問為旋律：樸素法感流露與人物塑造失衡

亞里士多德認(rèn)為，法治包括良法而治和普遍遵守兩個(gè)方面。所謂良法，就是合乎道德理性，符合社會公序良俗和民眾樸素感情的法律。樸素法感就是普羅大眾勿須深思即可獲得的一種關(guān)乎正義的認(rèn)知直覺。

無論是《孤注一擲》的梁安娜在求職時(shí)提出“這犯法嗎”的疑惑，還是《新生》的“受害者”怒吼而出“這不是犯罪嗎”的質(zhì)問，都是樸素法感的間接流露。樸素法感不僅是評判文藝作品是否符合社會主流價(jià)值觀念的關(guān)鍵指標(biāo)，也是文藝作品與普羅大眾產(chǎn)生聯(lián)結(jié)，繼而實(shí)現(xiàn)普法宣導(dǎo)效果的重要窗口。

誠然，對于法律與人性的深度挖掘，更多需要展現(xiàn)個(gè)體行為背后的復(fù)雜社會結(jié)構(gòu)和心理動因，對人物形象的不妥適刻畫很可能阻礙樸素法感的表達(dá)。在《新生》中，即便劇作方試圖通過倒敘手法將視覺重心保留在欺詐犯費(fèi)可身上，但對李澤瑞的悲情敘事以及“全員惡人”式的劇情設(shè)計(jì)，仍然對角色塑造產(chǎn)生了一定程度的影響，其對人性的極致追問也不免讓《新生》的角色形象陷入“好人不好”“壞人不壞”的模糊論調(diào)。這或許是在探討人性過程中對“受害者有罪論”的某種不自覺偏倚——暗含的邏輯是，加害方是一個(gè)有正常理性的人，不會無緣無故侵害他人；受害者被侵害，一定是因?yàn)樽约旱哪撤N過錯(cuò)。費(fèi)可在經(jīng)歷了諸多苦難與欺騙后，內(nèi)心的轉(zhuǎn)變與救贖無疑是對人性中善念的肯定。然而，這種轉(zhuǎn)變顯得過于簡化，以致于產(chǎn)生出“為了轉(zhuǎn)變而轉(zhuǎn)變”的背離感，而非歷經(jīng)磨難、深度求索后主動選擇的結(jié)果，這在某種程度上無疑削弱了劇集對樸素法感的深度挖掘。相比之下，《孤注一擲》在刻畫陸經(jīng)理這一角色與女兒的溫情時(shí)則使人釋然。

《新生》的敘事手法與劇情安排固然精彩，但將角色的“是”與“非”以同等篇幅呈現(xiàn)，難免令其雖脫離臉譜化之極端卻走向“空心人”的另一極端。劇集試圖鼓勵觀眾接納“改過自新”的罪犯，嘗試展現(xiàn)法律作為社會教育工具的柔性一面，但過于理想化的轉(zhuǎn)變過程與現(xiàn)實(shí)法律體系的復(fù)雜性之間存在的差距，可能導(dǎo)致觀眾對法律嚴(yán)肅性的誤解，從而在樸素法感與專業(yè)法律規(guī)范之間產(chǎn)生認(rèn)知混淆。

以人性拯救為結(jié)局：普法內(nèi)涵沖突與角色的割裂敘事

以《新生》為代表的人性劇固然借由文藝作品傳遞出了對法律正義的樸素認(rèn)知，但普法內(nèi)涵首先要建立在“真”的基礎(chǔ)上。《新生》的故事主線固然貼近現(xiàn)實(shí)，但過于戲劇模式的敘事安排卻讓觀眾不得不抽離故事之“真”。

《新生》在嘗試融入法律知識與反詐騙教育的同時(shí)，未能很好地平衡劇情推進(jìn)與開展法律教育的關(guān)系。在展現(xiàn)人性復(fù)雜性與法律教育的雙重任務(wù)中，文藝作品似乎很難找到完美的平衡點(diǎn)。無論是《孤注一擲》中的趙警官，還是《新生》中的何記者，其作為法的理想化身，始終與作為“人性派”的其他角色存在某種割裂與分界，純粹剛直理性化的態(tài)度與現(xiàn)實(shí)中的人物身份、年齡不相符合。因而，在觀眾看來，趙警官與何記者并非自覺信仰法律、維護(hù)正義的真實(shí)人物，而僅僅作為理念宣傳下機(jī)械化念臺詞的工具。很遺憾作品未能充分展現(xiàn)此類“法正義化身”角色的獨(dú)立性格或背景故事，使得角色單薄且過度功能化。普法的目的并非強(qiáng)行植入，否則將適得其反，引起觀眾的反感與疏離，進(jìn)而削弱整體劇情的可信度和觀眾的共鳴感。

此外，刑罰機(jī)能的發(fā)揮，依賴于現(xiàn)階段民眾意識的認(rèn)同。與其說陳樹發(fā)等人的剖白與被捕是對法律正義的宣揚(yáng)，不如說是為已然敘述完整的人性故事套上了一層法律外殼。在何記者揭示陳樹發(fā)等人在各自敘述中隱瞞的涉罪事實(shí)之后，他們對自身為惡的過往緘默不語，這場羅生門式的沖突敘事至此草草落幕。在此種戛然而止的“人性拯救”式的劇情設(shè)計(jì)下，角色本身所呈現(xiàn)出的法律意識仍然是迷惘、徘徊、毫無警示的。甚至在何記者“不應(yīng)‘以牙還牙、以眼還眼’的犯罪式復(fù)仇，而應(yīng)訴諸法律”的反復(fù)規(guī)勸下，始作俑者費(fèi)可卻以“身死汪洋”為結(jié)局。這仿佛高高舉起關(guān)于剖析現(xiàn)實(shí)人性與懸疑犯罪的大旗，卻又輕輕放下。由此，《新生》劇中的法律議題雖多，但往往淺嘗輒止，未能深入探討法律背后的社會根源和人性動機(jī)，這使得劇集在處理人性與法律沖突時(shí)，顯得有些浮于表面。

從《孤注一擲》到《新生》，兩部試圖融合人性探索與法律教育的作品，帶給我們另類的視角，也開啟了如何深入挖掘現(xiàn)實(shí)人性多重維度的全新課題。曾有觀眾評論說“伏法即是新生”，究竟是誰要開始新的生活、新的生命？創(chuàng)作方在著重于講述故事、探討人性之余，并未對作為片名的“新生”二字作出明確解答，也給觀眾留下了探討的空間——“新生”的可能是主人公費(fèi)可，亦可能是所有的惡都被清除，每個(gè)人都獲得了新生。《新生》或許未能完全達(dá)成初衷，但由此引發(fā)的討論，無疑為新一代創(chuàng)作者們完成同類題材的作品提供了寶貴的經(jīng)驗(yàn)與啟示。創(chuàng)作者在現(xiàn)實(shí)的光輝與陰影中揭示了法理與情理的碰撞，其間展現(xiàn)的沖突也必將對觀眾的法律意識和社會價(jià)值觀產(chǎn)生不可忽視的影響。

（作者為華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院博士研究生）