中國(guó)作家協(xié)會(huì)主管

《倫理學(xué)新說(shuō)》

作者：李澤厚

出版社：人民文學(xué)出版社

出版時(shí)間：2021年10月

ISBN：9787020159406

定價(jià)：98.00元

導(dǎo) 論 從Kant“律令”新釋說(shuō)起

問(wèn)：為什么要以Kant作導(dǎo)論，開始講你的倫理學(xué)？

答：因?yàn)樵谥型庹軐W(xué)中，我認(rèn)為Kant為準(zhǔn)確和鮮明地把握了道德行為和心理的主要特征，并將之推至與宇宙同光的存在本體的高度，“位我上者，燦爛星空；道德律令，在我心中”，與中國(guó)儒學(xué)頗有相似之處，今天應(yīng)吸收消化之以弘揚(yáng)自家傳統(tǒng)。而且，幾乎任何倫理學(xué)論著，總要講Kant，繞不過(guò)他。所以我干脆從他講起，作為導(dǎo)論。

問(wèn)：為何用答問(wèn)對(duì)話體裁？不像學(xué)術(shù)論著。

答：我素來(lái)不管這些。我想學(xué)《朱子語(yǔ)類》《傳習(xí)錄》的答問(wèn)體裁，簡(jiǎn)潔、真誠(chéng)、直率、易懂，比起長(zhǎng)篇大論，更是走在追尋和履行真理的道路上，這不更好嗎？老祖宗孔、孟，西方的Plato不都如此么？“自問(wèn)自答”已成為我多年學(xué)術(shù)論議的方式和體裁，不想多作改變了。

一 人是目的

問(wèn)：你開始講吧。

答：Kant是倫理學(xué)義務(wù)論的代表，此論是倫理學(xué)主要理論之一。但問(wèn)題復(fù)雜，我也有些很特殊的看法。

問(wèn)：是些什么特殊看法？

答：我將Kant“律令”（Categorical Imperative）的第二原則“人是目的”與原則（“不論做什么人，應(yīng)該做到使你的意志所遵循的準(zhǔn)則永遠(yuǎn)同時(shí)成為一條普遍的立法原理”）、第三原則（“每個(gè)有理性的存在者的意志當(dāng)作普遍立法的意志”）徹底區(qū)分開來(lái)，認(rèn)為“人是目的”是具有現(xiàn)代現(xiàn)實(shí)內(nèi)容的時(shí)代產(chǎn)物：每個(gè)人都是目的而非工具，不能把任何人作為工具對(duì)待、使用、相處等等。這是社會(huì)歷史發(fā)展到一定時(shí)期所產(chǎn)生的社會(huì)理想。正如“天賦人權(quán)”“人生而平等”一樣，“人是目的”并不是自古就有的先驗(yàn)原理，也并不是能夠普遍立法的自由意志。在希臘奴隸制時(shí)代，人只是會(huì)說(shuō)話的工具，并非目的；戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，士兵只是統(tǒng)帥的博弈棋卒，并非目的；革命年月，人們被要求作“馴服工具”和“螺絲釘”，也不是目的。迄至今日，即使大部分地區(qū)已沒有奴隸制、戰(zhàn)爭(zhēng)和革命，但“人非目的”的情況仍然大量存在。人是機(jī)器的附件、生產(chǎn)的工具、馴服的奴仆便隨處可見。但，這不會(huì)永久，而只是歷史行程不可避免的階段。科技的發(fā)達(dá)將使許多單調(diào)的、骯臟的、繁重體力的、機(jī)械的而非創(chuàng)造性的“勞動(dòng)”逐漸由機(jī)器人（robot）來(lái)替代，而且會(huì)使整個(gè)社會(huì)中人作為工具的各種現(xiàn)象逐漸減輕。第二，畢竟今天人格獨(dú)立，人們可以較為自主作出工作選擇，不必再是永遠(yuǎn)被動(dòng)的“馴服工具”和“螺絲釘”。但也因?yàn)闅v史尚在進(jìn)行中，人類還遠(yuǎn)未得到個(gè)人真正獨(dú)立和自由，Kant把本是近代資本社會(huì)時(shí)代的觀念意識(shí)提升為律令，為現(xiàn)代自由主義提供了為崇高的理論基礎(chǔ)，將“整體應(yīng)為個(gè)體而存在”這一現(xiàn)代人權(quán)宣言突出、鮮明地揭示出來(lái)，從而顛覆了過(guò)往的歷史。每個(gè)人可以追求真正成為“自我”的權(quán)利，不再是任何權(quán)威、集體、他人的工具，不再是任何神學(xué)、制度、風(fēng)習(xí)、意識(shí)形態(tài)的奴仆。人是自由、平等、獨(dú)立的個(gè)體，有自主選擇和決定的權(quán)利。盡管這一觀點(diǎn)和理論有其非歷史的弱點(diǎn)，但它喊出了現(xiàn)代社會(huì)的心音。它作為今天和今后的現(xiàn)實(shí)和理想，將無(wú)可回避、無(wú)法否認(rèn)和不可抗拒。Kant這種啟蒙時(shí)代的偉大理想和倫理標(biāo)準(zhǔn)、道德理念至今光焰長(zhǎng)存。它承前啟后，也正是我所說(shuō)的“現(xiàn)代社會(huì)性道德”的核心部分。“現(xiàn)代社會(huì)性道德”并不能也沒有完全實(shí)現(xiàn)“人是目的”，但它是實(shí)現(xiàn)這一理想的歷史中的一大進(jìn)步。

二 普遍立法

問(wèn)：那么另兩條原則呢？

答：對(duì)這兩條我作了前人包括中西似乎少有的解說(shuō)。Kant“三大《批判》”我以為都是為了解決“人之所以為人”的“人性能力”問(wèn)題。倫理學(xué)的“普遍立法”和“意志自律”（或稱“自由意志”）這兩條實(shí)際可歸結(jié)為一條，即人有能“普遍立法”的“自由意志”：“你的行動(dòng)，應(yīng)該把行為準(zhǔn)則通過(guò)你的意志變?yōu)槠毡榈淖匀灰?guī)律。”（苗力田譯文）它實(shí)際揭示的是人的道德行為的形式結(jié)構(gòu)，指的是人的內(nèi)在心理的強(qiáng)制機(jī)制，而并非具體社會(huì)時(shí)代內(nèi)容。它們與第二條“人是目的”盡管在Kant那里保有著內(nèi)在的聯(lián)系，即作為自由、平等、獨(dú)立的人應(yīng)具有“普遍立法”的“自由意志”，顯示了個(gè)體人格的尊嚴(yán)和威力，但實(shí)際上并不相同。因?yàn)檫@個(gè)能“普遍立法”的“自由意志”只是人的某種心理結(jié)構(gòu)或心理定勢(shì)，很難具有實(shí)質(zhì)內(nèi)容從而非常空泛。當(dāng)年Hegel嚴(yán)厲批評(píng)Kant是形式主義，也以此故。Hegel以具有特定歷史內(nèi)容的倫理學(xué)代替Kant的道德律令，也就在否定現(xiàn)實(shí)生活中這種能抽象“普遍立法”的“自由意志”。實(shí)際上，“人是目的”屬于外在人文的政治哲學(xué)，這兩條（“普遍立法”、“自由意志”）屬于內(nèi)在人性的道德心理學(xué)。我以為，Kant從內(nèi)外即人性和人文兩個(gè)方面樹立起了“大寫的人”。

問(wèn)：Kant不是舉出“不自殺”、“不說(shuō)謊”、“發(fā)展自己”、“幫助他人”作為完全義務(wù)和不完全義務(wù)，即你說(shuō)的“強(qiáng)”“弱”兩類四項(xiàng)的具體內(nèi)容嗎？

答：Kant認(rèn)為這四例之所以能“普遍立法”，是因?yàn)榉駝t便違反自然律而自相矛盾。我以為，實(shí)際上是因?yàn)檫@四項(xiàng)可說(shuō)是任何群體賴以生存延續(xù)從而個(gè)體應(yīng)該服從遵行的義務(wù)原則。人如自殺、說(shuō)謊、不發(fā)展自己、不幫助他人，各群體（從而人類）也就不復(fù)存在。所以各宗教都將“不自殺”“不說(shuō)謊”等（包括出世的佛家也有“不打誑語(yǔ)”）作為基本教義而要求個(gè)體忠誠(chéng)遵行。但是，在復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)生活中，它們卻很難甚至不可能徹底兌現(xiàn)。在敵人面前，不說(shuō)謊而使同伴遭難，道德嗎？壯士自裁，烈女自經(jīng)，屈原投江，陸秀夫蹈海，不道德嗎？今日如安樂死，醫(yī)生輔助自殺等等，是否道德，爭(zhēng)議仍然很大。可見，Kant所稱能“普遍立法”的邏輯在現(xiàn)實(shí)中并不適用。其具體執(zhí)行或?qū)崿F(xiàn)，仍然依存于具體的時(shí)空情境。

......