中國作家協(xié)會主管

學(xué)術(shù)的碎片化，我特指人文研究的碎片化，即學(xué)術(shù)研究上把研究對象不斷降級分解分層，乃至于粉碎到原子化、單子化為止的行為。就像面對一只碗，因為前人已經(jīng)定位成吃飯的工具，后來的人面對同樣的器皿，就不再談碗隨時代變化而派生的新的文化和價值功能了，只盯著碗釉之上的細密紋路和顏料的成分，以自我感覺為中心沒完沒了去撰寫秘傳趣味。其結(jié)果是，洋洋灑灑幾十頁幾百頁過去了，讀者卻只能在一堆顏料的海洋與一片茫茫然的瓷片天空望碗興嘆，因為讀者面對的已經(jīng)不再是具體的碗，而是碗的一個分子或一個原子、單子。總之，把完整對象粉碎成細末，是碎片化的終極追求。

當(dāng)然，系統(tǒng)論述人文學(xué)術(shù)碎片化的歷史源頭及其始作俑者，當(dāng)推鮑德里亞的《消費社會》和富里迪的《知識分子都到哪里去了》兩本書。前者從社會進化的角度指出，人作為主體如果不能以康德所說自覺使用自己理性來干預(yù)日趨消費化的社會運行，那么，人遲早有一天會變成自己的消費品而宣告人本身的終結(jié)，建構(gòu)意義生活、價值生活所需人的完整視野，也必將消失。后者致力于人文知識分子——這個曾經(jīng)以塑造人類價值生活藍圖為志業(yè)的群體為觀察對象，毫不客氣地指出，如果這個群體對洶涌而來的項目經(jīng)紀(jì)人化或所謂專家主宰的世界碌碌無為，那么，當(dāng)他們舒舒服服變成小技術(shù)官僚的那一天到來時，非但人的完整視野沒有了，而且會連同自己的主體性及看待對象世界的心情也都蕩然無存了，可想而知，剩下的只是被消費過或被無端棄置一邊的所謂知識渣滓。

前面說這么多，我想指出的現(xiàn)象是，某種機制不讓該看見的人看見，或者不愿讓看得見的人去注目，因為他們把發(fā)現(xiàn)機制視為陳舊的、不合時宜的命題，自然不能算創(chuàng)新。這結(jié)論自然不是我的一己私見，早在2016年華中師范大學(xué)的徐勇就已敏感到了這個問題的嚴重性。徐勇是在《破解項目體制造成的學(xué)術(shù)“碎片化”問題》一文中，并沒有劍拔弩張地批評某個具體學(xué)者的具體學(xué)術(shù)問題，而是將眼光移向造成如此學(xué)術(shù)現(xiàn)實的機制和社會大背景。他認為項目體制是導(dǎo)致學(xué)術(shù)研究碎片化的最突出現(xiàn)象。首先，項目經(jīng)費額度將學(xué)者切割成孤立的個體。在我國，每年的項目都有一定的經(jīng)費額度。從文科來看，即使是重大項目也不到100萬元。這些錢對于某種個人研究來說，不算少；但對于一些具有學(xué)術(shù)文化工程類的研究來說，就太少了。除極其個別的情況以外，現(xiàn)有的項目體制將學(xué)者切割成一個個學(xué)術(shù)格局“小氣”的原子化的個人。每個人都在為一筆筆小小的經(jīng)費奔波勞碌，經(jīng)費總量雖少，但對于個人來講卻十分重要，也導(dǎo)致難有重大學(xué)術(shù)文化工程成果的產(chǎn)出。

其次，項目管理體制造成重復(fù)和浪費。近些年，我國的社會科學(xué)發(fā)展迅速，項目日益增多。在社會科學(xué)項目設(shè)計中，絕大多數(shù)都會將調(diào)查作為重要方法，調(diào)查在項目經(jīng)費預(yù)算中占有較大比重。但每個項目的調(diào)查是互不關(guān)聯(lián)的。換言之，每個項目投入的調(diào)查經(jīng)費對于其他人的調(diào)查，甚至對本人今后的調(diào)查都不會產(chǎn)生持續(xù)價值。因為學(xué)者完成一個項目后，又會根據(jù)項目指南去獲得新的，甚至與原有項目毫不相關(guān)的項目。于是又會產(chǎn)生新的調(diào)查及其經(jīng)費，如此循環(huán)往復(fù)。

徐勇關(guān)注的是社會學(xué)和經(jīng)濟學(xué)，多為現(xiàn)實應(yīng)用對策研究。可是，這樣的機制一旦形成并且富有操作性，便是普遍的和意識形態(tài)性質(zhì)的了，自然波及到廣義的人文基礎(chǔ)研究領(lǐng)域。最突出的表現(xiàn)是學(xué)術(shù)的等級化，重大的和面子上的研究似乎只配位居中心的、終評委級別的學(xué)者所分享，分攤給基層的、邊緣地區(qū)學(xué)者的，也就只能是邊角料、下酒菜，即是說，想要讓研究有出頭之日，只能進入此等機制運行軌道，別無選擇，只好往邊緣、往犄角旮旯、往生冷怪僻的方向走，甚至不成文規(guī)定是，越小、越碎、越不起眼、越不被人注意，便越有價值。很顯然，在如此邏輯中，對象的價值、意義已經(jīng)完全不重要了，真正重要的是你做得是否足夠小、足夠冷僻、足夠聞所未聞，哪怕翻出早已被現(xiàn)代知識分子扔到歷史垃圾桶里的玩意兒，只要終極評審不曾聽說過，就可以堂而皇之被賜予創(chuàng)新之桂冠，緊接著它也就成了學(xué)術(shù)生產(chǎn)流水線上一個繞不過去的環(huán)節(jié)。

如此怪誕邏輯，可想而知，我們?nèi)艏僖浴皩怼眮韺徱暎戳粝碌氖且欢颜l也不懂更遑論誰還能用得著的學(xué)術(shù)垃圾，要么被強行鐫刻在學(xué)術(shù)史顯赫位置的是終極把關(guān)者所青睞的來自教科書末端的“贅余”。

我無意于詆毀項目化學(xué)術(shù)，也無意于去破壞終極把關(guān)者的好心情。只是行道在此多年，切身體會實在太多。當(dāng)你激情滿滿去申報“正面的”“重要的”“基本的”議題時，你突然被告知，這問題不該你關(guān)注；當(dāng)你倉皇應(yīng)戰(zhàn)，攛掇一些根本沒有任何積累的散亂段落，本著中彩票的心態(tài)一試時，你卻中彩了。更有勝者，當(dāng)你信心滿滿在自己熟悉的領(lǐng)域躡手躡腳呈報一沓心得體會想博得同行認可時，你碰到的只是一鼻子灰；而當(dāng)你以頑主的諧謔拼湊一些炙手可熱的關(guān)鍵詞時，你卻忽忽悠悠蹬上了學(xué)術(shù)的船。

總之，碎片化其實并非個人所愿有，而是背后操盤手在掌控。既如此，與其沒完沒了指責(zé)學(xué)者個人的學(xué)術(shù)碎片化，不如質(zhì)問隱身于學(xué)術(shù)后臺、神龍見首不見尾，卻大步也不邁出學(xué)院高墻、一頭栽進學(xué)科教科書陷阱的碎片化學(xué)術(shù)評價機制。我向不以最壞的心思揣度擔(dān)綱民族學(xué)術(shù)大任的學(xué)者的狹隘心胸，但事實一再證明，至少部分擔(dān)綱大任的學(xué)者以自家一畝三分地為尺度所構(gòu)成的學(xué)術(shù)機制，其實正是人文學(xué)術(shù)研究日趨碎片化的真正推手。他們總自信地認為學(xué)術(shù)就是“學(xué)”和“術(shù)”，無關(guān)價值判斷，也無關(guān)意義建構(gòu)。如果真是那樣，進任何一座圖書館隨便翻翻即可，既溫習(xí)了知識，也陶冶了情操，還要現(xiàn)在的學(xué)術(shù)干什么？

當(dāng)下人文學(xué)術(shù)的首要任務(wù)，當(dāng)然不是給無限小下去的個體化趣味賦形，也不是全無底線地撰寫和銘記邊邊角角、奇奇怪怪的“知識”和“經(jīng)驗”，而是重新建構(gòu)新時代的整體性和新時代人們普遍的價值訴求。既如此，打破使學(xué)術(shù)評價機制碎片化的惟一辦法，只能是最大限度釋放民間學(xué)術(shù)訴求并使之自由多元地進入學(xué)術(shù)體制，那么，就有必要叫停高墻之內(nèi)少數(shù)幾個話語權(quán)執(zhí)掌者的裁決，讓學(xué)術(shù)的終端成果代替“指南”式的私人訂制，如此，才能激活死寂的表面卻好像又是“多元化”的碎片化學(xué)術(shù)現(xiàn)狀，完整的人的形象和完整的社會結(jié)構(gòu)，才能回到正常的學(xué)術(shù)觀照平臺，福柯意義的解構(gòu)主義方可回到它的本意——去掉知識的無用無效，喚回新時代應(yīng)有的新感知和新體驗。