中國作家協(xié)會主管

中國社會科學70年取得舉世矚目的偉大成就，其成果數(shù)量占據(jù)著世界的最大份額。但一個明顯的不足是，體系建設尚在進行中，遠未真正得以完成。就如有學者所言：“至少到目前為止，我們尚未構(gòu)建并發(fā)展出一套成系統(tǒng)、較為完備、較為成熟的解讀近代以來中國發(fā)展變化、解讀當代中國發(fā)展奇跡的學科體系、學術體系、話語體系。”沒有自成一體的話語體系，一個學科就不能說已經(jīng)成熟。作為中國社會科學的一個重要組成部分，當代中國文學研究也是如此。不過，它畢竟在話語體系建構(gòu)上做出巨大努力，也有不少經(jīng)驗值得總結(jié)。目前，關于話語體系研究的成果較少，全面、系統(tǒng)、深入概括的研討更是難得。本文擬將當代中國文學研究70年的話語建構(gòu)作為重點，分析其演進過程和歷史軌跡，也尋找某些帶有規(guī)律性的內(nèi)容，以便為今后的進一步完善發(fā)展提供一個有價值的參照。

一

國家集體話語的宏大敘事

中華人民共和國的成立是中國歷史上一個劃時代的顯著標志，是中國共產(chǎn)黨領導廣大中國人民艱苦卓絕奮斗幾十年的結(jié)果，代表著歷史的最后選擇和人民的勝利。可以說，在中國歷史上還沒有哪個朝代像共和國成立這樣，無數(shù)中國人民積極參與到中國革命和建設的進程之中，真正成為歷史洪流的發(fā)展動力和國家的真正主人。這是一次由廣大人民群眾參加的國家社會實踐，群體性需求和群體性行為構(gòu)成了普遍的“集體性”倫理特征。因此，它也成為文學創(chuàng)作的主要內(nèi)容，成為文學研究的思想價值尺度和主要話語方式。總括起來，“國家集體話語”的宏大敘事構(gòu)成1949—1976年這30年中國文學實踐與研究的鮮明特征。

這一時期是中國社會從革命到建設的過渡階段，也是中國共產(chǎn)黨領導中國人民為尋找一條適合中國國情的社會主義建設道路進行艱苦探索的歷史時期。與此相關的是，文學研究的話語體系與話語方式也融入了這一歷史發(fā)展進程，并在整體上表現(xiàn)出鮮明的“政治—歷史”邏輯：以政治立場為價值標準，以革命意識和集體倫理為歷史闡釋邏輯，將實踐過程與思想邏輯一體化。具體到文學研究中，則是高度重視文學的內(nèi)容評價，強調(diào)文學創(chuàng)作和文學批評的政治功能，使文學研究具有明確的政治屬性和人民立場。作為一種時代的精神特質(zhì)，這一集體話語有著鮮明而強烈的意識形態(tài)特征，同時具有歷史的真實性與邏輯的合理性，成為當代中國人文學科共同的價值判斷標準。而這一話語的生成無論是社會實踐還是政治倫理都是中國“政治—歷史”邏輯運行的必然結(jié)果。

“政治—歷史”邏輯是人們實踐和思想活動的一種具體體現(xiàn)方式，它包括歷史事實和對歷史的闡釋。對歷史的闡釋就是尋找和發(fā)現(xiàn)歷史事實之間的因果關系，以完成歷史觀的確立和歷史文本的寫作。這種理解和闡釋不只是按事實被動進行陳述，而是包含著主動和自為的目的意識，即立場選擇、價值判斷、思維引導，以及評價尺度與評價機制的確認，最終建立起具有鮮明意識形態(tài)屬性的思想體系。研究者遵循“政治—歷史”邏輯，以歷史實踐經(jīng)驗和感受為基礎，經(jīng)過系統(tǒng)化的學科訓練，逐漸將“國家集體話語”變成一種文學研究的基本范式。它確保了文學功能在中國革命和建設中充分發(fā)揮積極作用，同時也引導了文學社會實踐，提振了人民群眾的榮譽感，增強了國家民族的自信心。如20世紀五六十年代，中國文壇出現(xiàn)革命歷史題材長篇小說的創(chuàng)作高峰，《紅巖》、《紅日》、《紅旗譜》、《青春之歌》等最有代表性。這些作品站在國家、民族、人民立場，強調(diào)革命倫理和英雄品格的重要性，著力表現(xiàn)集體主義和英雄主義“大我”的宏大敘事，同時極富生命力和藝術感染力，受到廣大讀者的喜愛。如“江姐”這一形象就集美麗、革命、道德、英雄品質(zhì)于一身，成為革命文學中的經(jīng)典形象以及現(xiàn)實人生的楷模。文學研究也在國家集體話語的建構(gòu)中，彰顯作品的價值魅力，從而表現(xiàn)出革命現(xiàn)實主義和英雄浪漫主義的風采。

首先，革命話語是國家集體話語體系中最為重要的構(gòu)成。關于“文學”與“政治”的關系，長期以來一直是中國文學研究中一個重要內(nèi)容，也是一個頗有爭議的復雜問題。直到目前，仍有不少人簡單否定文學與政治的關聯(lián)性，甚至希望“文學”脫離“政治”，獲得所謂的“自由”。其實，這是一種誤解，也是一種反歷史主義的觀點。誠如陳獨秀所言，文學永遠不可能脫離政治而存在，即使你逃到深山老林，政治也會找到你。因為沒有任何人或者文學能真正脫離社會，當然也就不可能與政治無關。中華人民共和國成立后很長時間里，我們黨一直明確強調(diào)“文藝為政治服務”，文學創(chuàng)作和文學研究不可能離開“政治”和“革命”而孤立存在，這是“革命敘事”和“革命話語”的政治前提和理論基礎。毛澤東《在延安文藝座談會上的講話》中指出，“文藝是從屬于政治的，但又反轉(zhuǎn)來給予偉大的影響于政治”，“我們所說的文藝服從于政治，這政治是指階級的政治、群眾的政治，不是所謂少數(shù)政治家的政治”，“革命的思想斗爭和藝術斗爭，必須服從于政治的斗爭。因為只有經(jīng)過政治，階級和群眾的需要才能集中地表現(xiàn)出來”。在此，毛澤東實質(zhì)上已道出革命實踐和國家集體倫理、文藝的政治性和人民性關系的真諦。周揚進一步闡釋說：“我們的文藝既然是為政治服務，具體地說，就是為戰(zhàn)爭、為生產(chǎn)服務的，那末，文藝就應當推動戰(zhàn)斗、生產(chǎn)，而決不應妨礙戰(zhàn)斗、生產(chǎn)。”這種文藝觀正是由“政治—歷史”邏輯決定的。階級斗爭、民族解放和社會主義建設的艱難探索，既是社會時代對于文學的外在要求，也是文學自我反應、選擇的內(nèi)在訴求。文藝與政治的關系不是純粹的邏輯問題，而是社會進程和文藝實踐的關系問題。事實上，在當代中國社會與文學發(fā)展中，“文藝為政治服務”發(fā)揮了積極的重要作用，離開了這一點，文學創(chuàng)作乃至文學研究就會變得失去生命力和藝術感染力。鄧小平也曾指出，“文藝是不可能脫離政治的”。后來，《人民日報》社論也強調(diào)“文藝為人民服務，為社會主義服務”。因此，讓文學創(chuàng)作和文學研究去“革命化”或“政治化”，是一種簡單的形式主義看法和認識。

其次，人民話語一直是文學創(chuàng)作與研究的真髓。“人民性”既包括構(gòu)成“人民”的社會政治主體身份，又包括表達“人民”生活愿望的思想意識，是“國家集體”話語形成的歷史前提和實踐經(jīng)驗。與毛澤東關于“人民，只有人民，才是創(chuàng)造世界歷史的動力”的歷史邏輯一致，“人民性”為文學研究的國家集體話語建構(gòu)提供了政治和倫理的合法性。這一概念除了繼承左翼文學和延安文藝的紅色傳統(tǒng)，還受到20世紀50 年代蘇聯(lián)文學理論，以及俄國19世紀批評家如別林斯基、車爾尼雪夫斯基、杜勃羅留波夫等革命現(xiàn)實主義文學理論的影響。他們的美學理論中關于人民性與民族性、思想性與藝術性的關系以及革命現(xiàn)實主義等問題的論述，直接進入中國文學研究的國家集體話語，特別是“人民性”的概念成為當代中國文學研究最重要的核心概念之一。這與延安文藝的“為人民服務”和中華人民共和國成立伊始中國共產(chǎn)黨的文藝思想高度契合——社會主義文藝是“人民的文學藝術”。人民的文藝和文藝的人民性不只是中華人民共和國文學的指導思想，更是國家思想文化建設的重要內(nèi)容。與革命時代的精神和“人民當家作主”的理念相一致，文藝的“人民性”作為國家政治倫理的積極闡釋和證明，成為文藝創(chuàng)作的主題和文學批評的標準。在中國當代歷史發(fā)展和文學實踐過程中，“人民”絕不是一個抽象的政治名詞，而是歷史進程的實踐主體和現(xiàn)實生活的“大多數(shù)”。

有學者認為，馬克思主義經(jīng)典作家“著重論述工人階級的歷史作用，堅持用階級性來劃分社會的人群，相對而言較少使用‘人民’這個詞語，但是絕不是反對和沒有使用‘人民’這個具有鮮明的革命色彩的概念”。而其堅持用階級性劃分社會人群，這本身就是對“人民”的政治屬性進行確認。馬克思說過：“人民歷來就是什么樣的作者‘夠資格’和什么樣的作者‘不夠資格’的唯一判斷者。”還有學者指出，“十月革命一聲炮響，給中國送來了馬克思列寧主義，送來了文藝人民性思想。在中國，毛澤東根據(jù)中國革命和中國革命文學發(fā)展的實際，創(chuàng)造性地發(fā)展了文藝人民性思想，提出了人民本位文學觀，成為中國化馬克思主義文論的重要成果。”毛澤東在引用列寧關于文藝“為千千萬萬勞動人民服務”的論斷后，指出：“革命的文藝，則是人民生活在革命作家頭腦中的反映的產(chǎn)物。”“我們的文學藝術都是為人民大眾的，首先是為工農(nóng)兵的，為工農(nóng)兵而創(chuàng)作，為工農(nóng)兵所利用的。”這不只是指文學創(chuàng)作，也包括文學研究，毛澤東還說：“無產(chǎn)階級對于過去時代的文學藝術作品，也必須首先檢查它們對待人民的態(tài)度如何，在歷史上有無進步意義，而分別采取不同態(tài)度。”這就是“人民性”進入中國文學研究的思想依據(jù)。

“人民性”既是一個創(chuàng)作思想原則，也是一個批評原則。我們之所以如此重視這一概念，是因為其所包含和傳達的意義遠不止于此。從“人民”概念的政治構(gòu)成來說，它具有鮮明的階級性。因此，“人民性”又與“階級性”直接相關，其目的都是讓文藝實踐積極參與當代社會進程，完成如下歷史任務，即“團結(jié)人民、教育人民、打擊敵人、消滅敵人的有力的武器”。“人民性”的文藝原則與“人民當家作主”的政治制度相契合，使文學創(chuàng)作和文學研究對于當代中國社會屬性有了基本判斷：即社會主義社會的體制是好的，人民生活的本質(zhì)是光明的，因此，文藝要歌唱光明和肯定現(xiàn)實。毛澤東指出：“對于人民，這個人類世界歷史的創(chuàng)造者，為什么不應該歌頌呢？無產(chǎn)階級，共產(chǎn)黨，新民主主義，社會主義，為什么不應該歌頌呢？”歌唱“大我”的英雄倫理是革命敘事和國家集體話語的自然表征，使當代中國文學正面參與社會發(fā)展進程獲得合理性依據(jù)，使人民的勞動熱情、精神風貌和政治意識得到充分展示和提升，從而使文學的社會功能得到充分發(fā)揮。歌德在《浮士德》中說: “凡是賦予整個人類的一切，我都要在我內(nèi)心中體味參詳，我的精神抓著至高和至深的東西不放，將全人類的苦樂堆積在我心上，于是小我便擴展成全人類的大我。”像賀敬之的《放聲歌唱》、郭小川的《致青年公民》、巴金的《我們偉大的祖國》、曾克的《因為我們是幸福的》、楊朔的《荔枝蜜》、秦牧的《土地》等，都是這樣展現(xiàn)“大我”的宏大敘事。與此相關的是，文學研究也對這些作品進行真摯的闡釋，并得到了十分強烈的社會共鳴。直到今天，這種人民話語的價值也不可忽略，更不能簡單否定，因為后來的文學創(chuàng)作和文學研究或許在技巧上有所推進，但卻無法與中華人民共和國初期“人民性”宏大敘事的張揚相提并論。與此同時，對幾十年來深受無數(shù)人民群眾喜愛的作品輕易否定，也是對于人民文化權利和審美感受的不尊重。

“人民性”不是一個階段性概念。作為一個在特定歷史語境下生成的政治話語范疇，通過幾代中國領導人的相關論述，“人民性”貫穿于整個70年中國文學研究始終。與毛澤東《在延安文藝座談會上的講話》相隔37年后的1979年，鄧小平《在中國文學藝術工作者第四次代表大會上的祝辭》明確指出：“我們要繼續(xù)堅持毛澤東同志提出的文藝為最廣大的人民群眾、首先為工農(nóng)兵服務的方向”。2014年，習近平主持召開文藝工作座談會時強調(diào)，“社會主義文藝，從本質(zhì)上講，就是人民的文藝”，“要把滿足人民精神文化需求作為文藝和文藝工作的出發(fā)點和落腳點，把人民作為文藝表現(xiàn)的主體，把人民作為文藝審美的鑒賞家和評判者，把為人民服務作為文藝工作者的天職”。因此，我們要從文學研究話語的角度理解中國幾代領導人關于“人民性”的論述，更要從切近中國社會政治倫理和文學本質(zhì)的角度，理解“人民性”概念超越文學時代的“政治—歷史”邏輯。從毛澤東到習近平的講話，70多年歷史跨度存在一個貫穿性的“政治—歷史”邏輯，只是習近平在“人民性”內(nèi)涵上較前又有所推進，比如新時代的“人民性”概括比毛澤東時代具有更廣泛、開放、包容的特點。正如有學者所說：“習近平新時代中國特色社會主義思想蘊含的‘人民性’政治思維，具有劃時代的創(chuàng)新性，是習近平新時代中國特色社會主義思想關于政治建設的邏輯起點和思維主線，是以唯物史觀推進新時代中國特色社會主義政治發(fā)展的理論體現(xiàn)。”因之，從“人民性”概念的歷史繼承和發(fā)展過程中，可見中國70年來文學研究中國家集體話語的政治譜系和精神流脈。“人民性”作為一個貫穿性概念，成為中國新時代文藝發(fā)展的歷史經(jīng)驗總結(jié)和理論資源積淀。

無論是“文藝為政治服務”還是“人民性”問題，本質(zhì)上都是強化文學的政治性，這既是時代文學和作家的選擇，也是文學創(chuàng)作和文學研究的本質(zhì)屬性，是“政治—歷史”邏輯的使然與必然。中華人民共和國成立后很長一段時間，革命歷史普遍成為文學創(chuàng)作的重要內(nèi)容，而由革命、人民、英雄組成的“集體話語”則是文學研究的總綱領，以廣大人民群眾為中心的讀者也成為不可或缺的主體，它們雖有不同的進入視角，但都是通過藝術化和學術化的方式得以實現(xiàn)的。文學創(chuàng)作的政治倫理是從“藝術”到“政治”，而不是簡單地從“政治”到“藝術”；文學研究也是從“學術”到“政治”，而不是形式主義的從“政治”到“學術”，這是文學家和文學研究者的共同職責與使命，也是時代、社會、國家發(fā)展的歷史責任擔當。需要說明的是，在具體的藝術實踐中，國家集體話語在某些特殊時期或個人那里，可能表現(xiàn)為相對封閉和單一，一定程度上忽略“個我”的敘述與表達，而有時又有將“大我”做過度闡釋的傾向。不過，不能不顧歷史事實和時代需要，簡單用今天的理念去苛求當時的文學創(chuàng)作與研究。當然，國家集體話語體系建設并不限于中華人民共和國前三十年，而是貫穿整個七十年新中國文學研究始終，只是前后既有繼承性又有發(fā)展創(chuàng)新。這個連續(xù)性主要表現(xiàn)在以唯物史觀為主體的“政治—歷史”邏輯，有學者認為：“這種歷史邏輯體現(xiàn)在習近平新時代中國特色社會主義思想同馬克思列寧主義、毛澤東思想、鄧小平理論、‘三個代表’重要思想、科學發(fā)展觀既一脈相承又與時俱進的內(nèi)在聯(lián)系。馬克思列寧主義、毛澤東思想、鄧小平理論、‘三個代表’重要思想、科學發(fā)展觀是習近平新時代中國特色社會主義思想的理論源泉，在價值立場、思維方法、理論旨歸等各方面具有一致性。”由此可見，基于事實與實踐基礎上的“政治—歷史”邏輯，對當代中國文學研究具有長期性的指導作用。習近平總書記指出：“一個時代有一個時代的文藝，一個時代有一個時代的精神。任何一個時代的經(jīng)典文藝作品，都是那個時代社會生活和精神的寫照，都具有那個時代的烙印和特征。任何一個時代的文藝，只有同國家和民族緊緊維系、休戚與共，才能發(fā)出振聾發(fā)聵的聲音。反映時代是文藝工作者的使命。廣大文藝工作者要把握時代脈搏，承擔時代使命，聆聽時代聲音，勇于回答時代課題。”

以革命、人民性、英雄主義為核心的國家集體話語，成為中華人民共和國成立后30年文學創(chuàng)作和文學研究的主要話語。它以宏大敘事、國家民族進步、集體歌唱等形式，成為那個時代和社會的最強音，也成為國家現(xiàn)代化發(fā)展不可或缺的內(nèi)動力。今天，中國特色的社會主義理論和實踐得到不斷豐富發(fā)展，文學研究的國家集體話語體系日漸完善成熟，都離不開前30年的開拓進取。

二

社會個人話語的探索創(chuàng)新

歷史唯物主義與辯證唯物主義告訴我們，評判當代中國文學研究，應用辯證、動態(tài)、發(fā)展的眼光，采取實事求是的科學態(tài)度，這樣就能避免斷章取義、隨心所欲、簡單籠統(tǒng)的形式主義做法。70年當代中國文學研究話語演變是一個連續(xù)不斷深層一致的完整過程， 是一個有始有終、有前有后、有因有果的發(fā)展統(tǒng)一體。換言之，它是一個螺旋式上升的歷史過程。從國家集體話語的角度來看，前30年是文學研究的主調(diào)，但并不等于說那時沒有個人話語；后40年開啟了社會個人話語的大門，但國家集體話語并未消失。只是比較而言，對于前30年國家集體作為主流話語來說，后40年的社會個人話語變得更加強大和突出了而已。改革開放以前所未有的社會變革、國家發(fā)展、個人能動性張揚，開啟了一個新時代，也推進了社會主義偉大事業(yè)向縱深發(fā)展。

馬克思早在《政治經(jīng)濟學批判手稿》中就強調(diào)“人的全面而自由發(fā)展”，而這種經(jīng)典性的人學理論與“人的解放”意識是高度契合的。整體上看，“社會個人話語”雖不及“國家集體話語”來得崇高和宏大，但也具有基礎和目的作用，也是進一步深化發(fā)展的結(jié)果。換言之，國家集體精神是以具體的社會的“個人”為前提，國家集體主義也是以每個社會個人的發(fā)展和幸福為最后目的。“國家集體”最初需要“社會個人”作支撐，發(fā)展到一定階段后，又需要突出“社會個人”作用，彰顯“社會個人”價值旨歸。因此，回望當代中國文學研究七十年歷史，改革開放后20多年的“社會個人話語”的突顯，既是對前30年的繼承發(fā)展，又是一種螺旋式提升，尤其是繼續(xù)堅持改革開放這一大的國家“整體”和“集體”中探索發(fā)展。“社會個人話語”是在改革開放宏大語境下產(chǎn)生的，沒有改革開放這個大背景，也就沒有“社會個人話語”的回歸和生成。應該說，改革開放在本質(zhì)上是社會思想解放，是“人”的主體性、能動性、創(chuàng)造性得到充分發(fā)展和涌流。這是中國社會主義事業(yè)進行自我調(diào)整和不斷發(fā)展深化的必然結(jié)果和集中體現(xiàn)。改革開放以來的“社會個人話語”是與時代、國家集體緊密聯(lián)系在一起的，像《喬廠長上任記》、《陳奐生上城》等改革文學的出現(xiàn)，就是在“大我”中發(fā)現(xiàn)和融入“小我”，也是真實的社會人生寫照。有人這樣概括說，20世紀80年代開始的“新時期文學的一個偉大貢獻就是對人的重新發(fā)現(xiàn)，70年代末、80年代初，一大批作家在自己的作品中呼喚著同一個字:‘人’!于是，如何重新認識人、評價人、表現(xiàn)人，就成為中國當代作家所注意的中心和追求的目標。一個嶄新的文學時代從此開始了”。這里的“人”主要是“國家集體的人”后面的“個人”，是那個包含了“人”的全部豐富性的“個我”，甚至不排除有欲望、私心、缺點的那個“小我”。前30年高揚“國家集體主義”時，“個我”和“小我”不同程度地被遮蔽，甚至成為批評和否定的對象；然而，新時期以來，這個包括了“個我”和“小我”的社會個人話語開始走上前臺，被賦予了合理性、合法性地位。文學研究也是如此，與前30年相比，改革開放后的20多年將“社會個人話語”作為文學創(chuàng)作和文學研究的重要表達方式。

文學創(chuàng)作和文學理論對于“人”的進一步思考，是新時期的一個重要標志。周揚、胡喬木等人結(jié)合馬克思《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》的思想，在《人民日報》、《光明日報》以及《中國社會科學》、《文學評論》、《文藝研究》等報刊連續(xù)發(fā)表文章進行思想文化討論。這對中國文學研究中思想文化話語的形成產(chǎn)生極大作用，對提高廣大知識分子和青年學子的理論興趣功不可沒，對改變新時期人們的知識思想結(jié)構(gòu)不無意義。可以說，理論為當代文學研究的話語開放提供了方法論的強大支撐。

文學研究的革命的“國家集體話語”是以唯物史觀為指導的歷史性研究，這種歷史性不僅表現(xiàn)為文學創(chuàng)作的題材內(nèi)容，還包括歷史觀念和研究方法。相比之下，20世紀80年代后興起的文化研究雖說也有這一歷史特點，但更多的是一種思想理論觀念和文化分析方法。這極大影響了同代文學研究的價值取向，并形成了文學研究的“社會個人話語”，也構(gòu)成了新時期社會影響較大的思想文化潮流。需要指出的是，文化研究的“社會個人話語”既來自外部的影響，更離不開文學研究內(nèi)部的思想邏輯。新時期改革開放繼承了“五四”以來的現(xiàn)代性個人意識，于是，20世紀八九十年代中國文學研究的“社會個人話語”得以突顯，文學創(chuàng)作中的“自我表現(xiàn)”甚至極端化也得到了贊揚與包容。

有學者指出：“90年代中國批評界一個引人注目的走勢或許就是從文學批評到文化研究(也有人稱文化批評)。”也有學者認為，文化研究的“范圍則大大超出了文學研究的領地，進入到了對人類一切精神文化現(xiàn)象的考察研究之境地，甚至以往被具有鮮明的精英意識的文學研究者所不屑的那些‘亞文化’以及消費文化和大眾傳播媒介都被囊括了進來”。簡言之，文化研究話語方式就是透過文化視角考察文學史，經(jīng)由文學批評透視社會思想文化特征。這種潮流明顯受到亨廷頓的“文化沖突”理論、湯因比的歷史哲學觀念等思潮的影響。人的“個性”和思想的鋒芒是通過文化的研究達成的。與“國家集體話語”一樣，文學研究的“社會個人話語”也是努力對近代以來中國歷史的一種闡釋，但是重點和方法都有所區(qū)別：從文化分析的視角更注重對于歷史的思想性、個人性闡釋，更關注“五四”以來的思想革命價值，反思近百年來中國社會革命歷史進程中“人”的問題。與前一階段革命的國家集體話語不同，思想性的個人話語不局限于“政治—歷史”邏輯，而是擴大到“文化—思想”邏輯：從思想文化變革的角度評價文學，強調(diào)人的個性和價值。“文化—思想”邏輯來自“政治—歷史”邏輯，在進一步完善后者的基礎上，對國家集體話語研究實踐不能充分解釋的文學現(xiàn)象做出新的理解，這在一定程度上彌補了國家集體話語研究所留下的思想和文化缺憾。從20世紀80年代改革開放到世紀末的文化反思，中國文學研究的“社會個人話語”主要是在“審美現(xiàn)代性”理論引導下，進行一種思想文化反思。或者說，社會個人話語就是基于“文化—思想”邏輯，在傳統(tǒng)與現(xiàn)代的文化沖突中探討文學的“自我意識”、“個性價值”和“人性發(fā)展”，這是與國家集體主義的“現(xiàn)代性”既相關又有區(qū)別的現(xiàn)代意識。

表面看來，改革開放初期文學研究的社會個人話語建構(gòu)，來自于五四時期倡導的西方近現(xiàn)代人本主義文化思想。其實，五四時期的思想文化同樣也有國家集體話語的強大聲音，是“五四”這個“小傳統(tǒng)”所具有的豐富的現(xiàn)代性資源為后來的文學發(fā)展開辟了道路。所以，在20世紀八九十年代的文學研究話語中，我們既聽到來自“五四”思想的回響，同時也感到中華人民共和國成立前30年的生命涌流。過去，人們過多強調(diào)西方思想文化理論對于20世紀八九十年代文學研究“社會個人話語”的影響，忽略“五四”文學價值，特別是忽視經(jīng)由“五四”到中華人民共和國前30年的歷史發(fā)展脈動。因此，我們理解20世紀八九十年代的話語體系，離不開中國社會和文化發(fā)展變化的歷史現(xiàn)實情境，也離不開“國家集體話語”與“社會個人話語”的相生相長。

首先，大量引進西方各種理論與方法，這成為20世紀80年代文學研究“社會個人話語”從內(nèi)容到形式探討的全面展開。最早在文學研究中產(chǎn)生影響的是西方現(xiàn)代主義“意識流”的進入，何新在1980年發(fā)表《什么是“意識流”？》的開篇文章，隨后張德林的《人物意識流動的深層結(jié)構(gòu)》、樂黛云的《當代西方文藝思潮與中國小說》等也都延續(xù)了這種探討。最初的探討是從新時期詩歌評價開始的，吳思敬的《說“朦朧”》、何新的《論“先鋒”藝術與西方現(xiàn)代文化精神的轉(zhuǎn)移》、魯樞元的《論新時期文學的“向內(nèi)轉(zhuǎn)”》、林興宅的《論文學藝術的魅力》等文章張揚文學審美追求的個人化體驗，而其中謝冕、孫紹振、徐敬亞關于詩歌美學問題的三篇文章，成為“社會個人話語”探討初期代表性的觀點，在新時期文學發(fā)展史上產(chǎn)生了巨大的影響。而何新的論文《藝術現(xiàn)象的符號學分析》和專著《藝術現(xiàn)象的符號——文化學闡釋》以及林興宅的《論阿Q性格系統(tǒng)》、魯萌的《詩歌的信息系統(tǒng)概論》、程文超的《小議當代文學研究中的信息方法》、王一川的《從信息角度看藝術》、吳亮的《馬原的敘述圈套》、陳平原的《中國小說敘事模式的轉(zhuǎn)變》、趙憲章的《論弗洛伊德的文藝心理學方法》、姚文放的《耗散結(jié)構(gòu)與美的邏輯行程》、陳曉明的《拆除深度模式》與《現(xiàn)代主義意識的實驗性催化》等，在利用西方現(xiàn)代主義理論以及信息論、系統(tǒng)論、符號學、敘事學以及其他新潮理論和方法、構(gòu)建中國文學研究的“社會個人話語”方面著力頗多。這些文章涉及的新理論與方法面廣，且富有深度和啟發(fā)性。從中可見，新時期伊始在文學研究上向西方大膽拿來和各取所需的“社會個人話語”，也是從此意義上說，極大地豐富和發(fā)展了以往文學研究的話語方式。與此同時，“這種將西方理論與方法直接用于作品分析，并一一對號式的研究，也帶來了文章的粗率和模式化，這是此時期向西方學習的共性特點，也是局限性所在”。

其次，是對五四新文化新文學以來的“個人話語”繼承發(fā)展。這從“傷痕文學”、“反思文學”、“改革文學”到“新寫實小說”和“尋根文學”等思潮中得以體現(xiàn)。正如用階級斗爭和民族興亡可概括20世紀中國社會的基本政治歷史矛盾一樣，傳統(tǒng)意識與現(xiàn)代意識、個人意識與家族意識的沖突也可概括20世紀中國社會的基本思想文化的某種矛盾主題，新與舊、父與子、開放與保守甚至包辦婚姻和自由戀愛等都成為重要的文學主題。僅以父子（祖孫）沖突為例，從《狂人日記》、《斯人獨憔悴》、《春蠶》、《子夜》、《家》、《結(jié)婚》、《四世同堂》、《財主的兒女們》，到《小二黑結(jié)婚》、《創(chuàng)業(yè)史》，再到《我是你爸爸》、《白鹿原》、《敵人》、《一九四三年的逃亡》等作品的父子矛盾中，可見這一主題幾乎貫穿整個百年中國文學發(fā)展史，不少研究論著對此都作出很好的觀念表達。此外，關于文學研究中的“現(xiàn)代性”討論、“重寫文學史”、魯迅思想研究熱等現(xiàn)象中，都有對于“個人話語”的推崇與倡導。比如，在文學史書寫和文學選本編寫過程中，20世紀90年代以來出現(xiàn)突出“個性化”的趨勢，有人甚至提出“一個人”的文學史和文學選本的主張。

“二十世紀中國文學”概念以及“重寫文學史”的口號，成為20世紀80年代文學史研究的熱點話題。這不是一種單純對于文學史“入史范圍”的擴容，而是試圖實現(xiàn)一種文學史觀和文學批評標準的轉(zhuǎn)換：從“國家集體話語”走向“社會個人話語”的文學史觀和批評標準，既是對于前者的補充，也是在“全球化”和“審美現(xiàn)代性”意識下對于文學研究話語轉(zhuǎn)化的努力。經(jīng)過那場討論的人都知道，“重寫文學史”一開始就不單純是文學史概念和文學研究視角的變化，而是想從“二十世紀中國文學”中讀出思想文化的變遷過程，其貫穿性的理念就是強調(diào)“個人”理解的不同的思想文化復雜糾葛。“重寫文學史”改變的不是歷史的敘述方法和歷史文本的功能，本質(zhì)上是要改變文學史文本所反映的歷史內(nèi)容。“二十世紀中國文學”作為80年代提出的一種文學史觀，是以現(xiàn)代性視角走向西方而反叛傳統(tǒng)文學史研究的個人話語的建構(gòu)過程，這無疑具有世界視野。從中國百年文學發(fā)展實際看，這種話語轉(zhuǎn)換具有一定價值。這是因為“國家集體話語”強調(diào)的是關于國家、階級、民族矛盾的宏大敘事，但對重大政治生活之中或之外的人的日常生活則重視不夠。所以說，“社會個人話語”某種程度上對此是一種補充。但應該強調(diào)的是，由于受西方現(xiàn)代主義和后現(xiàn)代主義思想影響，這一階段的“社會個人話語”在后期出現(xiàn)變形甚至有異化傾向，這是需要警惕反思和批判的。

第一，對革命敘事的“集體話語”有所忽略甚至質(zhì)疑，造成某種歷史虛無主義傾向。在“社會個人話語”中，將所有的“國家集體話語”都視為“高大全”或者“假大空”，從而形成反歷史主義的極端評價。正如人的“個體性”與“社會性”缺一不可一樣，文學“表現(xiàn)小我”與“歌唱大我”是互相依存而非取舍關系。自我反思發(fā)現(xiàn)了自我，從而表現(xiàn)自我，這是對于五四新文學以來的主題的傳承，也是對前一階段文學創(chuàng)作和研究的形象補充。習近平總書記說過：“人民不是抽象的符號，而是一個一個具體的人，有血有肉，有情感，有愛恨，有夢想，也有內(nèi)心的沖突和掙扎。”文學要關注個體的人，要發(fā)現(xiàn)“人的價值”，中國傳統(tǒng)社會的封建禮教千百年來所有罪惡的根源就是對于“人”特別是個體的人的不尊重。但是，“自我”不是封閉的，而應是開放的。封閉的“自我”是從表現(xiàn)自我到自我表現(xiàn)，最終走向“玩文學”；而開放的“自我”是從表現(xiàn)自我到自我革命和自我升華，從而實現(xiàn)“自我”與“大我”的融合。馬克思主義人學思想最突出的貢獻是，確立了“人是人的最高本質(zhì)”的命題，而且從多種歷史和多重屬性的角度對之進行完整全面的闡釋。馬克思重視人自身，將個人從宗教神學的束縛中解放出來，并認為人的本質(zhì)只有通過具體的個性，才能表現(xiàn)出來。如果脫離個性，人的本質(zhì)就會被抽象化。“人——不是抽象概念，而是作為現(xiàn)實的、活生生的、特殊的個人——都是這種存在物。這些個人是怎樣的，這種社會聯(lián)系本身就是怎樣的。”同時，馬克思又重視人的社會關系，將個體的人與群體的人結(jié)合起來，認為“費爾巴哈把宗教的本質(zhì)歸結(jié)于人的本質(zhì)。但是，人的本質(zhì)不是單個人所固有的抽象物，在其現(xiàn)實性上，它是一切社會關系的總和。”這是“人的高度的革命”，其目的是“把人的世界和人的關系回歸于人自身”。“人以一種全面的方式，就是說，作為一個總體的人，占有自己的全面的本質(zhì)。”從一種完整的人學觀出發(fā)，明顯可見個人性與社會性作為人的屬性缺一不可，強調(diào)個人性并不否定社會性。個人解放不是人的解放的終點，終點是社會和人類的解放。所以，人的發(fā)現(xiàn)和自我反思，最終并不能以否定“國家集體話語”為前提。

第二，20世紀80年代末，文學創(chuàng)作和文學研究“向內(nèi)轉(zhuǎn)”后，形成“個人化”、“本能化”、“形式化”的傾向和模式，與此前階段的話語中心進一步拉開了一定距離。從純粹思維方式看，任何理論都來自具體的實踐經(jīng)驗，實踐的動態(tài)性決定了任何理論都不具永恒性，都要受到來自下一個實踐經(jīng)驗的挑戰(zhàn)。社會個人話語的建立本來是對“國家集體話語”的一種補充，可是在具體實踐中，批評與繼承卻變成簡單的替代和單向的否定。在對“人的文學”和人性的自我意識的張揚中，“左翼文學”、“解放區(qū)文藝”以及中華人民共和國“前三十年文學”等主流文學的“革命”敘事和“國家集體倫理”，受到一定程度的質(zhì)疑。如在魯迅研究中，對魯迅形象和思想價值的認識在此階段出現(xiàn)巨大的分歧。一方面，受過度強調(diào)“個人話語”的影響，魯迅作為“革命家”的色彩被弱化，而思想啟蒙的現(xiàn)代性價值被高度認可。另一方面，對魯迅的否定性評價在某種程度上成為一種社會潮流。以王富仁、錢理群、汪暉等人為代表的思想文化視角，把魯迅從“以政治斗爭定位為主”向“思想革命為主”轉(zhuǎn)換，凸顯了其原有文化選擇的意義。與此同時，也有一些學者在同樣的文化立場上，對魯迅的政治選擇進行否定，認為是對五四新文化和新文學“個人”主題的放棄。我認為，魯迅的政治態(tài)度絕非如一些批評者所言是放棄五四新文化的人學宗旨。對于魯迅“轉(zhuǎn)向”的理解，必須放在魯迅與中國社會的“政治—歷史”邏輯關系中，與其一貫的道德人格相聯(lián)系加以理解。這樣就會發(fā)現(xiàn)，魯迅的政治訴求與思想訴求、國家集體話語與社會個人話語之間并不矛盾。又如文學史研究有政治性和思想性兩種文學史觀，也是“國家集體話語”與“社會個人話語”在文學史寫作中價值觀和方法論的差異表現(xiàn)。前者是國家集體式的寫作，代表作有唐弢主編的《中國現(xiàn)代文學史》和郭志剛主編的《中國當代文學史初稿》；后者是社會個人化寫作，代表作是錢理群等人的《現(xiàn)代文學三十年》和洪子誠的《中國當代文學史》。通過兩種文學史文本對比可見，社會個人化的文學史觀與政治性的國家集體敘述之間始終存在互補和糾葛。

第三，對于社會個人倫理和“社會個人話語”進行極端化表現(xiàn)和泛化闡釋。面對國家集體話語體系的制約，有人強調(diào):“我要努力于做一件在今天不很容易做到的事，那就是表現(xiàn)我。”“必須是頑強地表現(xiàn)自己的，否則，何必寫它。”也有人說：“我批評的是我自己。”文學作為馬克思所稱“精神個性的形式”，表現(xiàn)自我無可厚非，也是文學魅力之所在。然而，一旦失去了“度”，尤其是不顧“國家集體”的規(guī)約，那么“個人”的表現(xiàn)就會走向其反面。如自20世紀80年代中期開始，“社會個人話語”的形式化和本能化就初見端倪，這在“先鋒文學”試驗和通俗文學的市場化中最為明顯。在“人”的問題方面，文學創(chuàng)作和文學研究往往多關注個體的心理和生理問題，這不僅失去“社會個人話語”原有的思想深刻性，也失去藝術創(chuàng)造的獨特的審美性。因此，由社會屬性的“自我”轉(zhuǎn)向自然屬性的“個我”甚至生物學意義的“本我”，這種傾向至今仍大量存在，像《小時代》、《小別離》、《小歡喜》等小格局藝術成為潮流，而我們的文學研究也容易迷失于與這樣的“個我”和“小我”的合流中。

改革開放期間前20年文學研究的“社會個人話語”為考察評價文學實踐提供了一種新的視角與理路，也是為文學研究進行精準定位和建構(gòu)“社會個人話語”的理由與價值所在。但思想文化研究容易變成泛文化傾向，特別是容易形成以思想文化史代替文學史研究的不足。與此同時，個人化、瑣碎化和形式化的文學研究會大行其道，以致于逐漸遠離時代的宏大敘事，走向去政治化甚至去倫理化。這不僅疏離了五四文學的時代精神，也改變了80年代初期“社會個人話語”的探索精神和勃勃生機。因此，正如習近平總書記所說，文藝工作者只有把“個我”與“集體”、“小我”與“大我”融合起來，才能更充分顯示文學創(chuàng)作和文學研究的新時代精神。

三

民族人類話語的主體建構(gòu)

21世紀以來中國文學研究既是對以往的一種繼承發(fā)展，又是一種融會貫通，還是一種立足高遠的創(chuàng)新發(fā)展，這就是對于“民族人類話語”的主體建構(gòu)態(tài)勢。民族人類話語體系化傾向具有一種自主性、理論性和邏輯化特征，其體系的思想機制是“主體—實踐”邏輯，具體表現(xiàn)為從傳統(tǒng)影響、經(jīng)由現(xiàn)代理論反思、再到主體理論建構(gòu)的思想實踐過程。其最為突出的特點是吸收前兩個階段的“國家集體話語”和“社會個人話語”，特別是新時代主體創(chuàng)造意識等思想資源，通過思想實踐從理論內(nèi)容到邏輯系統(tǒng)初步實現(xiàn)主體性理論體系建構(gòu)。

這一階段的文學研究與20世紀八九十年代的文化研究傾向明顯不同，是在對古今中外進行融通后的自覺自為狀態(tài)，是開始有意識直接與當代西方思想進行對話交流的顯現(xiàn)，鮮明表現(xiàn)出比前兩個階段更突出的民族復興自主意識和人類情懷。在此，民族人類話語體系的理論資源既包括縱向的傳統(tǒng)話語，也包括橫向的西方話語。而后者實質(zhì)上是利用西方理論資源和話語方式來批判西方中心主義，恰恰表現(xiàn)出“新全球化”的理論訴求，從而實現(xiàn)中國學術思想體系建構(gòu)的廣泛性、完整性和深刻性。應該看到，民族人類話語建構(gòu)主要不表現(xiàn)為一種大眾化思想形態(tài)，而是一種基于中華民族偉大復興的、更加開放的人類發(fā)展理論體系。

西方文化哲學和文論的理論邏輯與中國傳統(tǒng)思想文化價值觀的雙重影響，使新時代中國文學研究更重視“民族人類話語”，這具體表現(xiàn)為自主性和邏輯性這兩個特征。

自主性是一種主體意識，在文化價值取向上主要表現(xiàn)為文化自信。20世紀90年代是一種文化反思的時代，是對于80年代思想文化的再反思；而21世紀之后，則進入一種文化創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換的時代。從反思到創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換，在思維方式上是一種正常的邏輯過程。文學研究中的民族人類話語建構(gòu)的自主性，首先表現(xiàn)為理論資源結(jié)構(gòu)的民族性、世界性和當下性。在中國學術話語體系建構(gòu)中，后殖民主義文化理論應引起人們的重視。該理論主要是對現(xiàn)代性、民族國家、知識生產(chǎn)等核心問題作連續(xù)性思考，其本質(zhì)是對西方中心主義話語霸權的批判。21世紀以來的中國文學研究對此做出深入思考和批判，如馮驥才認為，魯迅著名的國民性思想其實來自于西方傳教士話語，但魯迅卻“沒有看到西方人的國民性分析里所埋伏著的西方霸權的話語”。也有學者認為：“西方啟蒙運動以來有關中國國民性的理論，已由多種文本共同構(gòu)成一個話語系統(tǒng)，有其自身的主題、思維方式、價值評判體系、意象和詞匯以及修辭傳統(tǒng)。中國現(xiàn)代國民性批判是在西方的中國國民性話語傳統(tǒng)影響下進行的。西方有關中國國民性的話語傳統(tǒng)，作為一種知識霸權支配著中國現(xiàn)代化運動中的國民性批判。”這些認識一方面超越了西方文化中心霸權的內(nèi)在規(guī)定性，另一方面也未嘗不包含用“西方理論”解釋中國問題的痕跡，由此突顯了“主體性”的重要性和價值意義。

當代中國文學研究的民族人類話語體系建構(gòu)，偏重邏輯性和系統(tǒng)性，這是理論體系成熟的標志。中國文學研究學術話語的自主性往往超越感覺世界而注重終極意義的探討，文學理論建設也顯示出這樣的努力。如對于“現(xiàn)代中國文學史”等概念的命名即是主體性話語建構(gòu)的顯著標志。這一話語建構(gòu)更關注文學史的形式邏輯問題。基于不同歷史觀的學科命名與學術反思，使文學史研究從內(nèi)容選擇到評價標準都深入學科本體展開探討。當代中國文學研究需建構(gòu)一種自成一體的話語體系，這包括思想內(nèi)容和思維方式等方面的主體性建構(gòu)。在“人類命運共同體”意識的引導下，通過自語模式向共生模式轉(zhuǎn)換，中國文學研究逐步完成由“跟著說”、“對著說”、“自己說”到“一起說”的對話探討過程。在此，突出的理論范例就是“強制闡釋論”、“公共闡釋論”等主體性理論的建立與傳播。“強制闡釋論”、“公共闡釋論”等最重要的方法論啟示在于：任何強大的理論體系都是話語的創(chuàng)造，因此都有被闡釋甚至批判的可能與必要，而這種闡釋和批判也是文學研究固有的權利。因此，不能把“強制闡釋論”等簡單地視為一種對外來文化思想的反應，其本質(zhì)是如何在馬克思主義文藝理論的指導下，在本土文藝實踐基礎上，正確對待西方現(xiàn)代文藝理論資源和有效建構(gòu)中國特色文藝理論體系。“強制闡釋論”等所具有的思想的當代性、體系的邏輯性和對話的實踐性，使新時代文學研究與民族、世界形成有機對話，成為一種典型的民族人類性特點。

在人類話語體系建構(gòu)中，首先要高度重視習近平關于中國特色社會主義文藝的論述，這是我們開展文學研究和建構(gòu)文學研究話語的指南。從習近平《在中國文聯(lián)、中國作協(xié)九大開幕式上的講話》中，可見其對于“國家集體話語”和“宏大敘事”的高度重視和熱切關注。他說：“廣大文藝工作者要堅持以人民為中心的創(chuàng)作導向，堅持為人民服務、為社會主義服務，堅持百花齊放、百家爭鳴，堅持創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化、創(chuàng)新性發(fā)展，高擎民族精神火炬，吹響時代前進號角，把藝術理想融入黨和人民事業(yè)之中，做到胸中有大義、心里有人民、肩頭有責任、筆下有乾坤，推出更多反映時代呼聲、展現(xiàn)人民奮斗、振奮民族精神、陶冶高尚情操的優(yōu)秀作品，為我們的人民昭示更加美好的前景，為我們的民族描繪更加光明的未來。”習近平總書記還對“歌唱祖國”和“禮贊英雄”給予充分肯定：“祖國是人民最堅實的依靠，英雄是民族最閃亮的坐標。歌唱祖國、禮贊英雄從來都是文藝創(chuàng)作的永恒主題，也是最動人的篇章。”很顯然，習近平直接承續(xù)了中華人民共和國成立以來的“國家集體話語”，也將時代感和社會使命擔在肩頭，人民性的立場更加堅定有力，并充滿強烈的中國文化自信。與此同時，習近平也未忽略“社會個人話語”，他在《在文藝工作座談會上的講話》中認為：“要堅持百花齊放、百家爭鳴的方針，發(fā)揚學術民主、藝術民主，營造積極健康、寬松和諧的氛圍，提倡不同觀點和學派充分討論，提倡體裁、題材、形式、手段充分發(fā)展，推動觀念、內(nèi)容、風格、流派切磋互鑒。”這是對“民主”、“自由”、“個性”以及多樣化文藝的充分肯定，從而與“國家集體話語”形成一個完整的話語結(jié)構(gòu)框架。其中，以下三種理論意識值得高度重視。

一是“社會個人話語”與革命敘事的“國家集體話語”的關系把握。習近平提出的“自我革命”理論，是當前文學研究話語體系中“社會個人話語”建構(gòu)的思想基石。他指出：“我們黨要求全黨同志不忘初心、牢記使命，就是要提醒全黨同志，黨的初心和使命是黨的性質(zhì)宗旨、理想信念、奮斗目標的集中體現(xiàn)，越是長期執(zhí)政，越不能忘記黨的初心使命，越不能喪失自我革命精神，在新時代把黨的自我革命推向深入，把黨建設成為始終走在時代前列、人民衷心擁護、勇于自我革命、經(jīng)得起各種風浪考驗、朝氣蓬勃的馬克思主義執(zhí)政黨。”這種“自我革命”既是對中華人民共和國前30年“革命話語”與“集體話語”的繼承，發(fā)揚了社會主義革命和建設之中廣大文藝工作者“首先是一個戰(zhàn)士，然后才是一個詩人”的個人情懷，使“社會個人話語”建構(gòu)確立了基本的思想方向。同時，又是站在更高層次進行的當代馬克思主義的新探索和新創(chuàng)造，使“社會個人話語”具有人類情懷和使命感，因為對于每個人來說都需要進行“自我革命”。

二是“國家集體話語”、“社會個人話語”與“民族人類話語”關系的把握。習近平一直強調(diào)“中華民族偉大復興”，數(shù)百次在各種場合講話和文章中反復提到“人類命運共同體”意識，這是當前文學研究話語體系建構(gòu)的廣闊視野和價值遵循。毫無疑問，民族復興是中國富強和現(xiàn)代化建設的根本目標，以此為基點才能有為了人類的更高理想和抱負；同理，如果沒有人類情懷，中國發(fā)展也只能是封閉式的，不可能有更廣大的前途。所以，“民族人類話語”成為新時代的顯著特點。總的說來，“人類命運共同體”意識主要是從國際關系和世界發(fā)展著眼闡發(fā)的基本理念，但經(jīng)過幾年來的不斷闡釋和世界大勢的新變化，它越來越成為對當今人類社會所面臨問題的全面思考，已構(gòu)成一種新的世界發(fā)展的整體性概念和文明價值觀，因而也就具有對包括文學研究在內(nèi)的所有領域的引領意義。在這一思想和實踐中，習近平首先肯定了人類文明的共同性：“和平、發(fā)展、公平、正義、民主、自由，是全人類的共同價值。”在整體性的全球理念和全局性的世界倫理邏輯下，我們不僅要看到中西文明的差異性，而且要從文化哲學的高度看待二者的共同性，從而超越一般的人類文明異質(zhì)觀，將之上升為一種人類文化的同一性命題。文化的同一性命題，為中國文化轉(zhuǎn)型提供了一種文化的“人類觀”，這就是人類共同的文化資源認識論。習近平指出：“對人類社會創(chuàng)造的各種文明，無論是古代的中華文明、希臘文明、羅馬文明、埃及文明、兩河文明、印度文明等，還是現(xiàn)在的亞洲文明、非洲文明、歐洲文明、美洲文明、大洋洲文明等，我們都應該采取學習借鑒的態(tài)度，都應該積極吸納其中的有益成分，使人類創(chuàng)造的一切文明中的優(yōu)秀文化基因與當代文化相適應、與現(xiàn)代社會相協(xié)調(diào)，把跨越時空、超越國度、富有永恒魅力、具有當代價值的優(yōu)秀文化精神弘揚起來。”這種人類共同的文化資源認識論要求我們以人類文化觀看待和分析世界文化關系，把握人類社會發(fā)展的大勢。從文化哲學的理論意義講，無論西方還是東方文化，無論傳統(tǒng)還是現(xiàn)代文化，只要有益于人類生存和發(fā)展，都是人類優(yōu)秀文明的構(gòu)成部分。

三是“人類話語”與“民族性”、“民族特色”關系的把握。習近平新時代中國特色社會主義思想具有世界眼光和人類情懷。他在《在哲學社會科學工作座談會上的講話》中指出：“觀察當代中國哲學社會科學，需要有一個寬廣的視角，需要放到世界和我國發(fā)展大歷史中去看。”他又說：“要按照立足中國、借鑒國外，挖掘歷史、把握當代，關懷人類、面向未來的思路，著力構(gòu)建中國特色哲學社會科學，在指導思想、學科體系、學術體系、話語體系等方面充分體現(xiàn)中國特色、中國風格、中國氣派。”習近平強調(diào)“揭示人類命運和民族前途是文藝工作者的追求”。在此，習近平把中國特色哲學社會科學三大體系建構(gòu)的古今中外的思想資源和當下未來的發(fā)展方向作了完整的闡述，這對于中國文學研究的“民族人類話語”的建構(gòu)無疑具有風向標作用，也是建構(gòu)中國文學研究整個話語體系的價值遵循和行為指南。因此，在學術思想上要把“中國特色”和“人類意識”緊密聯(lián)系起來進行辯證分析。在長期的不平衡的文化交流過程中，人們形成強烈的自主文化價值觀。因此，他們往往特別注重不同文化體系間的矛盾沖突，卻忽略沖突后的長期交融。我們在堅守“越是民族的越是世界的”自主法則時，也要補充一個反命題：“越是世界的也就越是民族的”，不具備人類意識的學術話語體系不會產(chǎn)生世界性影響。只有在馬克思歷史唯物主義指引下，二者通過有機融合才能真正建構(gòu)起具有世界性思想價值的中國特色學術話語體系。就如習近平總書記所言：“中華文化既是歷史的、也是當代的，既是民族的、也是世界的。”

中國文學研究的“民族人類話語”建構(gòu)，由于受文化價值觀、邏輯化和體系化等因素的影響，還存在著諸多尚未完備的地方。因此，必須從以下三個方面加以關注。

第一，進一步確立中國文學研究中“民族人類話語”的世界性價值。學術研究是人類積累知識和創(chuàng)新思想并且檢驗知識和思想的探索活動，中國文學研究的話語體系建構(gòu)是人類知識和思想的豐富過程，也是世界學術話語體系努力實現(xiàn)其主體價值的過程，是中國文學世界價值與文學研究人類性原則的確立過程，是“中國智慧”和“中國方案”在文學研究領域的顯現(xiàn)。中國學術思想不只是理論結(jié)構(gòu)的世界性，而是思想價值的人類性，中國文學創(chuàng)作和文學研究要逐步成為世界文學和文學理論的主體方向，這是中國文學研究話語體系建構(gòu)的最終目的。從理論層面看，既要解決思想觀念問題，也要解決思維方式問題。所以，無論是思想還是邏輯，都必須具有人類意識。要完成這一目標，必須確立當代文學研究的人類話語體系。

第二，進一步加強話語體系建構(gòu)中的審美性。當代中國文學研究的話語體系有一個明顯缺憾，就是與文學創(chuàng)作脫節(jié)，對文學的審美性有所忽略和淡化。文學研究需要建構(gòu)邏輯又要走出邏輯，因為文學畢竟不是哲學，邏輯建構(gòu)本身并非目的，通過審美內(nèi)化于心才是目的。邏輯遠大于情感，思想遠大于審美，這就造成“批評家面對任何一部作品，首先考慮的是其作為文本的‘文化性’，而不是其作為藝術的‘文學性’”。人們在理論建構(gòu)中打開一個窗卻關閉一扇門，把文學美景關在文學研究外面。如果忽略話語體系建構(gòu)的審美維度，文學研究就會失去文學性。

第三，進一步克服民族人類話語和文學實踐的疏離狀態(tài)。在民族人類話語的主體建構(gòu)中，仍需解決長期存在的兩個問題：一是在融會西方話語資源時，應繼承發(fā)揚中國傳統(tǒng)文論的理論和方法，從而形成“中國特色”的民族人類話語體系。二是在話語體系建構(gòu)時，與文藝生產(chǎn)和傳播建立更緊密聯(lián)系，實現(xiàn)文學研究的真正有效性。前者可借助“強制闡釋論”等理論進行建構(gòu)，后者要針對具體文體、以審美化方式實現(xiàn)文學研究功能。批評家如過分執(zhí)著于邏輯體系的建構(gòu)和理論的先驗價值，對作品進行思想和藝術的區(qū)隔，就會造成文學研究的失效。21世紀的魯迅研究也出現(xiàn)“民族人類話語”的建構(gòu)問題，這突出表現(xiàn)在對于哲學化話語的偏愛。在世紀之交，王乾坤的《魯迅的生命哲學》對魯迅思想進行重新發(fā)現(xiàn)，并建構(gòu)出一套完整而嚴密的思想體系，無論是思想觀點還是學術話語，都具有很強的思辨色彩，令人耳目一新。這種用哲學邏輯話語闡釋魯迅的方式，至今仍影響著許多學人的研究視角和闡釋方式。但是，這種哲學式的話語研究將魯迅思想闡釋為一種自為的嚴密的邏輯系統(tǒng)，因此也使魯迅研究走向新的困境。在文學研究特別是文學批評話語建構(gòu)的過程中，過度哲學化傾向帶來的理論熱鬧實際上與文學創(chuàng)作和接受并無太大關系，文學理論疏離社會現(xiàn)實和文學實踐，成為一種理論邏輯的自我演繹。因此，理解當代中國文學研究的民族人類話語體系不能簡單走純粹邏輯一路，也不是將中西思想文化進行形式上的分合，而是要適應新時代和人類未來的發(fā)展需要，達到民族世界話語體系的對話交流。當然，民族人類話語體系以理論的深度和邏輯的嚴密拓展了中國文學研究，但仍需在今后進一步豐富、完善和發(fā)展。

共和國70年文學研究話語的建構(gòu)是個螺旋式的上升過程，從“國家集體話語”、“社會個人話語”到“民族人類話語”，它們既有聯(lián)系又有差異，共同推進文學創(chuàng)作和文學研究的發(fā)展。在70年來的文學研究中，馬克思主義文藝理論貫穿始終，并具有綱領性作用。通過與中國文學實踐的緊密結(jié)合，馬克思主義文藝理論對中國文學研究話語體系的建構(gòu)，產(chǎn)生了根本影響。習近平總書記指出：“要堅持大歷史觀，把五四運動放到中華民族5000多年文明史、中國人民近代以來170多年斗爭史、中國共產(chǎn)黨90多年奮斗史中來認識和把握。要從歷史邏輯、實踐邏輯、理論邏輯相結(jié)合的高度，從五四運動以來中國的政治史、思想史、文化史、社會史等各領域開展研究，總結(jié)歷史規(guī)律，揭示歷史趨勢”。可以設想，從“國家集體話語”、“社會個人話語”到“民族人類話語”的建構(gòu)，是一個整體的、歷史的、邏輯的、動態(tài)的過程，也需要面向世界和未來，進行不斷的探索、創(chuàng)新、發(fā)展，以期在世界學術話語的對話中，貢獻中國智慧，彰顯中國人文學術的獨特價值。