中國作家協(xié)會主管

“所謂的史料，從來就不是一堆毫無生氣的發(fā)黃紙冊，文獻史料如何進入我們的研究程序，其中反映出來的恰恰是我們十分內(nèi)在的‘文學(xué)史觀’。” 新世紀以來，中國現(xiàn)當(dāng)代文獻史料研究成為新的學(xué)術(shù)熱點，文學(xué)史料問題，從根本上說，是文學(xué)史當(dāng)代意識的深刻而特殊的表現(xiàn)。對七十年文學(xué)研究而言，現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史料建設(shè)不僅有著壓艙石一樣的重要意義，并且刻不容緩。正是在這個意義上，2019年9月25日，中國社會科學(xué)院文學(xué)研究所“二十世紀海內(nèi)外中文文學(xué)”重點學(xué)科在北京召開“中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史料研究”工作坊。來自中國社會科學(xué)院、北京大學(xué)、南京大學(xué)、中國人民大學(xué)、華東師范大學(xué)、武漢大學(xué)、四川大學(xué)、陜西師范大學(xué)、西南大學(xué)等高校及來自《新文學(xué)史料》雜志社的相關(guān)專家學(xué)者受邀與會并做主題發(fā)言。

工作坊為期一天，第一場由中國社科院現(xiàn)代文學(xué)室主任趙稀方研究員主持。陳子善以《史料研究幾個值得注意的問題》拉開研討會序幕，對包括新文學(xué)名著多次重印版本、名家稀見作品版本、文學(xué)期刊再版和重刊本等在內(nèi)的版本如何認定，包括作家自己起草的、作家認可的紀錄整理稿和未經(jīng)認可的紀錄整理稿在內(nèi)的演講稿以及作家筆名如何認定等這些在新文學(xué)史料研究中一直存在的問題重新提出討論，期待引起更廣泛的關(guān)注和討論。陳子善談到，我們歷來比較注重一些作品的初版本，但對除魯迅以外的現(xiàn)代作家同一作品各種不同版本的梳理工作，幾乎沒有人做。吳俊在點評中對陳子善的觀點表示認同，并且將論題從現(xiàn)代文學(xué)延伸至當(dāng)代文學(xué)，提出在互聯(lián)網(wǎng)時代我們需要對自身的學(xué)科發(fā)展有一種危機感和前瞻性。

劉福春的發(fā)言主要集中在當(dāng)代文學(xué)文獻的特殊性與整理難度以及如何為現(xiàn)當(dāng)代文獻尋找合法性的問題。進入上個世紀50年代以來，不斷的政治運動為當(dāng)代文學(xué)遺留下大量特殊文獻，劉富春展示了一些不規(guī)范的正式出版物、揭發(fā)批判文獻和檢討文件、紅衛(wèi)兵詩歌文獻等稀有照片，他認為無論是作品還是批判文獻都構(gòu)成了當(dāng)代文學(xué)甚至中國文學(xué)獨特的風(fēng)景，這類文獻不僅整理和利用的難度非常大，現(xiàn)當(dāng)代文獻學(xué)科究竟怎么處理這種特殊年代遺留下的特殊文本，也是要需要我們研究的。《新文學(xué)史料》主編郭娟女士就此談到對史料研究中邊界和倫理問題的困惑，隨著史料向當(dāng)代延伸，到底什么樣的史料能納入我們文學(xué)范圍內(nèi)，如何對史料進行價值判斷，需要一個宏觀的理論把握。她同時吁請中青年學(xué)者著手搶救史料的工作，推進這一研究的有效展開。

王風(fēng)的發(fā)言主要涉及現(xiàn)代文本的性質(zhì)與文獻整理原則，他強調(diào)史料問題其實是任何一個學(xué)科都要面對的，現(xiàn)代文學(xué)并無特殊之處。文獻整理原則針對的是文本，而不是學(xué)科。現(xiàn)代文本跟古典文本的差異，關(guān)鍵在于書寫形式不同。他通過古今文本的變化觀察到，現(xiàn)代書寫中，分段和標點這兩種書寫形式的使用，對漢語文本的改變是決定性的。現(xiàn)代文本的校勘，嚴格說書寫形式應(yīng)包含其中。不過作為具體操作，執(zhí)行到何種程度，與文本對書寫形式的敏感度有關(guān)。

段美喬副研究員近年來致力于《日出》的版本研究，在發(fā)言中她圍繞《日出》的初刊本以及初版本27個不同印次的更替和延續(xù)問題，通過不同版本印次的對比發(fā)現(xiàn)文本及內(nèi)涵的差異，并且提出“版次貴前，印次貴后”這個原則存在有效性的問題。趙稀方研究員在評議中談到版本研究有點類似翻譯研究，版本本身的改變其實是敘述的改變，史料本身有其獨立價值，但期待能夠提升到一個更大的理論空間去討論。

吳俊就當(dāng)代文學(xué)專題史料的整理、編撰與研究問題發(fā)表了獨到的看法，從批評為主到史料偏重的這種當(dāng)代文學(xué)研究生態(tài)的面貌變化，成為史料學(xué)轉(zhuǎn)向的突出現(xiàn)象。當(dāng)代文學(xué)學(xué)科的建設(shè)與發(fā)展，必須建立在當(dāng)代文學(xué)史料的系統(tǒng)性研究和整體性建設(shè)的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)之上，對當(dāng)代文學(xué)研究的學(xué)科重整成為學(xué)術(shù)調(diào)整的一種生態(tài)需求。因此，他呼吁建立當(dāng)代文學(xué)批評研究的基本史料文獻系統(tǒng)，不僅在技術(shù)層面上需要小心謹慎，更重要的是必須強調(diào)學(xué)術(shù)共同體的價值觀，尤其是我們的學(xué)術(shù)道德和研究倫理。王風(fēng)在評議中補充談到史料工作背后要有學(xué)術(shù)判斷，一個是對當(dāng)下已有的資料，一個是預(yù)先保留，并再次強調(diào)文獻資料工作不是孤立存在而是和學(xué)術(shù)發(fā)展相互促進、良性循環(huán)的過程。

趙稀方研究員以《史料發(fā)現(xiàn)與香港文學(xué)重構(gòu)》打開了現(xiàn)代文獻學(xué)的海外視角，獲取香港的史料相對困難，他正是從香港報刊中獲取了第一手的研究資料，通過查詢《循環(huán)日報》甄別了劉以鬯關(guān)于“香港文學(xué)的起點”的錯誤，通過《遐邇貫珍》追溯最早的香港文學(xué)，又發(fā)現(xiàn)了香港最早的文藝期刊其實始于《中外小說林》，而不是創(chuàng)刊于1928年被稱為“香港新文壇第一燕”的《伴侶》。正是趙稀方研究員這種扎根史料的實證功夫，帶領(lǐng)我們重返香港文學(xué)的現(xiàn)場，以重要發(fā)現(xiàn)改寫香港文學(xué)史。由于香港特殊的語境，我們不能以新舊對立來對香港進行文學(xué)史認識，而研究香港報刊可以給予我們一些很有啟發(fā)的思考。程國君從史料發(fā)現(xiàn)與文學(xué)史重寫視角肯定了趙稀方研究員的這種開拓性貢獻，并充分肯定了這種史料自覺和史料意識對于文學(xué)研究的價值與意義。

張武軍思考從報紙副刊探尋現(xiàn)代文學(xué)新的歷史敘述，“曾經(jīng)風(fēng)光八面、而今塵封于圖書館的泛黃的報紙與雜志，是我們最容易接觸到的、有可能改變以往的文化史或文學(xué)史敘述的新資料”。報紙副刊上的作家作品雖不以文學(xué)性見長，尤其是像國民黨黨報《中央日報》和一系列《民國日報》等更是如此，但它們卻和民國政治與社會歷史變遷密切相關(guān)。從這些報紙和副刊中，我們可以從多層維度去探究民國時期文學(xué)背后的支配力量，重溯文學(xué)發(fā)展變遷的運轉(zhuǎn)軌跡，如革命文學(xué)譜系的重構(gòu)，《中央日報》《民國日報》副刊有大量革命文學(xué)的相關(guān)演說。總之，通過和社會政治密切相關(guān)的大的政黨報紙副刊，我們完全可以展開有關(guān)整個現(xiàn)代文學(xué)思潮和發(fā)展脈絡(luò)新的敘述，建構(gòu)新的屬于中國自己的現(xiàn)代文學(xué)歷史敘述。陳子善表示期待后續(xù)研究中能挖掘出更多有價值的史料，并提醒到認為左翼作家就在左翼刊物上發(fā)文章實際上是個誤解。王風(fēng)也提到，報紙正刊和副刊的意識形態(tài)傾向，并不一定是一致的，具體要看報社管理體制，以及副刊主持者的人際關(guān)系。

李哲副研究員通過討論一篇署名共青團清華大學(xué)委員會的文章《我們是怎樣引導(dǎo)學(xué)生學(xué)習(xí)的》來呈現(xiàn)研究過程中如何解讀1950年代主流報刊材料，進而探索歷史經(jīng)驗與歷史材料之間的關(guān)系。薩支山研究員認為，一定要注意不能固化歷史經(jīng)驗，某種程度上歷史經(jīng)驗的解讀就是一種歷史敘述，應(yīng)該在歷史的材料和歷史經(jīng)驗當(dāng)中保持一種不斷相互溝通甚至反駁的清醒。關(guān)于新文化運動的史料，大家都很關(guān)注。陸建德研究員獨辟蹊徑，提出不僅要看到呈現(xiàn)出來的史料，還要重視當(dāng)時不同的聲音，比如章士釗和《甲寅》對新文化運動的質(zhì)疑，要注意到那些材料背后沒有被呈現(xiàn)出來、“不說”的歷史圖景。

郭沫若的詩歌觀念或曰“郭沫若詩學(xué)”是中國現(xiàn)代文學(xué)史與詩歌史上被多方論及的重要課題，到今天為止，人們的研究主要還是以詩人特定時期的詩歌選集或文論選集為根據(jù)。李怡認為這有可能將充滿動感的觀念形態(tài)的東西固定化，而嚴重忽略了其中流動變化甚至包含著若干自我矛盾的因素，他從郭沫若《女神》詩集中失收佚作談起，結(jié)合選本與佚作的編輯增刪，綜合創(chuàng)作與理論的多重表達的追蹤，體察詩人更為完整與豐富的詩歌觀念，完整把握郭沫若早期新詩的可能性。郭沫若《女神》時期佚詩重要的文獻參考價值，即在于此。

作家崛起，社團出現(xiàn)，期刊網(wǎng)絡(luò)變化對于一個時代文學(xué)的發(fā)展作用巨大。程國君主要圍繞《新大陸》詩刊的創(chuàng)刊與發(fā)行，探討了其對于北美華文詩歌創(chuàng)作的重要意義和影響。他認為《新大陸》詩刊不僅開拓出華文詩歌的別樣的生產(chǎn)場域，而且直接推動了漢語現(xiàn)代詩藝術(shù)的發(fā)展，并由此可以推斷出北美華文文學(xué)詩的成就高于小說和散文的文學(xué)史格局。湯俏博士在評議中肯定了這一探討的重大意義。她認為，從這個角度進入北美華文文學(xué)研究，能夠清楚地看到華文詩歌在北美歷史的發(fā)展脈絡(luò)和進程。

做史料研究講究細而全，追求竭澤而漁、一網(wǎng)打盡，不過，就目前的狀況而言，似乎有過小、過細的傾向。對此何吉賢編審提出有必要關(guān)注現(xiàn)代文學(xué)史料中的“大/小”與“內(nèi)/外”的問題。他認為當(dāng)前的史料整理工作較為分散，多以個人承擔(dān)為主，研究者根據(jù)自己的研究對象和興趣從事某一個或者某類資料的收集和整理，這樣的好處是容易產(chǎn)生某方面的專家，但是難以形成系統(tǒng)局面，也難以與研究良性互動的格局，當(dāng)然也不太容易推進史料學(xué)學(xué)科本身的理論化建設(shè)。他建議一方面應(yīng)該把史料工作和學(xué)術(shù)訓(xùn)練和研究工作結(jié)合起來，史料工作應(yīng)該成為年輕學(xué)者訓(xùn)練的基礎(chǔ)，另一方面應(yīng)該整合資源，由相關(guān)學(xué)術(shù)組織機構(gòu)來組織和資助做一些有規(guī)模的史料整理和出版項目，以為不同層次的研究奠定基礎(chǔ)。當(dāng)前史料工作越來越與網(wǎng)絡(luò)結(jié)合，但數(shù)據(jù)庫和網(wǎng)絡(luò)資源比較分散，研究者使用不便，如果數(shù)據(jù)庫和網(wǎng)絡(luò)資源能進一步整合，也將為研究工作帶來更大的便利。關(guān)于史料工作的“內(nèi)/外”問題，何吉賢提到了文學(xué)史料工作的跨學(xué)科問題，視野不能僅限于文學(xué)文本和作家生平，相關(guān)歷史和文化史料也應(yīng)進行適當(dāng)?shù)难a充和整合，另外，二十世紀中國文學(xué)是世界文學(xué)的組成部分，史料方面，也應(yīng)突破國別的限制，重視搜集和整理散落在國外的相關(guān)中國文學(xué)史料，這將大大有利于現(xiàn)當(dāng)代中國文學(xué)研究的推進。

冷川副研究員討論的是一二八抗戰(zhàn)戰(zhàn)地報道團隊的構(gòu)成及其寫作策略，分析了民族主義文藝運動骨干如黃震遐、萬國安、張若谷、曾虛白等人如何轉(zhuǎn)向戰(zhàn)地報道并取得實績，此為抗戰(zhàn)報告文學(xué)勃興之先聲，也為我們重新評價民族主義文藝運動對現(xiàn)代文學(xué)發(fā)展的貢獻提供了新的維度。方長安主要介紹了當(dāng)下正在進行的國家社科基金重大項目“中國新詩傳播接受文獻集成、研究及數(shù)據(jù)庫建設(shè)”的進展情況以及思路與方法；劉進才通過孔子形象書寫及演變研究，探討在歷史語境不同的政治文化環(huán)境下，孔子如何被文學(xué)書寫的話題；胡博副研究員通過還原平教會在河北定縣農(nóng)民戲劇演出的實況，從文學(xué)的角度考察現(xiàn)代戲劇與農(nóng)村民眾結(jié)合的經(jīng)驗以及知識精英進入民間的途徑。何吉賢編審認為從演出角度討論定縣農(nóng)民演出在戲劇史和文學(xué)史上的意義，是值得肯定的，如果能結(jié)合田野調(diào)查并注明表格的史料來源，將更有說服力。王芳博士主要以魯迅的金石收藏和相關(guān)文本為例來探討新問題與“舊史料”的關(guān)系，我們很有可能會發(fā)現(xiàn)有一些史料還沒有被利用或闡釋過，或者有一些史料之間的聯(lián)系也沒有被發(fā)現(xiàn)過，這樣就能賦予“舊”史料以“新”價值。張潔宇對此表示認同，她也認為史料工作的必要和重要的意義就在于提出和解決新的問題，就像魯迅并非考古學(xué)家和歷史學(xué)家，他在對歷史和史料的重釋中產(chǎn)生了新的思想，這對我們當(dāng)下的史料研究也大有啟發(fā)。

工作坊最后由趙稀方研究員作閉幕總結(jié)。他談到，二十世紀九十年代以后，隨著學(xué)術(shù)規(guī)范的確立和學(xué)科研究的深入，出現(xiàn)了所謂的“史料學(xué)轉(zhuǎn)向”，史料的價值愈來愈被重視。以前“搞史料的”不被重視，現(xiàn)在則被重新發(fā)現(xiàn)了。本次會議不僅在諸學(xué)科史料有很多發(fā)現(xiàn)，更重要的是對于史料學(xué)學(xué)科本身的研究，其結(jié)果是“現(xiàn)代文獻學(xué)”學(xué)科的構(gòu)建，意義非常深遠。