中國作家協(xié)會主管

呈現(xiàn)在我們面前的這套“楊耕作品系列”，收入了楊耕教授的四部著作：《為馬克思辯護(hù)：對馬克思哲學(xué)的一種新解讀》《危機(jī)中的重建：唯物主義歷史觀的現(xiàn)代闡釋》《重建中的反思：重新理解歷史唯物主義》，以及《東方的崛起：關(guān)于中國式現(xiàn)代化的哲學(xué)反思》。這些著作是楊耕教授40年來上下求索的理論結(jié)晶，是他“重讀馬克思的心靈寫照和誠實(shí)記錄”，也集中反映了楊耕哲學(xué)研究的力度、深度和廣度，集中體現(xiàn)了他所追求的理論境界——“建構(gòu)哲學(xué)空間，雕塑思維個(gè)性”。

在我看來，“楊耕作品系列”突出地表現(xiàn)出來的思想理論取向是一種積極的和具有啟發(fā)意義的取向，這就是持續(xù)不斷地推進(jìn)馬克思主義哲學(xué)研究在學(xué)術(shù)—理論上的深化；將把握時(shí)代、切中現(xiàn)實(shí)理解為馬克思主義哲學(xué)研究的基本鵠的；把馬克思主義哲學(xué)研究與中國的歷史性實(shí)踐緊密地結(jié)合起來。

對于我們這一代研究者來說，印象非常深刻的是：自改革開放以來，馬克思主義哲學(xué)研究中的學(xué)術(shù)—理論要求就被提出來了，并且不斷地得到提升和強(qiáng)化。研究不再滿足于一些簡單的觀點(diǎn)和抽象的命題，并以此來形成表面的推論或一般的判斷，而是意識到這種研究需要得到學(xué)術(shù)上的支撐和論證，需要在理論上不斷地?cái)U(kuò)展和深化。可以把這種情形理解為我國馬克思主義哲學(xué)研究學(xué)術(shù)意識的自覺出現(xiàn)和普遍增強(qiáng)。毫無疑問，在40年來的馬克思主義哲學(xué)研究中，這種學(xué)術(shù)意識的自覺出現(xiàn)和普遍增強(qiáng)無論進(jìn)展到何種程度并且怎樣的參差不齊，卻是一個(gè)不可否認(rèn)的基本趨勢，各種研究成果也是伴隨著這一趨勢而產(chǎn)生出來并積累起來。

學(xué)術(shù)意識的發(fā)育之所以是一個(gè)積極的進(jìn)步，是因?yàn)轳R克思主義哲學(xué)本身就包含學(xué)術(shù)的性質(zhì)和領(lǐng)域，就具有關(guān)乎本質(zhì)的學(xué)術(shù)向度。馬克思主義的歷史告訴我們，馬克思不僅積極地投身于變革社會的實(shí)踐，而且也經(jīng)常“退回書房”。

我們在“楊耕作品系列”中看到，馬克思主義哲學(xué)研究中的學(xué)術(shù)意識不僅得到了極大的強(qiáng)調(diào)，而且始終在其工作中得到積極的貫徹，并力圖將之引導(dǎo)到理論上的深化。正如楊耕所說，“在重讀馬克思的過程中，我經(jīng)歷了從馬克思哲學(xué)到馬克思主義哲學(xué)史、西方哲學(xué)史，再到現(xiàn)代西方哲學(xué)，然后再返回到馬克思哲學(xué)這樣一個(gè)不斷深化的求索過程。”在這里，學(xué)術(shù)—理論上的深化之所以訴諸馬克思主義哲學(xué)史，是因?yàn)殡x開了馬克思本人的思想歷程，離開了馬克思主義哲學(xué)在其中展開并獲得意義規(guī)定的歷史進(jìn)程，那么，對馬克思不同階段的思想的理解，以及對馬克思主義哲學(xué)原理的理解，就完全滯留在非歷史的抽象性之中了。為了避免這樣的抽象性，不僅訴諸馬克思主義哲學(xué)史非常必要，而且訴諸西方哲學(xué)史同樣必要。我們無法設(shè)想，在一種哲學(xué)的思想來源和直接的理論前提被匆匆越過的地方，這種哲學(xué)本身還能得到深刻、全面而正確的理解。那么，對于馬克思主義哲學(xué)研究的學(xué)術(shù)—理論深化來說，現(xiàn)代西方哲學(xué)又有什么意義呢？它的重要意義就在于：只要馬克思主義哲學(xué)在今天依然和我們的生活、我們的思想具有本質(zhì)關(guān)聯(lián)，那么，對于這一哲學(xué)的研究就應(yīng)該也必須同現(xiàn)代西方哲學(xué)進(jìn)行批判性的對話。這是因?yàn)椋挥性谶@種批判性的對話中，才能開拓出一個(gè)與當(dāng)今時(shí)代直接相關(guān)的思想視域，馬克思主義哲學(xué)的當(dāng)代意義正是在這樣的視域中生成的，也要求在這樣的視域中被揭示出來。

馬克思主義哲學(xué)具有明確的學(xué)術(shù)—理論向度，但其學(xué)術(shù)—理論的主旨乃在于把握時(shí)代、切中現(xiàn)實(shí)。離開了這一主旨以及由之而來的思想任務(wù)，從根本上來說，就不存在馬克思主義的哲學(xué)學(xué)術(shù)。我注意到，隨著馬克思主義哲學(xué)研究的學(xué)術(shù)意識的提升，也出現(xiàn)了某種遺忘或脫離馬克思主義哲學(xué)的學(xué)術(shù)主旨與思想任務(wù)的傾向。這種傾向在所謂“純學(xué)術(shù)”的清高和獵奇索隱中迷失了方向，并且沉湎于“書中得來”和“紙上推演”的諸般技能，因而不得不屈從于這樣一種意識形態(tài)的學(xué)術(shù)幻覺——即以為意識或觀念是在自身中活動的，因而與時(shí)代及現(xiàn)實(shí)全體無關(guān)，仿佛學(xué)術(shù)是沉睡在“無人身的理性”懷抱中的。與之相反，“楊耕作品系列”在力圖推進(jìn)馬克思主義哲學(xué)研究之學(xué)術(shù)深化的同時(shí)，又一再強(qiáng)調(diào)這種學(xué)術(shù)的目標(biāo)就在于把握時(shí)代和切中現(xiàn)實(shí)。如果離開了這一目標(biāo)，那么，對馬克思主義哲學(xué)研究就不是學(xué)術(shù)上的深化，而是深化的反面，即表面化或膚淺化。

對于楊耕的整個(gè)理論研究來說，至關(guān)重要的是確定馬克思哲學(xué)與時(shí)代（特別是與當(dāng)今時(shí)代）具有怎樣的關(guān)聯(lián)，因?yàn)橹挥性谶@種關(guān)聯(lián)中，才能從根本上來決定：這樣的研究究竟是一種對“博物館陳列”的研究，還是對我們時(shí)代的“思想母體”的研究。楊耕堅(jiān)決拒絕這樣一種觀點(diǎn)，“即馬克思哲學(xué)產(chǎn)生于‘維多利亞時(shí)代’，距今160多年，已經(jīng)‘過時(shí)’。”這種依照距今時(shí)長來判斷理論效準(zhǔn)的觀點(diǎn)，與其說是“傲慢與偏見”，毋寧說是無知與幼稚，即理論上的無頭腦和無教養(yǎng)。

對于馬克思主義哲學(xué)來說，把握時(shí)代同時(shí)意味著切中現(xiàn)實(shí)。也就是說，不是通過思維或觀念的自我活動來規(guī)定時(shí)代，而是通過深入到社會現(xiàn)實(shí)本身的過程之中去把握時(shí)代，并揭示這個(gè)時(shí)代在政治形態(tài)和觀念形態(tài)上種種表現(xiàn)的實(shí)質(zhì)。這正是歷史唯物主義的題中應(yīng)有之義，因?yàn)闅v史唯物主義就意味著，從人們生活于其中的社會現(xiàn)實(shí)中，亦即從生產(chǎn)方式的變動結(jié)構(gòu)中去理解全部社會現(xiàn)象。因此，楊耕強(qiáng)調(diào)：“我始終認(rèn)為，哲學(xué)不能僅僅成為哲學(xué)家之間的‘對話’，更不能成為哲學(xué)家個(gè)人的‘自言自語’，哲學(xué)應(yīng)當(dāng)也必須同現(xiàn)實(shí)‘對話’。”

對于馬克思主義哲學(xué)來說，深入于社會現(xiàn)實(shí)的任務(wù)表現(xiàn)為一種具體化；沒有這樣一種具體化，社會的現(xiàn)實(shí)就根本不可能進(jìn)入理論的視野之中。正如馬克思、恩格斯一再強(qiáng)調(diào)的那樣，歷史唯物主義的原理決不是抽象的原則，決不是可以被先驗(yàn)地強(qiáng)加到任何內(nèi)容之上的公式或教條，而是從對人類歷史發(fā)展的考察中抽象出來的最一般結(jié)果的概括，“這些抽象本身離開了現(xiàn)實(shí)的歷史就沒有任何價(jià)值”。對于馬克思來說，社會的現(xiàn)實(shí)既不可能被歸結(jié)為理念，也不可能將現(xiàn)實(shí)的社會運(yùn)動置于思辨的邏輯之中，因而對現(xiàn)實(shí)的研究必須立足“實(shí)在主體”，并使之在理論上具體再現(xiàn)。

正是這種具體化要求，使得楊耕的馬克思主義哲學(xué)研究進(jìn)入當(dāng)今中國歷史性實(shí)踐的具體領(lǐng)域中，并使二者緊密地結(jié)合起來——由之展開“關(guān)于中國式現(xiàn)代化的哲學(xué)反思”。這一哲學(xué)反思不僅包含著許多重要而饒有趣味的課題，而且還原則性地提出了“以實(shí)際問題為中心研究馬克思主義”這一重要命題，這個(gè)命題要求在“馬克思主義基本原理與具體實(shí)踐相結(jié)合”中進(jìn)行理論研究和理論創(chuàng)新。“縱覽馬克思主義史可以看出，密切關(guān)注變化中的實(shí)際，隨著實(shí)踐的發(fā)展而不斷進(jìn)行理論創(chuàng)新，這是馬克思主義的科學(xué)‘本性’。”之所以說這是馬克思主義的科學(xué)“本性”，是因?yàn)闅v史唯物主義的原理一刻也離不開它的具體化運(yùn)用，而這種具體化運(yùn)用又只有通過研究和把握既定社會的實(shí)在性內(nèi)容，才可能得到真正實(shí)現(xiàn)。

對于“楊耕作品系列”，我的評論特別關(guān)注其總體呈現(xiàn)出來的思想理論取向，這樣的取向可簡要地概括為：學(xué)理上的深化、把握現(xiàn)實(shí)中的時(shí)代，以及由之建立起與中國歷史性實(shí)踐的本質(zhì)關(guān)聯(lián)。我不知道這樣的概括是否準(zhǔn)確，但我深信，這種思想理論取向的意義是重大的：不僅對于當(dāng)今中國的馬克思主義哲學(xué)研究來說至關(guān)重要，而且對于推進(jìn)中國特色哲學(xué)社會科學(xué)——其學(xué)術(shù)體系、學(xué)科體系和話語體系——的建構(gòu)來說，同樣重要并具有啟發(fā)性。

（作者：吳曉明，系復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院教授）