中國作家協(xié)會主管

摘要：中國現(xiàn)代民間文學(xué)史的梳理可以從不同的角度進入，撇開短暫的思潮、流派及細枝末節(jié)，從突顯出來的主干可以看出，其間經(jīng)歷了三次“突圍”。“突圍”的主旨無外乎兩個方面：一是還原民間文學(xué)研究和民間文學(xué)現(xiàn)象的本來面目；一是爭取民間文學(xué)獨立的學(xué)科地位。從跳出政治話語語境到文學(xué)性的強調(diào)，再到民俗文化學(xué)的布局，最后歸屬為“民間文學(xué)生活”，這是一個學(xué)科發(fā)展和學(xué)術(shù)研究不斷深化的過程，顯示出現(xiàn)代民間文學(xué)學(xué)術(shù)史演進的獨特性和與眾不同的學(xué)術(shù)追求。

關(guān)鍵詞：現(xiàn)代民間文學(xué);“突圍”;文學(xué)性;民俗文化學(xué);民間文學(xué)生活

這里的“民間文學(xué)”既指民間文學(xué)學(xué)科，也包括民間文學(xué)作品。在具體論述中，兩者被一并納入學(xué)術(shù)史加以審視，且被清晰地區(qū)分開來，并未混為一談。作為研究對象的民間文學(xué)和民間文學(xué)學(xué)科構(gòu)成了唇齒相依的關(guān)系，屬于學(xué)術(shù)命運共同體。

經(jīng)過現(xiàn)代民間文學(xué)學(xué)術(shù)史的梳理，明確了其中重要階段的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)向，最后落實到一個核心概念——“民間文學(xué)生活”。“民間文學(xué)生活”不僅是一個概念的提出，而且是謀求實現(xiàn)新時期民間文學(xué)認識論和民間文學(xué)研究實踐的突破。從學(xué)術(shù)史來看，是在完成了多次“突圍”的基礎(chǔ)上實現(xiàn)的。首先是政治上的突圍，抖落民間文學(xué)諸多外在的意識形態(tài)的重負，突顯民間文學(xué)的文學(xué)本性。這一過程持續(xù)時間最長，也相對艱難。其次是對文學(xué)桎梏的突圍，超越對民間文學(xué)單一性的認識，把民間文學(xué)置于語境之中，以開放式的文化（民俗）話語加以表述。結(jié)果始料未及，民間文學(xué)研究被民俗學(xué)所淹沒，研究者紛紛倒戈民俗學(xué)，研究隊伍急劇萎縮。第三次突圍比較特殊，不是要把民間文學(xué)從民俗學(xué)的糾纏中拽出來，爭取民間文學(xué)學(xué)科的獨立地位，而是進一步還原民間文學(xué)的生存狀態(tài)，從民俗的視域延伸到日常生活世界。

一、現(xiàn)代民間文學(xué)起始期的政治態(tài)度

中國現(xiàn)代民間文學(xué)的濫觴，應(yīng)在晚清末年，比“五四”新文化運動更早。鐘敬文早在《建立中國民俗學(xué)學(xué)派芻議》中說：“其實，嚴格地講，中國的科學(xué)的民俗學(xué)，應(yīng)該從晚清算起。”［1］上世紀60 年代，鐘先生連續(xù)寫了數(shù)篇關(guān)于晚清民間文學(xué)研究方面的長文，諸如《晚清革命派著作家的民間文藝學(xué)》《晚清革命派作家對民間文學(xué)的運用》《晚清改良派學(xué)者的民間文學(xué)見解》等［2］。這些論文以純正的學(xué)術(shù)性屹立于當(dāng)時民間文學(xué)領(lǐng)域的學(xué)術(shù)之巔。鐘先生關(guān)注晚清革命派和改良派的民間文學(xué)的論述，打破了以“五四”運動為分界線的既定史學(xué)認識，還原民間文學(xué)學(xué)科的現(xiàn)代起點。當(dāng)時，整個中國現(xiàn)代文學(xué)史構(gòu)建的依據(jù)，一是前蘇聯(lián)的觀點，把“十月社會主義革命”當(dāng)作進入“現(xiàn)代”的標(biāo)志；一是“五四”新文化運動。故而中國現(xiàn)代文學(xué)史肇始于1917 年。起點的前移，從初始階段就讓民間文學(xué)學(xué)科從革命史的框架中擺脫了出來，因為中國現(xiàn)代史和中國現(xiàn)代文學(xué)史皆起始于“五四”運動。前移不僅僅是“時間”問題，而且說明鐘先生把握了民間文學(xué)現(xiàn)代步伐的準確定位。盡管鐘先生一再表明自己是“五四”的兒子，但對學(xué)術(shù)的執(zhí)著使他自覺不自覺地步入到民間文學(xué)自身發(fā)展的軌道當(dāng)中，超越了政治因素對民間文學(xué)學(xué)術(shù)發(fā)展的主導(dǎo)，給予中國現(xiàn)代民間文學(xué)史濫觴客觀的表述。

像絕大多數(shù)早期民間文學(xué)學(xué)者一樣，鐘敬文飽含民族主義情懷起步于民間文學(xué)研究的生涯，深受“五四”新文化運動的感召，但并沒有把民間文學(xué)視為政治斗爭的工具，而是潛心于民間文學(xué)本體論的闡釋。這種狀況一直延續(xù)到上世紀六七十年代，在階級斗爭成為民間文學(xué)研究鮮明主題的情形下，鐘先生仍然沒有游離于對民間文學(xué)文學(xué)性的關(guān)懷。所以，撥亂反正伊始，鐘先生就急切地召集全國一些知名的民間文學(xué)學(xué)者撰寫《民間文學(xué)概論》教材，以求盡快掙脫政治斗爭的束縛，讓民間文學(xué)回到民間，回到本體。

從事民間文學(xué)工作的學(xué)者相當(dāng)一部分出身于“文學(xué)理論”或現(xiàn)代文學(xué)，他們自然以“五四”為分界線來梳理民間文學(xué)學(xué)術(shù)史。而鐘先生是地道的民間文學(xué)出身，對民間文學(xué)史學(xué)的體悟依循的是學(xué)科發(fā)展本身的軌轍，足見鐘先生的民間文學(xué)自主和自覺意識已然相當(dāng)強烈。鐘先生較早受到馬克思、列寧主義思想的熏陶，以民族復(fù)興和民族解放為學(xué)術(shù)出發(fā)點，在研究中堅守學(xué)術(shù)的純正和辯證邏輯，并沒有沉溺于政治話語。正是受到鐘先生學(xué)術(shù)指向的引導(dǎo)，民間文學(xué)研究不像作家文學(xué)批評那樣為階級斗爭所左右，即便在20 世紀80 年代以前，也是如此。至少民間文學(xué)沒有被劃分成主流、逆流和支流，一些含有“黃色”或“迷信”成分的作品沒有被貶斥為毒草，民間文學(xué)史終究沒有寫成民間文學(xué)斗爭史。

中國現(xiàn)代民間文學(xué)史與中國現(xiàn)代文學(xué)史的“現(xiàn)代”的起始時間并不一致，后者采用了“革命史”的劃分準則，前者則讓民間文學(xué)發(fā)展史本身說話。后來劉錫誠也明確指出：“中國現(xiàn)代民間文藝學(xué)作為一門學(xué)問，濫觴于19 世紀末20 世紀初的啟蒙思潮，并成為稍后‘五四’新文化運動的一個重要組成部分。”［3］這是以鐘敬文為代表的“五四”民間文學(xué)學(xué)者政治突圍的成功范例，為此后民間文學(xué)學(xué)科各階段的發(fā)展探索奠定了學(xué)理基礎(chǔ)。

中國古代的文論傳統(tǒng)將民間文學(xué)排除在外，民間文學(xué)一直處于被古代文學(xué)學(xué)者熟視無睹的狀態(tài)，并沒有獲得“文學(xué)”的資格。是“五四”反帝反封建的政治訴求促使學(xué)者發(fā)現(xiàn)了民間文學(xué)，并開始討論什么是民間文學(xué)的問題。據(jù)胡適先生回憶，早在1916 年梅光迪斷言：“文學(xué)革命自當(dāng)從‘民間文學(xué)’（Folklore，Popular poetry，Spoken Language，etc）入手，此無待言。”［4］就文學(xué)本身而言，也是迎合了思想解放運動和“為人生”的潮流，正是在從傳統(tǒng)精英文學(xué)的禁錮中掙脫出來，建立新文學(xué)的過程中，民間文學(xué)的身份和價值得到了確立。民間文學(xué)表現(xiàn)的是人民大眾的思想感情，具有與生俱來的反封建性和人民性，故而從其被納入到文學(xué)大家庭那一刻起，就與國家、民族和人民解放的宏大敘事休戚相關(guān)。除此之外，民間文學(xué)喜聞樂見的表達形式可以達到最佳的宣傳效果，足以承載政治使命，彰顯用世之功。當(dāng)然，學(xué)界并沒有放棄探討民間文學(xué)文體的獨特性和文本意義，正是有了這方面豐富的成果，民間文學(xué)的學(xué)科地位得到了認定。但是，即便民間文學(xué)的合法地位不再被質(zhì)疑了，其為政治服務(wù)的初衷依舊在延續(xù)，延安時期的采風(fēng)和新秧歌運動就是典型的例證。洪長泰的《到民間去》對此論述頗多且相當(dāng)?shù)轿唬骸皣业拿\再也不能被儒家上層文化所牢牢禁錮了，他們因此激烈地抨擊儒學(xué)，斥之為中國諸多弊端的禍根。他們急切地尋求新出路，于是在人民大眾的下層文化特別是其中的民間文學(xué)那里，發(fā)現(xiàn)了希望。”［5］從“五四”新文化運動到延安新秧歌運動，再到1958年的新民歌運動，乃至文化大革命期間的民間文學(xué)再創(chuàng)作，民間文學(xué)的發(fā)展貫穿了一條政治主線。這條主線是被利用的，外在于民間文學(xué)的審美實質(zhì)。這為后來民間文學(xué)的去政治化和文學(xué)性還原埋下了伏筆。

二、以“文學(xué)性”確立民間文學(xué)學(xué)科的獨立地位

去政治化或者說政治的“突圍”并非目的，目的在于讓民間文學(xué)與上層文學(xué)一樣具有獨立的學(xué)科地位。學(xué)科地位的確立來自民間文學(xué)文學(xué)價值的肯定，因此，樹立民間文學(xué)的文學(xué)形象，凝練民間文學(xué)的文學(xué)特質(zhì)，成為民間文學(xué)能否作為獨立學(xué)科的先決條件。其操作規(guī)程就是讓民間文學(xué)離開田野，從生存語境中解脫出來，著力增強民間文學(xué)文學(xué)邊界的清晰度。于是，民間文學(xué)學(xué)者不約而同地以作家文學(xué)為學(xué)術(shù)參照，向作家文學(xué)靠攏。民間文學(xué)與作家文學(xué)關(guān)系的命題廣泛流行開來，一方面以作家文學(xué)受到民間文學(xué)的影響證明民間文學(xué)學(xué)科存在的合法性，另一方面制造出足以和作家文學(xué)媲美的大量的作品，“中國民間文學(xué)三套集成”工程便應(yīng)運而生。

上層社會委實存在純文學(xué)，民間文學(xué)邊界的劃定明顯受到作家文學(xué)的誤導(dǎo)，無疑是削足適履。在民間，文學(xué)與非文學(xué)、文藝活動與非文藝活動、審美與非審美的界限極其模糊，即便有專門的文學(xué)行為，那也是日常生活的有機組成部分。傳統(tǒng)的民間社會并沒有“文學(xué)”的概念，“文學(xué)”從來就沒有演繹成獨立的表演行為，“說”和“唱”極少占用專門的時間和空間。文學(xué)充斥在人們的日常生活中，無處不在，生產(chǎn)行為、節(jié)日活動、儀式慶典乃至日常交往都伴隨文學(xué)敘事和抒情。

故而需要讓民間文學(xué)從生活中脫離出來，成為純文學(xué)的學(xué)術(shù)行為，就是把生活當(dāng)中的歌舞、說唱及其他民間表演的內(nèi)容都記錄下來，呈現(xiàn)為一篇篇作品。因為作品與文學(xué)是同義語，只有以作品的形式才能給予民間文學(xué)以正當(dāng)性。作品使民間文學(xué)乃至民間文學(xué)學(xué)科得以成立。顯然，這是受到作家文學(xué)的直接影響，因為從古至今，作家文學(xué)都是作品的。毋庸諱言，民間文學(xué)的誕生是沿襲了作家文學(xué)的文學(xué)觀，而民間則是“民間文學(xué)”稱謂得到認定的關(guān)鍵。故而民間文學(xué)與作家文學(xué)的區(qū)別不在于文學(xué)，而是作家與民間。一直以來，學(xué)界都以口頭性、集體性、傳承性和流傳變異性來界定民間文學(xué)，這四個方面都是由“民間”派生出來的，與“文學(xué)”的關(guān)系并不密切。在文學(xué)方面，學(xué)界普遍認為，只有與作家文學(xué)保持一致性，民間文學(xué)方可獲得正統(tǒng)的合法的地位。《歌謠》周刊征集的都是作品。于是，所有采風(fēng)的文本都被安上了一個標(biāo)題，一部部民間文學(xué)作品集相繼面世。而對研究者而言，民間文學(xué)學(xué)者身份的產(chǎn)生也是由研究民間文學(xué)作品決定的。母題、類型、情節(jié)單元、結(jié)構(gòu)、索引、普羅普的“功能”等，皆為民間文學(xué)作品分析的具體范式。研究民間文學(xué)就是研究民間文學(xué)作品，這是20 世紀80 年代及其以往達成的基本學(xué)術(shù)共識。其學(xué)術(shù)動機，就是證明民間與上層社會一樣，有自己純粹的文學(xué)存在，而且同樣可以進入書面語言系統(tǒng)。

對文學(xué)性堅守的根本目的在于回應(yīng)改革開放以前以民間文學(xué)作為階級斗爭武器的意識形態(tài)觀。民間文學(xué)作為勞動人民的精神食糧是反抗剝削階級最有力的文本樣態(tài)，為此，民間文學(xué)家們特意構(gòu)建了唯中國才有的故事類型——“長工與地主”，政治意愿直接植入情節(jié)單元里面，無產(chǎn)階級最終獲得了勝利，剝削階級被無情嘲弄，民間文學(xué)儼然是純粹革命史的表述，民間文學(xué)史被置換為革命斗爭史。正是由于民間文學(xué)被賦予了無產(chǎn)階級身份，民間文學(xué)研究和課程開設(shè)一直沒有中斷，而相關(guān)的民俗學(xué)學(xué)科則曾一度被打入冷宮。即便在“五四”時期，廣大文藝工作者到民間去，搜集民間歌謠及其他民間文學(xué)作品，響應(yīng)新文學(xué)運動，也是出于反帝反封建的政治動機。反帝反封建成為認識民間文學(xué)的一條主線，一直延續(xù)到20 世紀70 年代末，民間文學(xué)由此裹上了一層厚厚的政治外衣。清除對民間文學(xué)固有的意識形態(tài)的認識，回歸民間文學(xué)本身，成為學(xué)術(shù)研究的重中之重。20 世紀80 年代初開始的民間文學(xué)學(xué)術(shù)行為，旨在共同實施一次政治突圍，即把民間文學(xué)從階級斗爭中解脫出來。鐘敬文率先吹響了突圍的號角，其標(biāo)志就是《民間文學(xué)概論》［6］的編寫和出版。那么，從政治話語中掙脫出來，還原民間文學(xué)本真，突出民間文學(xué)的文學(xué)性乃正當(dāng)之途。

在20 世紀80 年代，幾乎所有的民間文學(xué)研究都是在論證其文學(xué)性，內(nèi)涵、象征意義的發(fā)掘，意象和母題的演繹莫不如是。這延續(xù)了晚清以來的民間文學(xué)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，即沿著兩個維度展開：一是揭示民間文學(xué)作品的文化積淀和象征意義，有學(xué)者稱之為傳統(tǒng)的文化人類學(xué)范式；一是發(fā)現(xiàn)民間文學(xué)所釋放出來的現(xiàn)實功能，諸如歷史記憶、倫理教化、生產(chǎn)生活技藝傳承等。二者都集中于民間文學(xué)思想內(nèi)容的理解和分析。當(dāng)然，其學(xué)術(shù)側(cè)重點不同于作家文學(xué)的主題關(guān)照和人物形象的塑造，一般不以單個作品為考察對象，而是從眾多文本中提取共同的“母題”“類型”“原型”和“情節(jié)單元”，并以此為切入點，謀求多向度的分析策略。80 年代后半葉，結(jié)構(gòu)主義思潮涌入我國學(xué)界，民間文學(xué)學(xué)術(shù)動向和落腳點又發(fā)生了變化，從內(nèi)容逐漸偏向了形式，敘事的結(jié)構(gòu)形態(tài)成為關(guān)注的熱點。不論側(cè)重于內(nèi)容還是形式，都是回到民間文學(xué)文本本身，即聚焦于對民間文學(xué)文學(xué)性的體認。

建立民間文學(xué)的獨立機制是為了構(gòu)筑與作家文學(xué)同等地位的學(xué)科體系，以為為藝術(shù)而藝術(shù)是實現(xiàn)這一目標(biāo)的先決條件，殊不知民間文學(xué)學(xué)科體系的內(nèi)在性并非要求純文學(xué)。

三、民間文學(xué)文學(xué)范式的失落

到了20 世紀90 年代以后，民間文學(xué)研究再一次發(fā)生了轉(zhuǎn)向。引領(lǐng)這一轉(zhuǎn)向的仍舊是鐘敬文先生，《民俗文化學(xué)發(fā)凡》一文的發(fā)表吹響了轉(zhuǎn)向的號角①。盡管沒有針對民間文學(xué)，民間文學(xué)需要突破文學(xué)的局限，進入到文化視域的學(xué)術(shù)呼聲還是相當(dāng)明確的。這一轉(zhuǎn)向的直接動因是呼應(yīng)學(xué)術(shù)界興起的文化熱，以便民間文學(xué)學(xué)科與其他學(xué)科展開對話；在民間文學(xué)本體論方面則把民間文學(xué)視為一種文化現(xiàn)象，既具有文化的意義，也是一種文化的表現(xiàn)形式。這屬于對“文學(xué)性”的突圍，即民間文學(xué)不僅是審美的、美感享受的，也是重要的文化遺產(chǎn)，是一個民族和族群寶貴的歷史記憶。這無疑為民間文學(xué)的研究提供了更豐富的視角，極大地增強了學(xué)術(shù)可能性。

原本專門研究民間文學(xué)的學(xué)者有些開始關(guān)注民間文學(xué)儀式和場域，諸如歌圩、哭喪歌的葬禮、故事村和歌手等。民間文學(xué)與相關(guān)民俗活動的界限被有意識地消解，并植入民俗生活當(dāng)中被重新審視。于是，超越了單一的文學(xué)性的理解，民間文學(xué)研究進入到宗教的、歷史的、社會的、倫理的等領(lǐng)域，民間文學(xué)被視為民間文化現(xiàn)象的一個有機組成部分，已然失去了其存在的獨立性。從學(xué)科內(nèi)部的學(xué)術(shù)指向而言，這是呼應(yīng)鐘敬文構(gòu)建民俗文化學(xué)的學(xué)科倡導(dǎo)。鐘先生認為：“民俗學(xué)的分支有宗教民俗學(xué)、歷史民俗學(xué)、語言民俗學(xué)、藝術(shù)民俗學(xué)和心理民俗學(xué)。文化學(xué)的分支更加名目繁多……。民俗學(xué)與文化學(xué)兩個主體學(xué)科相交叉，產(chǎn)生了民俗文化學(xué)。它是一種新學(xué)科，也是國際國內(nèi)學(xué)術(shù)潮流大勢之所致。”［7］漸漸地，這些學(xué)者反而遺棄了民間文學(xué)，不再對文學(xué)性感興趣，轉(zhuǎn)而經(jīng)營起了民俗文化。一時間，民俗學(xué)方面的論文數(shù)量大大超過了民間文學(xué)，民俗學(xué)的勢頭完全掩蓋了民間文學(xué)。民俗學(xué)華麗轉(zhuǎn)身，一躍成為民間文化領(lǐng)域的主導(dǎo)性學(xué)科，單純的民間文學(xué)的文學(xué)性認知變得不合時宜。

民俗文化學(xué)的強力推送，可以與長期以來的文本中心主義拉開距離，走出沒有文本就無從展開研究的誤區(qū)。縱觀20 世紀民間文學(xué)的研究成果，絕大部分都以記錄文本為對象，文本分析成為難以擺脫的范式。這是導(dǎo)致新時期民間文學(xué)研究未能取得實質(zhì)性突破的主要瓶頸。另一方面，可以擊碎大漢族主義及漢族中心的學(xué)術(shù)壁壘，從根本上突顯兄弟民族的優(yōu)勢，因為兄弟民族口承文學(xué)的民俗表達更為豐富，與傳統(tǒng)的承襲關(guān)系更為緊密。55 個兄弟民族文學(xué)化的民俗活動本身就構(gòu)成了取之不盡的學(xué)術(shù)資源的絢麗圖式。

文化學(xué)的介入，溢出了民間文學(xué)文學(xué)性的單向?qū)W術(shù)訴求。民間文學(xué)工作者意識到鼓吹所謂的民間文學(xué)的純粹性，是導(dǎo)致民間文學(xué)研究陷入日益封閉境地的主要原因。把民間文學(xué)納入到民間文化廣闊視域里面，文學(xué)性向民俗文化的不同層面轉(zhuǎn)移，有利于口頭傳統(tǒng)的再發(fā)現(xiàn)。樂黛云在《中國文學(xué)研究開創(chuàng)歷史新紀元》一文中指出：文學(xué)的文化研究能“充分發(fā)揮其融合故事、講唱、表演、信仰、儀式、道具、唐卡、圖像、醫(yī)療、出神、狂歡、禮俗為一體的文化整合功能。”［8］這句話顯然不適合書寫出來的作家文學(xué)，倒是一條民間文學(xué)研究如何擴展至文化領(lǐng)域的具體理路。打通口頭文本、身體文本、視覺文本和儀式文本的區(qū)隔，以多元文本超越以往單一記錄文本的研究范式。

然而，令人扼腕的是，由于民間文學(xué)和民俗學(xué)關(guān)系極其密切的緣故，民間文學(xué)主動向民俗學(xué)的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)移竟然演變?yōu)楠毩W(xué)科地位的斷送。學(xué)術(shù)的繁榮與學(xué)科的發(fā)展并非協(xié)調(diào)同步，在民俗文化學(xué)的強大攻勢面前，民間文學(xué)學(xué)科出人意料地失去了獨立性，民間文學(xué)也被民俗文化所湮沒了。

與此同時，民間文學(xué)學(xué)科也脫離了漢語言文學(xué)的學(xué)科框架，進入到社會學(xué)的學(xué)科系統(tǒng)。教育部學(xué)科目錄的調(diào)整不能不說是基于這樣的學(xué)術(shù)現(xiàn)狀。把民間文學(xué)括在民俗學(xué)后面反映了當(dāng)時學(xué)術(shù)界的實際情況，并非完全依據(jù)學(xué)科歸屬的內(nèi)在邏輯。直至今日，學(xué)界普遍認為當(dāng)時教育部取消民間文學(xué)獨立學(xué)科地位的做法是不合理的，其實這是民間文學(xué)研究現(xiàn)狀使然，倘若民間文學(xué)研究勢頭一直強勁的話，其學(xué)科地位不可能被撼動。就這一層面而言，民間文學(xué)研究的文學(xué)性突圍反而導(dǎo)致民間文學(xué)學(xué)科地位的喪失，這是學(xué)術(shù)界始料未及的。

當(dāng)然，民間文學(xué)向民俗學(xué)偏移的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)向，或者說諸多學(xué)者放棄對民間文學(xué)的堅守，有迫不得已的成分。一方面民間文學(xué)的學(xué)術(shù)范式大多過于陳舊，作家文學(xué)批評和文學(xué)理論又難以提供可資借鑒的方式，民間文學(xué)研究陷入周而復(fù)始的重復(fù)；另一方面民間文學(xué)本身的生存狀態(tài)發(fā)生了巨大變化，口頭傳統(tǒng)興盛的現(xiàn)象忽然之間消失了。即便進入田野，在大部分鄉(xiāng)村也難以遭遇到自然形態(tài)的民間說唱和講演。而傳統(tǒng)的民俗則仍在持續(xù)，隨著農(nóng)民生活水平的提高，一些一度消失了的民俗行為也得到恢復(fù)。由于諸多因素的合力，民間文學(xué)陷入困境在所難免。

正當(dāng)民間文學(xué)研究處于一籌莫展的狀態(tài)時，西方送來了表演理論。民間文學(xué)并不具有表演性，它本身就是表演的。民間文學(xué)訴諸表演，這是民間文學(xué)不僅僅是“文學(xué)”的一個重要因由。“表演理論之于中國民間文學(xué)研究的主要貢獻不是研究方法，而是研究觀念。民間文學(xué)演述的過程、行為（act/action），以及敘述的文本與敘述的環(huán)境之間的關(guān)系成為學(xué)者們討論的主要問題。然而，盡管學(xué)界對表演、語境、互文性等概念有了比較深刻的認識”［9］，卻并未將民間文學(xué)研究帶入充滿希望的研究境界。原因在于“表演只能作為分析文本時的背景，從某種意義上來說，還只是被作為附帶性的東西來看待的。如果文本就只是文本，演出的狀況，或社會、文化脈絡(luò)就只是作為文本的脈絡(luò)來加以并列地記述的話，那么，即使記述的范圍擴大了，也談不上是什么方法論上的革新了。”［10］表演理論把在記錄文本之外的民間文學(xué)體驗納入了進來，糾正了以往以文本作為唯一關(guān)照對象的偏向，但并沒有完全清除文本中心主義的學(xué)術(shù)理念。

四、回歸民間文學(xué)生活世界

相對于民俗學(xué)的繁榮，民間文學(xué)一度落寞。民間文學(xué)學(xué)科需要尋求新的“突圍”，突圍的方向就是從民俗學(xué)的窠臼中解放出來，還原自身獨立的學(xué)科地位和學(xué)術(shù)研究的自主性。學(xué)科目錄是一回事，爭取民間文學(xué)研究自主的發(fā)展空間是另一回事。突圍的方式還是回到民間文學(xué)本身，既不能退縮到民間文學(xué)單一的文學(xué)性，也不能重復(fù)民間文學(xué)文化化的表述，因為民間文學(xué)的文化轉(zhuǎn)型并沒有使之獲得拯救。

“民間文學(xué)”這一概念的確立是對民間生活進行文學(xué)提純的結(jié)果，表面上確立了民間文學(xué)的獨立性地位，實際是對民間日常生活普遍存在的文學(xué)性的遮蔽，使大量隱含于日常生活中的文學(xué)行為和現(xiàn)象被民間文學(xué)學(xué)科合法化地排斥，民間文學(xué)被慣常的概念和定義所異化。

在本世紀初，作家文學(xué)評論界提出了“大文學(xué)觀”的概念，大致側(cè)重于三個維度：近代、現(xiàn)代和當(dāng)代文學(xué)的貫通；上層與下層文學(xué)、雅與俗文學(xué)的融合；文學(xué)與歷史、文化、社會、政治及經(jīng)濟等的邊界的適度消解。這可以說是將狹義的文學(xué)放大為廣義的文學(xué)，目的在于為文學(xué)評論和史論尋求更為豐富和深邃的學(xué)術(shù)話語，并沒有試圖回歸到文學(xué)創(chuàng)作和閱讀實踐本身。在民間文學(xué)界并沒有出現(xiàn)“大文學(xué)觀”及類似的言說行為，但“民間文學(xué)生活”概念適時地面世了。筆者在《新編民間文學(xué)概論》一書中，重新定義了民間文學(xué)：“民間文學(xué)具有其自身的學(xué)科特點，民間文學(xué)是研究民間文學(xué)生活的一門學(xué)科，是一門人文科學(xué)。”“民間文學(xué)學(xué)科的目的在于理解民眾的文學(xué)生活，說明民眾如何這樣生活。”［11］這并非對“大文學(xué)觀”作回應(yīng)，而是民間文學(xué)研究本身進入到一個新階段。就民間文學(xué)而言，無所謂“大”還是“小”，廣義還是狹義，其本身就是民眾的一種生活方式。一方面民眾沒有形成明確的表演者角色的意識，另一方面民眾的文學(xué)行為與其他生活方式難以區(qū)分開來，謂之“民間文學(xué)”完全是出于學(xué)術(shù)的考量，至于神話、歌謠、史詩、傳說、說唱等體裁也是研究者構(gòu)擬出來的，與民間的文學(xué)實際沒有直接關(guān)聯(lián)，甚至不符合民間的文學(xué)實踐。民間文學(xué)生活觀并非擴大民間文學(xué)的視域，而是要讓民間文學(xué)回歸本原，是對以往把文學(xué)從民間生活中抽提出來的徹底反撥。

徹底顛覆文學(xué)本位主義，放棄民間文學(xué)的獨立性，建立民間文學(xué)即民間生活，民間生活即民間文學(xué)的真正的“大文學(xué)觀”，在本質(zhì)層面讓民間文學(xué)回歸到民間日常生活世界。堅信民間所有的生活形態(tài)和方式都是文學(xué)性，或者說文學(xué)意味彌漫整個民間日常生活世界。這不僅是對文化研究范式的突圍，而且超越了民間文學(xué)學(xué)科內(nèi)部以往關(guān)于民間文學(xué)邊界的劃定。最大限度地拓展民間文學(xué)視域，從根本上扭轉(zhuǎn)民俗學(xué)擠壓民間文學(xué)學(xué)術(shù)空間的局面，同時，民族志詩學(xué)能夠為民間文學(xué)所完全消化，轉(zhuǎn)化為民間生活詩學(xué)。

文學(xué)人類學(xué)學(xué)者表達了關(guān)于“文本”的重新認識：“我們說用文本，從文字文本到口頭文本、文化文本，或者心理文本、社會文本、儀式文本，都可以，就是用文本的概念來取代文學(xué)Literature。”［12］文本的擴大化旨在打通不同的文本樣態(tài)，規(guī)避文學(xué)的單一性。這種做法，仍是出于學(xué)術(shù)視域的考慮，并沒有擺脫文本類型的桎梏，其思路還未回歸到現(xiàn)實生活的層面。走不出“文本”怪圈的學(xué)術(shù)現(xiàn)象令學(xué)界重新思考“民間文學(xué)何為”的問題。文學(xué)與其說是文本的，不如說是生活本來的。民間文學(xué)的再發(fā)現(xiàn)直接挑戰(zhàn)當(dāng)下正流行的文本類型（多元）觀和文本至上觀。在民間，口傳文本并不一定訴諸口頭，書面文本并非拒絕口頭表達。致力于民族志詩學(xué)書寫的魯森伯格在編輯《搖南瓜：北美印第安人的傳統(tǒng)詩歌》時明確指出：“通常這些部落詩歌總是屬于更大情境中的一部分，沒有理由將這些語句視作獨立的結(jié)構(gòu)單獨呈現(xiàn)而毫不顧忌儀式事件。”［13］所有民間文學(xué)都表現(xiàn)為整體性的生活效應(yīng)，所有文本和文本的劃分都出自學(xué)者想象的維度，并非現(xiàn)實生活的自然呈現(xiàn)，底層民眾更不知文本為何物。民間文學(xué)生活顧及現(xiàn)實中民間文學(xué)現(xiàn)象與現(xiàn)象之間邊界的模糊性及各種現(xiàn)象本身具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)性的客觀狀況，打破了并不符合民間文學(xué)實際的分類系統(tǒng)，促使對民間文學(xué)的重新認知，從而構(gòu)建新型的民間文學(xué)整體觀和還原民間文學(xué)的活態(tài)本原。

既然民間文學(xué)原本就是生活化的，為何“民間文學(xué)生活”一直等到進入了新時代才產(chǎn)生？主要原因是此前并不缺乏可供研究的民間文學(xué)資源，通過采風(fēng)，源源不斷的民間文學(xué)作品被寫定，“民間文學(xué)三套集成”是這方面的標(biāo)志性成果。但現(xiàn)在的民間再也不適合采風(fēng)了，所謂的民間文學(xué)作品在民間變得罕見起來，而民間文學(xué)生活仍在持續(xù)。譬如，牛郎織女傳說早已不在口頭流傳，變成了一處處的文化遺跡、景觀和炙手可熱的非遺項目，或進入到動漫、電影、繪畫、音樂、小說表現(xiàn)形式當(dāng)中。這些顯然越過了傳統(tǒng)民間文學(xué)或民間文學(xué)作品的邊界。

“民間文學(xué)生活”消弭了民間世界里的文學(xué)與日常生活的邊界，不再把文學(xué)視為一種獨立于日常生活之外的審美活動。當(dāng)然，更不主張用單一“文學(xué)”的方法對待民間文學(xué)生活。重新審視民間日常生活世界的文學(xué)表達和美感情趣，文學(xué)的視角顯然是不夠用的。

可見，在一定程度上，“民間文學(xué)生活”并非學(xué)術(shù)的主動出擊，而是由民間文學(xué)的實際變化倒逼出來的。“生活世界”這一最基礎(chǔ)、最通常概念的運用，在應(yīng)對民間文學(xué)生存變化和民間文學(xué)研究中文化語境的沖擊時帶來了新的機遇。立足于當(dāng)下民間文學(xué)生活及其多樣化的表現(xiàn)形式，還原民間文學(xué)的本來面目，為各種人文社會科學(xué)的研究提供了可能性。回到民間文學(xué)生活本身，正視民間文學(xué)生活的復(fù)雜性和非審美因素的深度存在，其生活的活力才能被重新喚醒，各種研究方法才得以融通。其突破性的學(xué)術(shù)價值和意義還不止這些，“民間文學(xué)生活”的普遍認知意味著與作家文學(xué)真正分道揚鑣，文學(xué)的單一性將被拋棄，并合法性地延伸至歷史、宗教、教育、社會乃至經(jīng)濟等諸多領(lǐng)域，差異性的研究視角隨之一一張開。在民間文學(xué)生活世界里，各學(xué)科展開對話，尋求文學(xué)與各種生產(chǎn)生活行為的關(guān)聯(lián)已是迫不及待。

這是對民間文學(xué)“自身”立場的挑戰(zhàn)。文學(xué)沒有“自身”，“自身”的是民間文學(xué)生活，而不是民間文學(xué)。這同樣會出現(xiàn)令民間文學(xué)學(xué)界焦慮的問題：既然諸多學(xué)科可以進入民間文學(xué)生活世界，那么民間文學(xué)學(xué)科自身的位置如何得到保障呢？畢竟這是民間文學(xué)生活，而不是其他的生活，最終的任務(wù)還是要解決民間社會的文學(xué)問題，只不過不是20 世紀80 年代以前的缺失了生活語境的“文學(xué)”。接受“民間文學(xué)生活”觀念，一些民間現(xiàn)實當(dāng)中的文學(xué)問題便迎刃而解，諸如網(wǎng)絡(luò)和微信上的文學(xué)書寫屬不屬于民間文學(xué)學(xué)科研究的范圍，是否應(yīng)該用民間文學(xué)的范式來對待。以往民間文學(xué)概念無力解釋不斷涌現(xiàn)出來的民間寫作、表演和展示，民間文學(xué)生活則順理成章地涵蓋了新興的民間表達，同時，學(xué)術(shù)維度也可以根據(jù)需要而任意調(diào)整和張開。

注釋/參考文獻

① 1991 年3 月14 日于民間文化講習(xí)班初講，1991 年10 月6 日于北京師范大學(xué)中文系再講。

［1］ 鐘敬文.建立中國民俗學(xué)學(xué)派芻議［J］.廣西民族學(xué)院學(xué)報，2000，（1）.

［2］ 鐘敬文.鐘敬文文集·民俗學(xué)卷［M］.合肥：安徽教育出版社，2002.208-352.

［3］ 劉錫誠.20 世紀中國民間文學(xué)史［M］.開封：河南大學(xué)出版社，2006.17.

［4］ 胡適.逼上梁山——文學(xué)革命的開始［J］.東方雜志，1934，31（1）.

［5］〔美〕洪長泰.到民間去——1918－1937 年的中國知識分子與民間文學(xué)運動［M］.上海：上海文藝出版社，1993.2.

［6］ 鐘敬文.民間文學(xué)概論［M］.上海：上海文藝出版社，1980.

［7］ 鐘敬文.鐘敬文文集·民俗學(xué)卷·民俗文化學(xué)發(fā)凡［M］.合肥：安徽教育出版社，2002.12.

［8］ 樂黛云.為中國文學(xué)研究開創(chuàng)歷史新紀元［J］.中外文化與文論，2013，（2）.

［9］ 萬建中“. 民間文學(xué)志”概念的提出及其學(xué)術(shù)意義［J］.云南師范大學(xué)學(xué)報，2015，（6）.

［10］ 〔日〕井口淳子.中國北方農(nóng)村的口傳文化——說唱的書、文本、表演［M］.林琦，譯.廈門：廈門大學(xué)出版社，2003.114.

［11］ 萬建中.新編民間文學(xué)概論［M］.上海：上海文藝出版社，2011.前言.1.6.

［12］ 付海鷗.簡論文學(xué)人類學(xué)的“大文學(xué)觀”［J］.勵耘學(xué)刊（文學(xué)卷），2016，（2）.

［13］ Jerome Rothenberg，ed.Shaking the Pumpkin：Traditional Poetry of the Indian North Americas.Carden

City，N.Y.Doubleday,1972.P.xxii.

原文載于：《西北民族研究》2018年第4期。

作者簡介：萬建中，贛南師范大學(xué)特聘“井岡學(xué)者”，北京師范大學(xué)文學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。

基金項目： 本文系2016 年度國家社會科學(xué)基金重大招標(biāo)項目“20 世紀中國民間文學(xué)研究專門史”（編號：16ZDA164）的階段性成果。