中國(guó)作家協(xié)會(huì)主管

因生態(tài)危機(jī)的嚴(yán)峻性與生態(tài)運(yùn)動(dòng)的復(fù)雜性，生態(tài)批評(píng)作為一種文學(xué)批評(píng)理論迅猛發(fā)展。然而，它不是一把萬(wàn)能鑰匙，而是有其自身的理論背景、邊界視域、研究對(duì)象及理論限度。在生態(tài)批評(píng)實(shí)踐中，它承載了太多負(fù)荷以致有過(guò)度越界與無(wú)限泛化之嫌，無(wú)形中減損其有效性與“公信力”，甚至?xí)母旧辖鈽?gòu)與取消自身。

合理運(yùn)用生態(tài)批評(píng)

生態(tài)批評(píng)作為一種文學(xué)批評(píng)方法肇始于20世紀(jì)70 年代并迅速風(fēng)靡全球，這與現(xiàn)代工業(yè)化造成的生態(tài)危機(jī)及人類(lèi)由此面臨的生存危機(jī)緊密相關(guān)。事實(shí)上，人類(lèi)關(guān)注自然環(huán)境的變化，源于它開(kāi)始危及人類(lèi)的生存，這是生態(tài)批評(píng)源發(fā)的理論背景與邏輯前提。

“生態(tài)批評(píng)”（Ecocriticism），從詞源上講，似乎是將生態(tài)學(xué)與文學(xué)研究結(jié)合起來(lái)的批評(píng)方法；從詞語(yǔ)結(jié)構(gòu)看，是關(guān)于生態(tài)的批評(píng)，而非批評(píng)的生態(tài)。因而，關(guān)于生態(tài)一詞的界定是生態(tài)批評(píng)正源其說(shuō)的關(guān)鍵所在。本質(zhì)而言，生態(tài)批評(píng)之“生態(tài)”乃生態(tài)學(xué)意義而非延伸或比喻意義上的生態(tài)。這就要求我們?cè)诟吨T實(shí)踐時(shí)不可漠視現(xiàn)代工業(yè)化這一現(xiàn)實(shí)背景，也不可將其無(wú)限擴(kuò)大或有意縮小。否則，生態(tài)批評(píng)將喪失本源內(nèi)涵，不再具有原發(fā)性的價(jià)值及效力。

然而，縱覽當(dāng)下學(xué)界對(duì)于生態(tài)批評(píng)理論的運(yùn)用，有意無(wú)意地忽略了這一現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境，尤其在對(duì)古代文獻(xiàn)的生態(tài)資源與智慧的挖掘和闡釋上存在過(guò)猶不及之嫌。諸如“莊子是我國(guó)古代最重視生態(tài)文明的偉大思想家”“生態(tài)意識(shí)在我國(guó)古代早已有之”等觀點(diǎn)難以讓人信服。生態(tài)意識(shí)是關(guān)于生態(tài)的自覺(jué)意識(shí)，它與生態(tài)危機(jī)互為表里，并非自古至今一直存在。筆者認(rèn)為，中國(guó)古代文獻(xiàn)中并沒(méi)有現(xiàn)今意義上的“生態(tài)意識(shí)”，只是關(guān)于自然和宇宙的樸素哲學(xué)、倫理觀念而已。因而，對(duì)于古代生態(tài)資源的挖掘與闡釋?zhuān)瑧?yīng)分析其產(chǎn)生的歷史語(yǔ)境，準(zhǔn)確把握其原初意義，并由此推演闡釋符合現(xiàn)代生態(tài)意義的思想，不可強(qiáng)行賦以現(xiàn)代理念，生硬地上升為“生態(tài)意識(shí)”。

筆者以為，從古代文獻(xiàn)中挖掘樸素的自然觀念，以豐富當(dāng)今生態(tài)批評(píng)理論形態(tài)，無(wú)可厚非，但不顧歷史語(yǔ)境的變化，而以當(dāng)下生態(tài)批評(píng)理論為基點(diǎn)或視角反觀、解讀與闡釋古代文獻(xiàn)，便顯得不合時(shí)宜。由此可見(jiàn)，罔顧生態(tài)批評(píng)的時(shí)代語(yǔ)境而將其肆意擴(kuò)延，不得不說(shuō)是對(duì)生態(tài)批評(píng)方法的一種理論逾越與強(qiáng)制演繹，這樣的批評(píng)行為無(wú)疑是乏力甚至無(wú)效的。

生態(tài)批評(píng)要重視自然因素

跨學(xué)科視野下的學(xué)術(shù)研究，幾近成為當(dāng)下學(xué)術(shù)生產(chǎn)最具活力且取得“實(shí)績(jī)”的領(lǐng)域與生長(zhǎng)點(diǎn)。生態(tài)批評(píng)是跨學(xué)科視野下衍生的理論產(chǎn)物。這種跨學(xué)科的視域使生態(tài)批評(píng)具有寬泛性、廣延性及開(kāi)放性。然而，任何一種獨(dú)立的理論形態(tài)，都必然有一個(gè)清晰的研究對(duì)象與話題范域，而非漫無(wú)邊界。一種理論形態(tài)研究對(duì)象與話題范圍的形成或界定，一方面要考察其作為一種理論形態(tài)所產(chǎn)生的時(shí)代背景與所承擔(dān)的現(xiàn)實(shí)任務(wù)，同時(shí)又要全面考量與之相關(guān)且一貫承傳的思想資源及其所指涉的對(duì)象與亟須解決的問(wèn)題。換言之，生態(tài)批評(píng)既要上承傳統(tǒng)又要延及當(dāng)下，既要有傳統(tǒng)理論蘊(yùn)含的力量，又要對(duì)新問(wèn)題提出新的策略與方法。前者要求生態(tài)批評(píng)要顧及學(xué)科的延續(xù)性及傳承性，后者決定了生態(tài)批評(píng)須有創(chuàng)新性及指涉時(shí)代的介入性。

生態(tài)批評(píng)的學(xué)理性質(zhì)為飽含生態(tài)維度的文學(xué)批評(píng)，生態(tài)關(guān)懷是其理論延展的前提與終極目標(biāo)。這就決定了其研究對(duì)象與話題范圍必然是以人與自然關(guān)系書(shū)寫(xiě)為核心的生態(tài)文學(xué)作品，是作者本著自覺(jué)的生態(tài)意識(shí)、以審美方式觀照生態(tài)問(wèn)題（尤其是探尋人與自然關(guān)系）的文學(xué)作品。當(dāng)下的生態(tài)批評(píng)實(shí)踐，重在從人與自然、人與社會(huì)及人與自身三個(gè)維度對(duì)文本內(nèi)容予以闡釋。然而，三個(gè)維度之間的內(nèi)在邏輯卻不被批評(píng)者與闡釋者重視。從生態(tài)批評(píng)內(nèi)在本質(zhì)講，三者之間并非簡(jiǎn)單的并列關(guān)系，而是有深層與密切的因果關(guān)聯(lián)，即人與自然生態(tài)關(guān)系是人與社會(huì)、人與自身生態(tài)關(guān)系存在的前提和基礎(chǔ)，亦即社會(huì)生態(tài)、精神生態(tài)的變化一定是自然生態(tài)變化之后的產(chǎn)物。因而，反映人與社會(huì)、自然與社會(huì)也好，反映人與自身、自然與主體精神也罷，必然要在人與自然生態(tài)關(guān)系基礎(chǔ)之上衍生而來(lái)。否則，生態(tài)批評(píng)便與其他文學(xué)批評(píng)理論沒(méi)有差異。

令人遺憾的是，當(dāng)下諸多關(guān)于社會(huì)生態(tài)與精神生態(tài)作品的解讀，不同程度地遮蔽了生態(tài)批評(píng)與自然生態(tài)之間的邏輯關(guān)聯(lián)，使其消弭了理論特異之處。如果不彰顯自然生態(tài)在生態(tài)批評(píng)理論中的核心要義，那么所謂生態(tài)批評(píng)對(duì)社會(huì)與精神問(wèn)題的闡釋?zhuān)c傳統(tǒng)社會(huì)歷史批評(píng)對(duì)社會(huì)問(wèn)題的關(guān)注，道德批評(píng)對(duì)文學(xué)作品所潛隱的倫理道德與人的精神世界的解讀并無(wú)兩樣。其實(shí)，生態(tài)危機(jī)對(duì)人類(lèi)生存的影響，就是人與自然關(guān)系的錯(cuò)位導(dǎo)致了社會(huì)與自然關(guān)系的扭曲，進(jìn)而蔓延至人的精神領(lǐng)域，最終呈現(xiàn)人精神世界的荒蕪與失衡的境狀，而生態(tài)批評(píng)的實(shí)踐過(guò)程往往忽視了對(duì)這一邏輯關(guān)聯(lián)的揭示或體味。

誠(chéng)如學(xué)者王諾所言，“生態(tài)批評(píng)不能脫離自然去研究文學(xué)文本中單純的人與人的關(guān)系、人與社會(huì)的關(guān)系、人的內(nèi)心世界”。這一觀點(diǎn)與魯樞元不謀而合：“必須恢復(fù)‘自然’在文學(xué)批評(píng)中的地位，把‘自然’作為生態(tài)文藝學(xué)中一個(gè)基本的范疇。”可見(jiàn)，隨意擴(kuò)大生態(tài)批評(píng)的話題范圍，會(huì)減損生態(tài)批評(píng)的有效性和“公信力”，甚至從根本上解構(gòu)和取消生態(tài)批評(píng)。

生態(tài)批評(píng)理論要有界限

生態(tài)批評(píng)的出現(xiàn)使“自然”終于從幕后走向臺(tái)前，從“缺席”變成“在場(chǎng)”，表明文學(xué)研究開(kāi)始重啟新面向。生態(tài)批評(píng)以現(xiàn)實(shí)關(guān)懷、時(shí)代責(zé)任、倫理關(guān)愛(ài)為研究方向，極具現(xiàn)實(shí)指涉力與學(xué)科延展性。然而，它終究處于建構(gòu)階段，理論上仍需探索，有諸多尚需解決的問(wèn)題。例如：生態(tài)批評(píng)如何面對(duì)文學(xué)作品中呈現(xiàn)的生存與發(fā)展的悖論問(wèn)題？如何看待科技對(duì)人類(lèi)擺脫生存困境和生態(tài)危機(jī)的重大而不可或缺的作用？生態(tài)批評(píng)的交叉特性決定了它的寬泛性與開(kāi)放性，那么它的批評(píng)方法與策略有沒(méi)有基本的限定？甚至人類(lèi)中心主義、生態(tài)中心主義、生態(tài)人類(lèi)中心論等仍然糾纏不清。

重提生態(tài)批評(píng)的理論限度，并非要否定生態(tài)批評(píng)的努力，而是希望將批判意識(shí)介入到生態(tài)批評(píng)內(nèi)部，在其不吝于反思社會(huì)文化現(xiàn)象的同時(shí)，不斷地反視自身。我們知道，生態(tài)批評(píng)重辟文學(xué)書(shū)寫(xiě)人與自然新維度之時(shí)并未將其發(fā)散出更多的研究面向，甚至在某種意義上遮蔽了其他面向。具體而言，生態(tài)批評(píng)總是對(duì)作品蘊(yùn)藏的生態(tài)意識(shí)、生態(tài)智慧與生態(tài)預(yù)警等方面內(nèi)容關(guān)注頗多，因而在生態(tài)批評(píng)的實(shí)踐中，文本意義都可簡(jiǎn)約為一個(gè)有關(guān)人與自然的故事或寓言。不可否認(rèn)，生態(tài)批評(píng)的確敞開(kāi)了一扇過(guò)去鮮有人問(wèn)津的生態(tài)之門(mén)，開(kāi)辟了新的文學(xué)批評(píng)園地，豐富了文學(xué)與體驗(yàn)現(xiàn)實(shí)的方式，拉近了文學(xué)與自然的距離，但同時(shí)又何嘗不是對(duì)內(nèi)涵豐富的文學(xué)文本進(jìn)行的一種閹割或戕害呢？

同時(shí)，生態(tài)批評(píng)面對(duì)生態(tài)文學(xué)文本審美性與文學(xué)性不足始終顯得力不從心。對(duì)文學(xué)批評(píng)而言，探究作者意圖與思想如何編織到文本之中且又以何種方式呈現(xiàn)出來(lái)，遠(yuǎn)比揭示與闡釋文本潛藏著多少或怎樣的觀念與思想要重要。雖然生態(tài)批評(píng)歷經(jīng)近半個(gè)世紀(jì)的發(fā)展，但當(dāng)下生態(tài)批評(píng)的實(shí)踐更多仍停留在對(duì)文本生態(tài)意識(shí)與理念的挖掘?qū)用妫鴮?duì)這種意識(shí)與理念產(chǎn)生的文化基因與現(xiàn)實(shí)價(jià)值及作者如何在力保審美性與藝術(shù)性的前提下有意識(shí)地編織與呈現(xiàn)出來(lái)，且這種編織與呈現(xiàn)又是如何對(duì)專(zhuān)業(yè)批評(píng)者與普通讀者產(chǎn)生作用與影響等相關(guān)藝術(shù)性與審美性始終沒(méi)有突破。

可見(jiàn)，建構(gòu)一種既不傷害文學(xué)本體又全面引入生態(tài)觀念的生態(tài)批評(píng)理論，或許是生態(tài)批評(píng)當(dāng)前和今后需要深入探討的課題。因而，生態(tài)批評(píng)有自身的理論局限，任何逾越其理論背景、話語(yǔ)范域及忽略其理論限度的批評(píng)行為，都有滑入強(qiáng)制闡釋的泥淖之嫌。

（本文系國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“中國(guó)當(dāng)代文藝審美共同體研究”（18ZDA277）、國(guó)家社科基金項(xiàng)目“‘空間融合’進(jìn)程中文藝學(xué)場(chǎng)域建構(gòu)與知識(shí)途徑”（16XZW005）階段性成果）

（作者單位：洛陽(yáng)師范學(xué)院文學(xué)院）