中國作家協(xié)會主管

文學(xué)理論的話語轉(zhuǎn)向

“話語轉(zhuǎn)向”，這是近年來在社會知識中發(fā)生的最重要的方向轉(zhuǎn)換之一，也是近年來文學(xué)理論發(fā)生的最重要的方向轉(zhuǎn)換之一。20世紀(jì)文學(xué)理論在“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”的總體背景下經(jīng)歷了“形式轉(zhuǎn)向”與“話語轉(zhuǎn)向”兩個(gè)階段，前者以俄國形式主義、英美新批評、結(jié)構(gòu)主義、符號學(xué)為代表，而后者由新歷史主義、女性主義、后現(xiàn)代主義、后殖民主義、生態(tài)主義、審美文化研究、媒介研究等新潮理論唱主角。如果說前者的主旨在于研究語言形式本身的話，那么后者的要義則在于尋繹社會、歷史、文化、政治等的實(shí)際狀況對于話語的構(gòu)成和運(yùn)用的制約作用，它關(guān)注的并不僅僅是純粹的語言形式和結(jié)構(gòu)，更是深藏在語言的形式和結(jié)構(gòu)背后的社會歷史語境和權(quán)力關(guān)系。可見話語是語言但又超越了語言，“話語轉(zhuǎn)向”生成于“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”，但最終對“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”實(shí)行了消解，這種超越和消解標(biāo)志著文學(xué)理論從形式主義走向了歷史主義。

對于話語理論作出最大貢獻(xiàn)的，當(dāng)數(shù)法國學(xué)者福柯。20世紀(jì)60年代末以降，福柯的話語理論經(jīng)歷了從“考古學(xué)”到“譜系學(xué)”的方法論演變，對于知識話語、權(quán)力關(guān)系、身體話語、微觀政治等問題進(jìn)行了開掘和建構(gòu)。福柯的話語理論表現(xiàn)出一種強(qiáng)烈訴求，力圖為話語問題提供一種制度化的背景，一種權(quán)力關(guān)系的基礎(chǔ)，在制度化、體制化的層面上將話語視為歷史語境和權(quán)力關(guān)系的表征，并形成一種特定視角，在話語問題上打開一條通往歷史、社會、政治、文化的路徑。而這一切對于晚近文學(xué)理論的“話語轉(zhuǎn)向”都起到積極的推動作用，同時(shí)為審視中國當(dāng)代文論的話語問題提供了方法論的眼光。

中國當(dāng)代文論中的話語問題

世紀(jì)之交，話語理論在中國文學(xué)理論界曾引起一場軒然大波，那就是關(guān)于中國文論“失語癥”問題的爭論。最早是曹順慶在1995年提出了這一問題，其主要觀點(diǎn)是，“中國現(xiàn)當(dāng)代文化基本上是借用西方的理論話語，而沒有自己的話語，或者說沒有屬于自己的一套文化（包括哲學(xué)、文學(xué)理論、歷史理論等等）表達(dá)、溝通（交流）和解讀的理論和方法。”“有人將這種西律中式的套用稱之為中國文化的失語癥。試想，一個(gè)患了失語癥的人，怎么能與別人對話！”這本來是一篇對于文學(xué)理論現(xiàn)狀進(jìn)行反思的文章，由于后來季羨林先生參與了討論，引起了學(xué)界的廣泛關(guān)注，一時(shí)間贊同者有之，反對者有之，遂成熱點(diǎn)。其中的核心在于如何著手重建中國文論話語，意見也很是分歧。

以上關(guān)于中國文論“失語”與“話語重建”問題的討論雖然眾說紛紜，但有一共同之處，即基本上未涉及話語的社會歷史語境和權(quán)力關(guān)系等問題，雖然討論后期也有學(xué)者關(guān)注到相關(guān)問題，也試圖用福柯的話語理論來加以闡釋，但總體上并未深入到文學(xué)理論話語的深層問題作進(jìn)一步的審視和考量。

一個(gè)不爭的事實(shí)是，近代以來中國文論一直致力重建自己的話語系統(tǒng)而從未停息，從未懈怠，一批又一批的有識之士在新知與舊學(xué)、現(xiàn)代與傳統(tǒng)、域外與本土、高雅與通俗等多種力量關(guān)系之間作出抉擇、尋求出路，推動重建中國文論話語系統(tǒng)的事業(yè)，在若干重要的時(shí)間節(jié)點(diǎn)上樹立了一個(gè)又一個(gè)輝煌的里程碑，如中國最早一批接受西學(xué)洗禮的學(xué)者王國維、梁啟超等對于“新學(xué)語”的吸納和輸入；高舉“文學(xué)革命”大旗的五四弄潮兒胡適、陳獨(dú)秀、魯迅等對于白話文學(xué)的倡導(dǎo)；30年代左翼文學(xué)對于蘇聯(lián)及日本左翼文學(xué)的文論觀念的接受；毛澤東《在延安文藝座談會上的講話》的理論創(chuàng)新；新中國成立后十七年文學(xué)觀念的發(fā)展和“兩結(jié)合”的提出；新時(shí)期文論向文學(xué)審美本質(zhì)的回歸及新方法的引進(jìn)；世紀(jì)之交“全球化”浪潮的沖擊激發(fā)了文學(xué)理論話語的本土自覺；90年代中后期以來文化研究取代文學(xué)研究之勢造成理論話語的蛻變與更新；當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)話語的爆炸對于文學(xué)理論話語的滲透和浸潤等等。總之，無論是時(shí)代變遷、體制更替還是社會思潮的激蕩，其中種種歷史語境的轉(zhuǎn)換和權(quán)力關(guān)系的博弈都會在文學(xué)理論話語的嬗變中及時(shí)得到回應(yīng)、引起反響。

“關(guān)鍵詞批評”的歷史主義取向

這里不可能對近代以來中國文論每一次話語嬗變作出逐一分析，只擬對于近來迅速崛起的“關(guān)鍵詞批評”進(jìn)行分析。

毋庸置疑，“關(guān)鍵詞批評”現(xiàn)已成為風(fēng)靡一時(shí)的文化風(fēng)尚和文學(xué)熱潮，自從1990年代中期“關(guān)鍵詞”概念進(jìn)入中國以來，已經(jīng)成為知識界、讀書界普遍的認(rèn)知方式和思維習(xí)慣，人們甚至到了“言必稱關(guān)鍵詞”的地步。如果從學(xué)術(shù)層面上來說，它對于文學(xué)理論的影響之大絕不遜于上述任何一次潮流，特別是它是以話語概念為標(biāo)幟的，此前只有五四時(shí)期的“白話文運(yùn)動”與之略同。而它所及之處謂之“語詞爆炸”毫不夸張：文學(xué)理論的著作稱“關(guān)鍵詞”，叢書稱“關(guān)鍵詞”，刊物專欄稱“關(guān)鍵詞”，研究論文稱“關(guān)鍵詞”；研究領(lǐng)域中文學(xué)作品有“關(guān)鍵詞”，文學(xué)類型有“關(guān)鍵詞”，文學(xué)流派有“關(guān)鍵詞”，文學(xué)史有“關(guān)鍵詞”，文學(xué)新學(xué)科有“關(guān)鍵詞”。如果打開“中國知網(wǎng)”搜索一下，那么“關(guān)鍵詞”就無所不在了。其中應(yīng)予重視的是，目前已經(jīng)出現(xiàn)了關(guān)于“中國文學(xué)理論關(guān)鍵詞”的研究著作。

那么，“關(guān)鍵詞批評”為何引起如此之高的關(guān)注度呢？看來還是要回到事情的源頭去探究原因。1976年，伯明翰學(xué)派的領(lǐng)軍和文化研究的奠基人雷蒙·威廉斯出版了《關(guān)鍵詞：文化與社會的詞匯》一書。該書在1990年代中期影響我國學(xué)界，《讀書》雜志最先將雷蒙·威廉斯的《關(guān)鍵詞》及其研究方法介紹過來，汪暉在該刊1995年第2期發(fā)表了《關(guān)鍵詞與文化變遷》一文，文章力圖彰明的正是雷蒙·威廉斯“關(guān)鍵詞批評”的歷史主義取向。隨之《讀書》雜志開辟專欄，組織了多期討論關(guān)鍵詞的專文，后來又波及其他出版物，一時(shí)間“關(guān)鍵詞批評”攪動了整個(gè)學(xué)界，以至在十?dāng)?shù)年間國內(nèi)學(xué)者對此熱情不減。至今“關(guān)鍵詞批評”在中國已走過了二十余年的發(fā)展歷程，回顧以往，就文學(xué)研究而言，總體上是對于“關(guān)鍵詞”的梳理和提煉多，對于“關(guān)鍵詞批評”的總結(jié)和反思少，偏于將“關(guān)鍵詞”作為一種操作方法來使用，而對于“關(guān)鍵詞批評”推動觀念變革的精髓把握不力。因此從中國文學(xué)理論重建話語體系著眼，進(jìn)一步尋繹“關(guān)鍵詞批評”的淵源和學(xué)理，以期得其精髓、揚(yáng)其精神，就是十分必要的了。

雷蒙·威廉斯將他的“關(guān)鍵詞批評”稱為“歷史語義學(xué)”（historical semantics），其中始終浸潤著福柯的精神，威廉斯接受過福柯的影響，當(dāng)時(shí)有個(gè)刊物《新左翼評論》，雷蒙·威廉斯從一創(chuàng)刊就是核心撰稿人，該刊大量翻譯包括福柯在內(nèi)的新銳理論家的文章。而福柯的《知識考古學(xué)》于1969出版，威廉斯的《關(guān)鍵詞》于1976年出版，這種影響也有跡可尋。可以說威廉斯所說“關(guān)鍵詞”與福柯所說“話語”在很大程度上是可以互換的概念。

威廉斯對于“關(guān)鍵詞”的定義大致有以下要點(diǎn)：其一，“關(guān)鍵詞”是一個(gè)運(yùn)動、變化、發(fā)展的過程；其二，“關(guān)鍵詞”是社會、政治和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)演變的地圖；其三，“關(guān)鍵詞”的演變體現(xiàn)權(quán)力關(guān)系。總之，威廉斯將“關(guān)鍵詞”理解為在社會、政治和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的演變中穿行，在不同歷史語境的轉(zhuǎn)換和各種權(quán)力關(guān)系的博弈中被形塑的動態(tài)過程，而這一點(diǎn)，正是福柯的話語理論所大力揭揚(yáng)并反復(fù)論證的。

個(gè)案分析：以“文化批判”為例

威廉斯的上述解析，完全適用于文學(xué)理論的“關(guān)鍵詞”，這里就以當(dāng)今文學(xué)理論的熱門關(guān)鍵詞“文化批判”為例說明之。如果將從德國古典美學(xué)到馬克思恩格斯到法蘭克福學(xué)派再到今天的文化批判的學(xué)術(shù)史視為一樁學(xué)案的話，那么“批判”概念就是貫穿這樁學(xué)案之始終的一條紅線。最早是康德建立了“批判哲學(xué)”這一龐大的體系，使得“批判”概念成為西方近代哲學(xué)的核心范疇，康德所說“批判”是指學(xué)理性的考察、分析和探究。黑格爾自己很少使用“批判”概念，取而代之的哲學(xué)話語是“否定”概念。因?yàn)樵诤诟駹柨磥恚芭小备拍钸€不足以達(dá)到哲學(xué)話語的地位。從康德到黑格爾，邏輯顯然是向前走的，如果說康德開創(chuàng)了“批判理性”的話，那么黑格爾則建立了一種“否定理性”。二者相比，黑格爾揚(yáng)棄了康德的知性思維，將“否定”或曰“批判”提升到了辯證思維的高度。馬克思的“批判”話語可以說是對于康德的“批判”概念與黑格爾“否定的辯證法”的綜合，它是在對于康德和黑格爾的哲學(xué)進(jìn)行科學(xué)改造的基礎(chǔ)上，繼承了康德的概念，借鑒了黑格爾的邏輯，將二者加以重鑄的結(jié)果。而馬克思與康德、黑格爾的不同之處在于，他是將“批判”概念運(yùn)用于社會歷史場域，成為反對資本主義剝削和封建專制制度、變革現(xiàn)存社會關(guān)系的利器。“批判”一詞在馬克思的著述中是一個(gè)高頻詞，而且多部重要著作均以“批判”為名，可見他對于這一“利器”的重視程度。他繼承了德國古典哲學(xué)的“批判”學(xué)說，將其用于對資本主義現(xiàn)存事物的否定。“批判”一詞也是法蘭克福學(xué)派學(xué)說的核心概念，他們力圖以此恢復(fù)馬克思主義的批判本質(zhì)，提出所謂“批判理論”，將矛頭直指發(fā)達(dá)工業(yè)社會的現(xiàn)存文化。但他們所處的是與其德國前輩們截然不同的時(shí)代背景，該研究所的成員大多為猶太籍，且出身于中上等的猶太家庭，加之他們崇尚和宣傳馬克思主義，因此在1933年希特勒上臺掌權(quán)之后，該研究所及其成員便一下子陷入了噩夢。同年3月研究所以“對國家的敵意”的罪名被關(guān)閉，財(cái)務(wù)被沒收，圖書被查封。5月霍克海默等人被法蘭克福大學(xué)解聘，接著所有成員都離開了法蘭克福，滯留德國的遭到逮捕、監(jiān)禁、投入集中營甚至被處死，其他成員四散流亡到倫敦、巴黎、日內(nèi)瓦等歐洲各地，后大多數(shù)人又輾轉(zhuǎn)到了美國。當(dāng)年霍克海默、阿爾多諾等人逃離法西斯鐵幕籠罩之下的德國而流亡到美國，面對滲透著深厚商業(yè)氣息的大眾文化產(chǎn)生了巨大的文化心理落差，阿爾多諾大聲疾呼：“在奧斯維辛之后寫詩是野蠻的！”正是這種文化心理落差導(dǎo)致了他們對于大眾文化的嚴(yán)厲批判。

中國學(xué)界對于當(dāng)代大眾文化的“文化批判”是隨著1990年代的社會體制轉(zhuǎn)型而興起的，當(dāng)時(shí)遇到兩個(gè)方面的尷尬，一是對于市場經(jīng)濟(jì)背景下的文化轉(zhuǎn)型缺乏心理準(zhǔn)備，二是在應(yīng)對新型的當(dāng)代大眾文化時(shí)缺乏理論工具。這種尷尬導(dǎo)致對于大眾文化產(chǎn)生很多誤判，造成對于法蘭克福學(xué)派“文化批判”理論的照搬和套用。這就使之對于當(dāng)代大眾文化的評價(jià)總體上是貶抑超出褒揚(yáng)，排斥勝過接納，批評多于贊同。晚近以來，隨著中國市場經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展，“文化批判”的基本價(jià)值立場才得以改觀，其用法遠(yuǎn)非此前那樣狹仄和僵硬，特別是新世紀(jì)十余年來提倡多學(xué)科的交叉和融合，吸納和整合各種新興學(xué)科和新潮文類，評價(jià)更加公允，心態(tài)更加從容，理論更加成熟，“文化批判”已然顯示出向相對純正相對超越的學(xué)理探究回歸的勢頭。

總之，“文化批判”概念的內(nèi)涵是在川流不息的時(shí)間過程中不斷迭加、增殖起來的，它穿越了兩百多年，跨越了眾多國家，經(jīng)過了多個(gè)語種的翻譯和多種文化的傳遞，一波三折、山重水復(fù)，鑄成了今天中國文學(xué)理論的關(guān)鍵詞。它就像一個(gè)主題的多重變奏，也像滾雪球一樣越滾越大，但在每一個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)上，都可以見出社會歷史語境和權(quán)力關(guān)系的影響。由此可見，關(guān)鍵詞的成長史其實(shí)并無關(guān)乎“中體西用”或“西體中用”的爭鋒，也超越了“厚古薄今”或“是今非古”的分歧，我們原不必在這些紛爭中糾纏，需要著重關(guān)注的，應(yīng)是關(guān)鍵詞在時(shí)光隧道中穿行的軌跡，以及在穿行過程中社會歷史語境和權(quán)力關(guān)系對它的規(guī)定和形塑。