中國(guó)作家協(xié)會(huì)主管

內(nèi)容提要：不同時(shí)期的文學(xué)史著產(chǎn)生于特定的社會(huì)語(yǔ)境并回應(yīng)著特定的歷史關(guān)切與文化迫切性。洪子誠(chéng)的文學(xué)史寫(xiě)作以建構(gòu)論取代本質(zhì)論，其寫(xiě)作實(shí)踐使方法論成了考察文學(xué)史寫(xiě)作范式必須重視的要素。90年代的社會(huì)轉(zhuǎn)型推動(dòng)著知識(shí)轉(zhuǎn)型并產(chǎn)生了在價(jià)值和方法上對(duì)“80年代”的反思，洪子誠(chéng)文學(xué)史方法論的更新跟這個(gè)大背景存在密切關(guān)聯(lián)。洪子誠(chéng)反思“80年代”的本質(zhì)化思維卻繼續(xù)秉持某種啟蒙立場(chǎng)，他的史述提示著當(dāng)代文學(xué)史家必須面對(duì)的三大困難：“當(dāng)代性”異代建構(gòu)與史述中立性的沖突；文學(xué)史著客觀(guān)化追求與史述主體價(jià)值主觀(guān)性的沖突；時(shí)代與知識(shí)轉(zhuǎn)型激蕩與修史者知識(shí)體系相對(duì)凝固化的沖突。

關(guān)鍵詞：洪子誠(chéng)；當(dāng)代文學(xué)史；新文學(xué)史編纂史；90年代；知識(shí)轉(zhuǎn)型

文學(xué)史作為一種知識(shí)形態(tài)是近現(xiàn)代社會(huì)文化轉(zhuǎn)型的產(chǎn)物，是“晚清以來(lái)關(guān)于現(xiàn)代民族國(guó)家的想象、五四文學(xué)革命提倡者的自我確證，以及百年中國(guó)知識(shí)體系的轉(zhuǎn)化”還有“教育體制的嬗變”[1]的結(jié)果；也是“一部分知識(shí)分子書(shū)寫(xiě)歷史、闡釋歷史、參與歷史的‘權(quán)力’的一種確認(rèn)”[2]。換言之，作為現(xiàn)代知識(shí)體系，文學(xué)史常被賦予為民族國(guó)家輸出主導(dǎo)性意識(shí)形態(tài)的功能，這使文學(xué)史寫(xiě)作承受著特定的話(huà)語(yǔ)規(guī)約，但文學(xué)史著又是史家作品，滲透著史述主體的立場(chǎng)和省思。話(huà)語(yǔ)規(guī)約常常通過(guò)主體省思的中介對(duì)文學(xué)史寫(xiě)作起作用，在規(guī)約與省思的博弈及時(shí)代奠基性話(huà)語(yǔ)的轉(zhuǎn)移過(guò)程中，文學(xué)史的書(shū)寫(xiě)范式也發(fā)生著種種變遷。論說(shuō)當(dāng)代文學(xué)史書(shū)寫(xiě)范式更迭，無(wú)法繞開(kāi)洪子誠(chéng)的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史》。該書(shū)在學(xué)術(shù)探索上得到眾多肯定——當(dāng)然也存在批評(píng)和爭(zhēng)議，是多年來(lái)很受歡迎的當(dāng)代文學(xué)史教材之一[3]。此書(shū)價(jià)值已被廣泛深入論述，重提的因由是希望厘清洪子誠(chéng)文學(xué)史寫(xiě)作與90年代知識(shí)轉(zhuǎn)型的關(guān)系，既從文學(xué)史編纂史的縱向序列，也從文學(xué)史著與時(shí)代語(yǔ)境的橫向序列中建立考察洪子誠(chéng)文學(xué)史寫(xiě)作的意義坐標(biāo)。質(zhì)言之，它在中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史編纂史上發(fā)揮何種作用、居于何種位置？與時(shí)代知識(shí)轉(zhuǎn)型之間有有何關(guān)聯(lián)？在文學(xué)史寫(xiě)作多維探索、眾聲喧嘩的時(shí)刻，文學(xué)史日漸從一種真實(shí)性、權(quán)威性話(huà)語(yǔ)轉(zhuǎn)為一種建構(gòu)性話(huà)語(yǔ)，“文學(xué)史已經(jīng)終結(jié)”[4]的判斷縈繞于耳，此時(shí)的文學(xué)史寫(xiě)作可以從洪子誠(chéng)的寫(xiě)作實(shí)踐中獲取何種啟示？為行文方便，本文將“20世紀(jì)80年代”“20世紀(jì)90年代”統(tǒng)一簡(jiǎn)稱(chēng)“80年代”“90年代”。

一 文學(xué)史編纂史視野下的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史》

1999年9月10日，北大中文系舉辦了洪子誠(chéng)《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史》研討會(huì)，謝冕、嚴(yán)家炎、錢(qián)理群、楊匡漢、趙園、藍(lán)棣之、趙祖謨、溫儒敏、陳平原、曹文軒、孟繁華、程光煒、李兆忠、李楊、韓毓海、喬征勝、高秀芹、趙晉華以及作者本人參加研討。這是關(guān)于洪著文學(xué)史最早的集中評(píng)價(jià)，呈現(xiàn)了彼時(shí)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史研究界的主要看法。意見(jiàn)主要有：一、肯定洪著冷靜客觀(guān)的史家筆法和“理解之同情”的史家立場(chǎng)；二、肯定洪著對(duì)文學(xué)史內(nèi)部機(jī)制的研究；三、肯定洪著“抓現(xiàn)象”的撰史方式，并論及個(gè)人撰史的優(yōu)勢(shì)與局限。四、指出洪著融合專(zhuān)著和教科書(shū)的特點(diǎn)及其由此帶來(lái)的文史沖突等問(wèn)題。總體而言，與會(huì)學(xué)者熱情肯定了洪著的學(xué)科探索價(jià)值。錢(qián)理群先生表述為“當(dāng)代文學(xué)有‘史’了”，謝冕先生則指其為文學(xué)史寫(xiě)作和當(dāng)代文學(xué)研究提供了范式啟示[5]。這些評(píng)價(jià)準(zhǔn)確把握了洪著的方法論和學(xué)科創(chuàng)新意義。新世紀(jì)以來(lái)，夏中義、陳曉明、戴錦華、程光煒、郜元寶、王光明、張志忠、許子?xùn)|、王家平、姚丹、李楊、賀桂梅等學(xué)者都專(zhuān)門(mén)論述過(guò)洪子誠(chéng)的文學(xué)史寫(xiě)作。這些論述有著眼于洪著范式意義、方法論啟示以至文學(xué)史敘述倫理的肯定；也有批評(píng)和質(zhì)疑，如李楊認(rèn)為洪著“下篇不及上篇精彩”，以“一體化”的建構(gòu)和解體結(jié)構(gòu)“當(dāng)代文學(xué)”存在二元論之嫌，譜系學(xué)方法運(yùn)用不徹底[6]；賀桂梅認(rèn)為洪著對(duì)某些文學(xué)現(xiàn)象“存在道德判斷”[7]；郜元寶則指洪著未能準(zhǔn)確說(shuō)出80年代以來(lái)文學(xué)的性質(zhì)，將兩個(gè)不同性質(zhì)的文學(xué)階段強(qiáng)行并置于“一體化”概念下；以及重史輕文，是“沒(méi)有文學(xué)的文學(xué)史”[8]。夏中義認(rèn)為“當(dāng)代文學(xué)”應(yīng)包含當(dāng)代作家創(chuàng)作的舊體詩(shī)詞[9]，而洪著并未列入。這些評(píng)價(jià)涉及了“當(dāng)代文學(xué)”的內(nèi)涵外延及歷史本質(zhì)爭(zhēng)議、方法論上建構(gòu)論和本質(zhì)論之爭(zhēng)、工作偏向上的文/史沖突以及文學(xué)史著定位上的教科書(shū)/專(zhuān)著沖突，雖尖銳卻發(fā)人深思。有些確觸及了洪著薄弱之處，也有些需要繼續(xù)討論：如“一體化”作為整部文學(xué)史的基礎(chǔ)概念，究竟是封閉性的還是開(kāi)放性的？譜系化方法是否是客觀(guān)化、學(xué)術(shù)化的絕對(duì)保障？完全去除價(jià)值立場(chǎng)的文學(xué)史敘述是否可能等問(wèn)題。這種爭(zhēng)鳴昭示著新世紀(jì)以來(lái)文學(xué)史研究在史觀(guān)和方法論上多元共生的局面，蘊(yùn)含著建構(gòu)新的歷史表述的活力和可能。在對(duì)洪著的評(píng)價(jià)中，李楊、賀桂梅、曠新年等學(xué)者一直堅(jiān)持從方法創(chuàng)新角度解讀洪子誠(chéng)文學(xué)史敘事的轉(zhuǎn)折意義[10]。李楊肯定洪子誠(chéng)在50-70年代文學(xué)研究中，擺脫原有的文學(xué)史等級(jí)制，轉(zhuǎn)向“對(duì)‘等級(jí)制’本身的質(zhì)疑”[11]。賀桂梅則認(rèn)為洪著破除了“當(dāng)代文學(xué)”的自明性質(zhì)，使“文學(xué)的歷史”轉(zhuǎn)變?yōu)椤拔膶W(xué)史”[12]。曠新年《尋找“當(dāng)代文學(xué)”》等文章深受洪子誠(chéng)《“當(dāng)代文學(xué)”的概念》影響，不將“當(dāng)代文學(xué)”視為簡(jiǎn)單時(shí)間范疇中的文學(xué)總體，而是包含一系列建構(gòu)的歷史實(shí)踐。這種思路具有更宏大的歷史視野，切中洪著核心價(jià)值，值得在文學(xué)史編纂史視野下進(jìn)一步論述。

1998年洪子誠(chéng)發(fā)表的《“當(dāng)代文學(xué)”的概念》一文，也許是他治史歷程最早具有方法論轉(zhuǎn)折意義的論文。此文沒(méi)有沿用過(guò)去文學(xué)史專(zhuān)注于“‘當(dāng)代文學(xué)’的性質(zhì)或特征”的本質(zhì)論研究方法，轉(zhuǎn)向“當(dāng)代文學(xué)”“如何被‘構(gòu)造’出來(lái)和如何被描述的”[13]的建構(gòu)論思路。洪子誠(chéng)發(fā)現(xiàn)“當(dāng)代文學(xué)”并非一開(kāi)始就被用于描述正在發(fā)生著的當(dāng)下文學(xué)，最初擔(dān)當(dāng)此任的概念是“新文學(xué)”。變化“從50年代后期開(kāi)始，‘新文學(xué)’的概念迅速被‘現(xiàn)代文學(xué)’所取代，以‘現(xiàn)代文學(xué)史’命名的著作紛紛出現(xiàn)。與此同時(shí)，一批冠以‘當(dāng)代文學(xué)史’或‘新中國(guó)文學(xué)’名稱(chēng)的評(píng)述1949年以后大陸文學(xué)的著作，也應(yīng)運(yùn)而生”，“當(dāng)時(shí)的文學(xué)界賦予這兩個(gè)概念不同的含義，當(dāng)文學(xué)界用‘現(xiàn)代文學(xué)’來(lái)取代‘新文學(xué)’時(shí)，事實(shí)上是在建立一種文學(xué)史‘時(shí)期’的劃分方式，是在為當(dāng)時(shí)所要確立的文學(xué)規(guī)范體系，通過(guò)對(duì)文學(xué)史的‘重寫(xiě)’來(lái)提出依據(jù)。”因此，“當(dāng)代文學(xué)”并非是承接著“現(xiàn)代文學(xué)”而后產(chǎn)生的概念，而是在同一邏輯下同時(shí)產(chǎn)生。洪子誠(chéng)指出，從“新文學(xué)”到“現(xiàn)代文學(xué)/當(dāng)代文學(xué)”的命名轉(zhuǎn)變中，鑲嵌著從毛澤東《新民主主義論》中轉(zhuǎn)換而來(lái)的“多層的‘文學(xué)等級(jí)’劃分”[14]，在毛澤東經(jīng)典的政治論述中，中國(guó)社會(huì)的發(fā)展階段被劃分為舊民主主義/新民主主義/社會(huì)主義三階段，“在文學(xué)史的概念問(wèn)題上，這一論述引發(fā)的結(jié)果，是賦予‘新文學(xué)’（后來(lái)便用“現(xiàn)代文學(xué)”來(lái)取代）以新的含義，而作為比‘新民主主義性質(zhì)’的‘新文學(xué)’更高階段的文學(xué)（它后來(lái)被稱(chēng)為‘當(dāng)代文學(xué)’），也已在這一論述中被設(shè)定”[15]。

此文顯示洪子誠(chéng)的文學(xué)史思維從本質(zhì)論向建構(gòu)論的轉(zhuǎn)換。“當(dāng)代文學(xué)”在洪子誠(chéng)這里不僅是一個(gè)“人民文學(xué)”取代“人的文學(xué)”，或“人的文學(xué)”顛覆“人民文學(xué)”的某一歷史范疇，而是“一個(gè)從40年代開(kāi)始被設(shè)計(jì)、規(guī)范，通過(guò)文學(xué)運(yùn)動(dòng)而不斷生成，在50年代后期得到命名又在文革時(shí)期的激進(jìn)實(shí)踐過(guò)程中遭遇困境，而在80年代進(jìn)入另一個(gè)轉(zhuǎn)折時(shí)期的歷史范疇”[16]。此處，洪子誠(chéng)超越了對(duì)革命或啟蒙的價(jià)值認(rèn)定，首次在史述上啟動(dòng)了建構(gòu)性方法論，這為日后的文學(xué)史寫(xiě)作提供了啟示和參照。黃修己先生將中國(guó)新文學(xué)史的編撰模型概括為“進(jìn)化論的闡釋體系”“階級(jí)論的闡釋體系”和“啟蒙論的闡釋體系”[17]。這種概括如今依然并未失效，然而“啟蒙論”文學(xué)史并不能描述90年代以后文學(xué)史寫(xiě)作的內(nèi)在差異。重要原因在于，黃修己的概括僅基于“史觀(guān)”這一變量，而洪子誠(chéng)的探索則使方法論成了考察文學(xué)史寫(xiě)作范式時(shí)不能忽略的要素。如果考慮史觀(guān)和方法論二個(gè)變量，會(huì)發(fā)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史寫(xiě)作包含了以下四種最基本模式：階級(jí)本質(zhì)論模式、啟蒙本質(zhì)論模式、啟蒙建構(gòu)論模式和階級(jí)建構(gòu)論模式。如果說(shuō)王瑤、朱寨的文學(xué)史基于階級(jí)本質(zhì)論，“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”基于啟蒙本質(zhì)論的話(huà)，洪子誠(chéng)的文學(xué)史則將啟蒙史觀(guān)和建構(gòu)論結(jié)合起來(lái)。故而，李楊等人與洪子誠(chéng)在“史觀(guān)”上雖有差異，卻一致肯定他的文學(xué)史方法論創(chuàng)新。

如果說(shuō)1949年之前的新文學(xué)史著在進(jìn)化論史觀(guān)與循環(huán)論史觀(guān)博弈中獲取新文學(xué)的合法性的話(huà)；50-70年代則通過(guò)將“新文學(xué)”拆分為“現(xiàn)代文學(xué)/當(dāng)代文學(xué)”建構(gòu)“當(dāng)代文學(xué)”對(duì)“現(xiàn)代文學(xué)”的價(jià)值優(yōu)勢(shì)；80年代的“重寫(xiě)文學(xué)史”又與此前的“階級(jí)論文學(xué)史”構(gòu)成意義對(duì)沖，把階級(jí)論所建構(gòu)的價(jià)值秩序重新顛倒過(guò)來(lái)。在洪子誠(chéng)看來(lái)，這二套敘事策略和評(píng)價(jià)系統(tǒng)，依然是90年代當(dāng)代文學(xué)史的主要敘事方式，他的文學(xué)史寫(xiě)作希望跟此前的“階級(jí)闡釋論”“啟蒙闡釋論”這“兩個(gè)不同的文學(xué)史系列，兩種文學(xué)思想評(píng)價(jià)系統(tǒng)”[18]構(gòu)成對(duì)話(huà)。對(duì)話(huà)結(jié)果，大概可以描述為將建構(gòu)論引入史述，在不放棄啟蒙價(jià)值立場(chǎng)的前提下，盡可能警惕自明的二元認(rèn)識(shí)論可能的陷阱；使歷史的修辭性和歷史的真實(shí)性，譜系學(xué)的方法論和新啟蒙的價(jià)值論得到更學(xué)術(shù)化的結(jié)合。此前基于階級(jí)闡釋論和啟蒙闡釋論的文學(xué)史都是特定歷史條件下的探索，它們回應(yīng)了特定的歷史關(guān)切和文化迫切性，在時(shí)代轉(zhuǎn)折之后也暴露了本質(zhì)論作為知識(shí)思維的局限性。洪子誠(chéng)率先將建構(gòu)論引入了當(dāng)代文學(xué)史寫(xiě)作實(shí)踐，自覺(jué)走出文學(xué)史史述的意義對(duì)沖模式。從具體影響看，建構(gòu)論在新世紀(jì)日益受到文學(xué)史研究界重視[19]，洪子誠(chéng)于這種值得重視的文學(xué)史方法論實(shí)有篳路藍(lán)縷之功。

二 洪子誠(chéng)文學(xué)史寫(xiě)作的轉(zhuǎn)型心路

李楊從洪子誠(chéng)文學(xué)史寫(xiě)作中辨認(rèn)出一種“反思80年代”的轉(zhuǎn)折意味：80年代的主流文學(xué)觀(guān)念“都是通過(guò)一系列二元對(duì)立的模式加以建構(gòu)的”，“洪子誠(chéng)對(duì)80年代的反思，正是通過(guò)對(duì)這一已成時(shí)尚的二元對(duì)立模式的質(zhì)疑開(kāi)始的”[20]。李楊通過(guò)《問(wèn)題與方法》中的諸多例子證明了洪子誠(chéng)在拆解二元對(duì)立、反本質(zhì)主義方向上的努力，他深知洪子誠(chéng)的知識(shí)轉(zhuǎn)型與“自身的經(jīng)歷有關(guān)”[21]，卻并未回答其如何轉(zhuǎn)型問(wèn)題；賀桂梅認(rèn)為這源于洪子誠(chéng)對(duì)19世紀(jì)俄國(guó)文學(xué)精英性和批判性的服膺：“洪子誠(chéng)一直秉持著一種精英主義的啟蒙立場(chǎng)，強(qiáng)調(diào)個(gè)人精神的創(chuàng)造性和社會(huì)批判性。某種程度上，我們可以由此解釋洪子誠(chéng)對(duì)80年代‘新潮’的不滿(mǎn)；更進(jìn)一步過(guò)度詮釋?zhuān)部梢哉f(shuō)他90年代對(duì)左翼文學(xué)的重新理解，都是在此基礎(chǔ)上形成。”[22]姚丹在考察洪子誠(chéng)精神資源時(shí)，則特別強(qiáng)調(diào)“人道主義”的作用[23]。這些觀(guān)察別出心裁，一定程度上解釋了洪子誠(chéng)對(duì)左翼文學(xué)的同情及對(duì)啟蒙立場(chǎng)的執(zhí)著，卻不能解釋洪子誠(chéng)文學(xué)史方法論的轉(zhuǎn)型問(wèn)題。構(gòu)成洪子誠(chéng)文學(xué)史知識(shí)論的三大支撐：新歷史主義（強(qiáng)調(diào)歷史的敘事性質(zhì)）、知識(shí)譜系學(xué)（強(qiáng)調(diào)知識(shí)的建構(gòu)性以及知識(shí)考古方法的優(yōu)先性）和文學(xué)社會(huì)學(xué)（強(qiáng)調(diào)從文學(xué)制度、社會(huì)語(yǔ)境等外部要素考察文學(xué)建構(gòu)過(guò)程），顯然都不能從19世紀(jì)的批判性文化中獲得。毋寧說(shuō)，專(zhuān)業(yè)認(rèn)同（很早就專(zhuān)門(mén)做文學(xué)史研究）、個(gè)性特質(zhì)（嚴(yán)謹(jǐn)謹(jǐn)慎，強(qiáng)調(diào)史料的搜集積累），以及對(duì)時(shí)代轉(zhuǎn)折下知識(shí)轉(zhuǎn)型的敏感，才構(gòu)成了洪子誠(chéng)文學(xué)史寫(xiě)作超越80年代知識(shí)立場(chǎng)的前提。

事實(shí)上，80年代末期，洪子誠(chéng)就開(kāi)始意識(shí)到“當(dāng)代文學(xué)”的建構(gòu)性。1987年，一次在和張鐘聊天時(shí)他提出這樣的問(wèn)題：“為什么共和國(guó)一成立，當(dāng)代文學(xué)就開(kāi)始？‘當(dāng)代文學(xué)’是怎么回事？揭開(kāi)它的‘歷史巨手’又是什么？”[24]這個(gè)提問(wèn)意味著他對(duì)“當(dāng)代文學(xué)”的發(fā)生學(xué)產(chǎn)生了興趣。《問(wèn)題與方法》作為一部以課堂講稿形式出現(xiàn)的文學(xué)史方法論專(zhuān)著，道出了洪子誠(chéng)文學(xué)史認(rèn)識(shí)論轉(zhuǎn)變的某種軌跡。發(fā)生于1988年夏天在北戴河舉辦的“文學(xué)夏令營(yíng)”多次被洪子誠(chéng)提及，提示了某種知識(shí)轉(zhuǎn)向的“前史”。活動(dòng)中，嚴(yán)家炎等先生都作了演講，不過(guò)對(duì)于有的學(xué)者的講座，“他顯然對(duì)西方世界的個(gè)人主體的獨(dú)立、自由的狀況，做了相當(dāng)理想化的描述。樂(lè)黛云老師就不太同意他的看法。她舉了很多例子，說(shuō)明所謂個(gè)體的‘自主性’其實(shí)是脆弱的，我們是生活在‘他人引導(dǎo)’的世界中。她舉了美國(guó)一些教授的生活和學(xué)術(shù)研究做例子，說(shuō)明這些看起來(lái)很‘自主’的決定、路向，都受到社會(huì)環(huán)境、學(xué)術(shù)體制的嚴(yán)格制約”[25]。這說(shuō)明，在后學(xué)尚未成為潮流的80年代，洪子誠(chéng)就開(kāi)始從教學(xué)和生活中體驗(yàn)到主體的脆弱性以至“當(dāng)代文學(xué)”的建構(gòu)性。洪子誠(chéng)自稱(chēng)，對(duì)浪漫主義主體論的疑惑，“主要還是基于生活經(jīng)驗(yàn)，主要不是在理論上。關(guān)于歷史的敘事性質(zhì)，最初也是從當(dāng)代生活境遇、經(jīng)驗(yàn)中模糊獲得的”[26]。一種理論資源化入接受者的思域，先要跟其生存經(jīng)驗(yàn)取得共振。洪子誠(chéng)文學(xué)史認(rèn)識(shí)論轉(zhuǎn)向的重要特征便是理論習(xí)得與生活經(jīng)驗(yàn)的結(jié)合，他并非那種從純理論學(xué)習(xí)上獲得知識(shí)轉(zhuǎn)向契機(jī)的學(xué)者。當(dāng)然思維轉(zhuǎn)向跟理論閱讀也密切相關(guān)：

比如韋伯、杰姆遜、本雅明、阿爾都塞、馬爾庫(kù)塞、哈貝馬斯、葛蘭西、賽義德、福柯等，都很不系統(tǒng)，有的就沒(méi)有讀完，有的不求甚解······因?yàn)檠芯慨?dāng)代文學(xué)，像盧卡契、胡風(fēng)等的書(shū)，甚至托洛茨基等的倒是看得仔細(xì)，也讀了像舍斯托夫、別爾嘉耶夫、薇依等的書(shū)。有的書(shū)是很偶然機(jī)會(huì)得到的，卻偶然地從中得到很多“靈感”，比如美國(guó)基督教神學(xué)家特蕾西的《詮釋學(xué)·宗教·希望》，還有佩里·安德森的《西方馬克思主義探討》。我讀蘇珊·桑塔格的理論作品是很靠后的事情了，但感覺(jué)很親切。我比較認(rèn)同的是，承認(rèn)歷史的敘事性質(zhì)，但不是導(dǎo)致刪除“真實(shí)”和“希望”，導(dǎo)致讓人們對(duì)歷史真實(shí)失去信心。[27]

“很不系統(tǒng)”“沒(méi)有讀完”“不求甚解”是自謙之詞，也透露了一種理論接受上的合目的性策略。這里的合目的性不是功利的，而是說(shuō)洪子誠(chéng)期待理論跟他的生存經(jīng)驗(yàn)產(chǎn)生共鳴。理論照亮了現(xiàn)實(shí)，“感覺(jué)很親切”，他才更愿意去系統(tǒng)讀完。自身的生命經(jīng)驗(yàn)其實(shí)綜合了相當(dāng)豐富的歷史信息，它很大程度上可以成為甄別理論有效性的標(biāo)準(zhǔn)。洪子誠(chéng)的理論接受的務(wù)實(shí)性和切身性導(dǎo)向了他后來(lái)對(duì)佛克馬“敘事歷史學(xué)”觀(guān)念的接受。1993年佛克馬在北大授課，后來(lái)根據(jù)課程記錄出版的《文學(xué)研究與文化參與》一書(shū)對(duì)洪子誠(chéng)有重要影響。佛克馬雖強(qiáng)調(diào)歷史作為“敘事形式”——即“歷史敘事形式并不是一扇潔凈明亮的窗戶(hù)，人們可以沒(méi)有阻礙地透過(guò)它去看過(guò)去”——卻并不否定歷史的真實(shí)性，“我們不能夠因?yàn)閺?qiáng)調(diào)歷史的‘?dāng)⑹滦浴裾J(rèn)文本之外的現(xiàn)實(shí)的存在，認(rèn)為‘文本’就是一切，‘話(huà)語(yǔ)’就是一切，文本之外的現(xiàn)實(shí)是我們虛構(gòu)、想象出來(lái)的。即使我們承認(rèn)‘歷史’具有‘修辭’的性質(zhì)，我們?nèi)匀挥斜匾溃男┦率菤v史上實(shí)際發(fā)生過(guò)的，它們具有何種程度的歷史確切性’”[28]。這段話(huà)解釋了洪子誠(chéng)歷史敘述觀(guān)念的接受源頭，同時(shí)也解釋了他文學(xué)史寫(xiě)作強(qiáng)調(diào)歷史敘述性，但并不喪失對(duì)歷史真實(shí)之認(rèn)同的由來(lái)。他接受“敘事歷史學(xué)”，是在佛克馬、特雷西的意義上的接受，是基于自身歷史體驗(yàn)而做出的知識(shí)選擇，而非從理論到理論的思想進(jìn)路。這或許可以稍微解釋何以洪子誠(chéng)將“80年代思維”拆解成本質(zhì)認(rèn)識(shí)論和啟蒙價(jià)值論，有所揚(yáng)棄也有所繼承。這被李楊視為“80年代思維殘余”，卻是基于他愿意隨著時(shí)代語(yǔ)境和文化迫切性的轉(zhuǎn)變而更新知識(shí)，卻不愿意讓城頭變幻的理論話(huà)語(yǔ)宰制鮮活切身的生命經(jīng)驗(yàn)。這種理論的現(xiàn)實(shí)感，似乎也值得我們深思。

不同于80年代那些跟朦朧詩(shī)、尋根派、第三代詩(shī)人、先鋒派等同代文學(xué)現(xiàn)象結(jié)伴同行，為之搖旗吶喊、提供理論闡釋的批評(píng)家，洪子誠(chéng)帶著一定距離觀(guān)察和冷靜判斷的特點(diǎn)很早就表現(xiàn)出來(lái)。然而，彼時(shí)洪子誠(chéng)所使用的思想資源很大程度同步于80年代的主流文學(xué)資源。以《作家姿態(tài)與自我意識(shí)》為例，我們可以看到非常明顯的卡萊爾、蘇珊·朗格的影響。在反思80年代中國(guó)文學(xué)的感傷化傾向時(shí)，洪子誠(chéng)多次借助于卡萊爾《人論》《語(yǔ)言與藝術(shù)》的理論判斷，他也借蘇珊·朗格的觀(guān)點(diǎn)來(lái)反思中國(guó)文學(xué)對(duì)藝術(shù)“構(gòu)型”的忽視。卡萊爾和蘇珊·朗格在80年代中國(guó)被接受，很大程度上內(nèi)在于他們與“主體性”及“純文學(xué)”話(huà)語(yǔ)的關(guān)系。寫(xiě)于80年代的“《作家姿態(tài)與自我意識(shí)》在表達(dá)著對(duì)新時(shí)期文學(xué)的失望和對(duì)更好的文學(xué)的展望時(shí)，問(wèn)題的癥結(jié)被歸結(jié)為‘創(chuàng)造者的精神結(jié)構(gòu)’和‘獨(dú)立的文學(xué)傳統(tǒng)的建設(shè)’”，“90年代展開(kāi)的文學(xué)史研究，卻以某種似偶然又似必然的方式，繞開(kāi)了這一研究思路可能的局限，而形成了新的研究格局”[29]。理論資源也影響著作者的表述方式，在反思80年代文學(xué)“處理關(guān)于個(gè)體心靈對(duì)有限的、確定的生活領(lǐng)域的深入把握與對(duì)有限、確定的生活領(lǐng)域的超越這一關(guān)系”時(shí)表現(xiàn)出的“窄狹”與“疏隔”兩種傾向時(shí)，洪子誠(chéng)說(shuō)道：“一切忘記人的感性存在和對(duì)具體人生的深入把握以求‘超越’的努力，都是虛空的、靠不住的。”[30]拒絕人的豐富感性被某種概念所提純和化約正與“主體性”話(huà)語(yǔ)形成合奏，這種立場(chǎng)洪子誠(chéng)90年代以后并未放棄，但“一切······都”這種強(qiáng)判斷句式是否正是他所謂“放在現(xiàn)在，便不會(huì)再用”[31]的呢？90年代的知識(shí)轉(zhuǎn)型既是洪子誠(chéng)的個(gè)人努力，也不能脫離于整個(gè)90年代的時(shí)代語(yǔ)境。下節(jié)將重點(diǎn)分析。

三 90年代的知識(shí)轉(zhuǎn)型

如果將洪子誠(chéng)文學(xué)史寫(xiě)作置于90年代中國(guó)知識(shí)轉(zhuǎn)型背景下觀(guān)察，不難發(fā)現(xiàn)其個(gè)人探索跟時(shí)代轉(zhuǎn)向之間密切的同構(gòu)關(guān)系。對(duì)于很多學(xué)者而言，90年代并非作為80年代的自然延續(xù)，而是誕生了一種截然不同的新質(zhì)，“‘80年代’是以社會(huì)主義自我改革的形式展開(kāi)的革命世紀(jì)的尾聲”“‘90年代’卻是以革命世紀(jì)的終結(jié)為前提展開(kāi)的新的戲劇，經(jīng)濟(jì)、政治、文化以至軍事的含義在這個(gè)時(shí)代發(fā)生了根本性的轉(zhuǎn)變”[32]。社會(huì)轉(zhuǎn)型對(duì)知識(shí)界的影響，汪暉描述為“市場(chǎng)化進(jìn)程加速了社會(huì)科層化的趨勢(shì)”“1980年代的那個(gè)知識(shí)分子階層逐漸地蛻變?yōu)閷?zhuān)家、學(xué)者和職業(yè)工作者”[33]。這種轉(zhuǎn)變事實(shí)上在很多學(xué)者創(chuàng)痛劇烈的經(jīng)驗(yàn)中展開(kāi)。錢(qián)理群先生談到進(jìn)入90年代的惶惑：充滿(mǎn)了問(wèn)題和困惑，不復(fù)是當(dāng)年提“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”那般的自信酣暢。仿佛從堂吉訶德變身哈姆雷特，“我無(wú)法認(rèn)同我們?cè)?jīng)有過(guò)的現(xiàn)代化模式”，“但我卻無(wú)法說(shuō)出我到底‘要’什么，我追求、肯定什么”[34]。90年代的王曉明“常覺(jué)得自己無(wú)話(huà)可說(shuō)，因?yàn)檎也坏揭粋€(gè)能令我真心服膺的批判立場(chǎng)”，而且在文學(xué)乃至社會(huì)學(xué)、思想史研究領(lǐng)域，類(lèi)似的立場(chǎng)缺乏、精神失語(yǔ)現(xiàn)象，“也相當(dāng)普遍”[35]。這種困惑其實(shí)是時(shí)代轉(zhuǎn)折下知識(shí)轉(zhuǎn)型空檔期的焦灼不安，社會(huì)轉(zhuǎn)型吁求著知識(shí)轉(zhuǎn)型，在新生社會(huì)經(jīng)驗(yàn)面前，如何重構(gòu)把握小至學(xué)科、大至世界的新方法和新知識(shí)，這是對(duì)整個(gè)知識(shí)界的挑戰(zhàn)，知識(shí)界需要就此做出調(diào)整和應(yīng)對(duì)。李澤厚將90年代知識(shí)界的變化描述為“思想家淡出，學(xué)問(wèn)家凸顯”[36]，進(jìn)入90年代的文學(xué)研究者普遍存在“從批評(píng)到學(xué)術(shù)”的轉(zhuǎn)移，內(nèi)在于這種研究陣地的轉(zhuǎn)移的是知識(shí)方法和知識(shí)認(rèn)同的變化。

80年代文學(xué)界的那批風(fēng)云人物，從90年代中期就或先或后轉(zhuǎn)型了。提出“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”的三位學(xué)者，并沒(méi)有將他們的理論轉(zhuǎn)變?yōu)榫唧w的文學(xué)史著。值得注意的是，除了錢(qián)理群、陳思和繼續(xù)編寫(xiě)文學(xué)史外，陳平原、黃子平、王曉明等80年代“重寫(xiě)文學(xué)史”的重要人物都沒(méi)有寫(xiě)出打通20世紀(jì)的文學(xué)史。即使是錢(qián)、陳二人，一個(gè)寫(xiě)《現(xiàn)代文學(xué)三十年》，一個(gè)寫(xiě)《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史教程》，依然是在“現(xiàn)代文學(xué)”和“當(dāng)代文學(xué)”的既定學(xué)科規(guī)劃中寫(xiě)作。這跟二部文學(xué)史的教材特性有關(guān)，是否也跟作者在90年代知識(shí)轉(zhuǎn)型中不復(fù)當(dāng)年自信相關(guān)呢？陳思和影響甚廣的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史教程》在很多方面推陳出新，也有學(xué)者指其依然是80年代知識(shí)方法和價(jià)值理念的衍生物[37]。日后作者苦修德語(yǔ)，希望在比較文學(xué)方面再開(kāi)創(chuàng)新的研究領(lǐng)域，這種選擇跟90年代知識(shí)轉(zhuǎn)型這個(gè)大背景也許有著內(nèi)在關(guān)聯(lián)。80年代與陳思和一起倡導(dǎo)“重寫(xiě)文學(xué)史”的王曉明，90年代也經(jīng)歷嚴(yán)重的思想資源困境，在新世紀(jì)后轉(zhuǎn)向“文化研究”。文化研究在保留了80年代介入現(xiàn)實(shí)的可能性之余，在知識(shí)方法的豐富性、復(fù)雜性上顯然大大區(qū)別于從前。此外，李陀、蔡翔這些當(dāng)年倡導(dǎo)“純文學(xué)”的批評(píng)家，新世紀(jì)之后理論話(huà)語(yǔ)更豐富多樣，轉(zhuǎn)而在現(xiàn)實(shí)焦慮推動(dòng)下試圖重新激活“革命中國(guó)”思想資源，構(gòu)成了告別80年代的重要景觀(guān)。

進(jìn)入90年代，在對(duì)時(shí)代新質(zhì)的辨認(rèn)過(guò)程中，“80年代”也在價(jià)值論和方法論上成為被審視和反思的對(duì)象。90年代初就有評(píng)論家提出“后新時(shí)期”以宣告“新時(shí)期”的結(jié)束，“后新時(shí)期”提出者張頤武等人又將從“現(xiàn)代性”到“中華性”的轉(zhuǎn)移指認(rèn)為90年代新知識(shí)型的探尋[38]，這其實(shí)是對(duì)以現(xiàn)代性為價(jià)值內(nèi)核的“80年代”進(jìn)行的反思。此外，一批學(xué)者也開(kāi)始了對(duì)作為方法的“80年代”的反思和超越。上文援引了汪暉對(duì)90年代轉(zhuǎn)型的描述，他試圖在國(guó)家日益卷入資本主義世界體系的背景下宏觀(guān)把握中國(guó)的思想轉(zhuǎn)型，他的論述也包含著某種知識(shí)方法的轉(zhuǎn)變。汪暉80年代以魯迅研究為學(xué)界矚目，不過(guò)就其研究范式、知識(shí)類(lèi)型而言，依然內(nèi)在于80年代主體性話(huà)語(yǔ)。所以，《當(dāng)代中國(guó)的思想狀況與現(xiàn)代性問(wèn)題》顯然是汪暉知識(shí)和學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)折的結(jié)果。此文中，汪暉使現(xiàn)代性從一種思想武器變成一個(gè)被分析的問(wèn)題，這里包含的轉(zhuǎn)折也許正是從啟蒙話(huà)語(yǔ)向后現(xiàn)代譜系學(xué)的轉(zhuǎn)變。他在重新思考80年代的現(xiàn)代化想象時(shí)指出中國(guó)知識(shí)分子在尋求建立現(xiàn)代民族國(guó)家過(guò)程中“以西方現(xiàn)代社會(huì)及其文化和價(jià)值為規(guī)范”，中國(guó)現(xiàn)代性話(huà)語(yǔ)的最為主要的特征之一，就是訴諸“中國(guó)／西方”、“傳統(tǒng)／現(xiàn)代”的二元對(duì)立的語(yǔ)式來(lái)對(duì)中國(guó)問(wèn)題進(jìn)行分析[39]。這里自覺(jué)運(yùn)用超然的譜系化方法把現(xiàn)代性作為一個(gè)審視對(duì)象，顯示了把握世界方法的變化。

90年代初影響甚廣的“人文精神大討論”是對(duì)80、90年代社會(huì)文化轉(zhuǎn)型導(dǎo)致的文化危機(jī)的回應(yīng)，其間的思想碰撞和話(huà)語(yǔ)交鋒，主要體現(xiàn)為以新啟蒙為核心的80年代話(huà)語(yǔ)與以后現(xiàn)代理論為核心的90年代話(huà)語(yǔ)之間的對(duì)峙和較量，從中不難辨認(rèn)出一種以譜系學(xué)為核心的知識(shí)方法的崛起。這場(chǎng)討論后來(lái)輯成《人文精神尋思錄》一書(shū)，各種不同意見(jiàn)文章超過(guò)一百篇，“進(jìn)入90年代以來(lái)，知識(shí)界如此熱烈而持續(xù)地討論一個(gè)話(huà)題，大概還是第一次吧”[40]。在當(dāng)時(shí)的語(yǔ)境下，站在新啟蒙立場(chǎng)哀嘆人文精神失落的持論者因著某種末路英雄的文化悲劇感而引發(fā)眾多共鳴，可是日后看反而是那些站在后學(xué)立場(chǎng)上的持論者其知識(shí)思路逐漸成為主流。當(dāng)年的新銳評(píng)論家陳曉明犀利指出：“八、九十年代以來(lái)一些學(xué)人退守書(shū)齋，皈依國(guó)學(xué)或是反激進(jìn)、持新保守主義立場(chǎng)，不過(guò)是回避現(xiàn)實(shí)的特殊策略。這種無(wú)可奈何的逃避，在意識(shí)形態(tài)語(yǔ)境中，被歷史之手改寫(xiě)為一代學(xué)人的自覺(jué)。顯然，人文價(jià)值、終極關(guān)懷等等特別適合這種歷史情景。反之，這種歷史背景也賦予了人文主義立場(chǎng)以真實(shí)的現(xiàn)實(shí)含義，并且強(qiáng)化了這種話(huà)語(yǔ)的衍生。”[41]當(dāng)年的陳曉明在知識(shí)方法上已然有別于80年代主流，他自覺(jué)地將“人文精神”作為一種敘事和話(huà)語(yǔ)來(lái)看待，人文精神“不過(guò)是知識(shí)分子講述的一種話(huà)語(yǔ)”，“在這里，知識(shí)譜系學(xué)本身被人們遺忘，說(shuō)話(huà)的‘人’被認(rèn)為是起決定支配作用的主體”[42]。這里，80年代那種統(tǒng)一整全的“人”話(huà)語(yǔ)終結(jié)了，替之以對(duì)這種整體性話(huà)語(yǔ)的反向?qū)徱暋＿@里的知識(shí)譜系學(xué)正是后來(lái)被李楊視為文學(xué)史方法論不二法門(mén)的知識(shí)考古。另一位當(dāng)年青年才俊張頤武則將人文精神視為“最后的神話(huà)”，對(duì)人文精神無(wú)視“‘知識(shí)’的有限性”，以為“任何學(xué)者只要具有了‘人文精神’，就能穿透‘遮蔽’，無(wú)限地掌握世界”[43]的本質(zhì)論神話(huà)提出尖銳的質(zhì)疑。當(dāng)時(shí)一般讀者看來(lái)不無(wú)艱澀的知識(shí)方法如今已經(jīng)成為學(xué)界主流，而這批攜帶著后學(xué)理論武器登臨學(xué)術(shù)界的新銳學(xué)者日后也成為學(xué)界中堅(jiān)，他們無(wú)需面對(duì)知識(shí)轉(zhuǎn)折那種自我剝離的噬心之痛，但那些在80年代內(nèi)化了啟蒙話(huà)語(yǔ)的學(xué)者，卻必須經(jīng)受一種群體性的身份危機(jī)和知識(shí)底座的艱難重構(gòu)。李楊便稱(chēng)，“對(duì)于洪子誠(chéng)這一代在80年代獲得新生并開(kāi)始自己學(xué)術(shù)生涯的學(xué)者來(lái)說(shuō)，反思80年代，卻意味著艱難的自我否定和自我超越”[44]。

90年代文學(xué)史研究領(lǐng)域反思80年代的典型產(chǎn)物當(dāng)推“再解讀”現(xiàn)象，它不是沿著80年代文學(xué)史研究方法進(jìn)行的補(bǔ)充和豐富，而代表了一種方法立場(chǎng)的轉(zhuǎn)折和重構(gòu)。90年代以唐小兵《再解讀——大眾文藝與意識(shí)形態(tài)》李楊《抗?fàn)幩廾贰吧鐣?huì)主義現(xiàn)實(shí)主義”（1942-1976）研究》和黃子平《革命·歷史·小說(shuō)》三部著述為標(biāo)志，“形成了一種可以稱(chēng)為‘再解讀’的學(xué)術(shù)現(xiàn)象”[45]。再解讀在研究對(duì)象和方法上表現(xiàn)出如下特征：一、重新解讀左翼文學(xué)經(jīng)典的熱情；二、將包括結(jié)構(gòu)主義、后結(jié)構(gòu)主義、女性主義、文化研究、后殖民主義等多種批評(píng)方法結(jié)合于經(jīng)典重讀的方法導(dǎo)向；三、從闡釋經(jīng)典轉(zhuǎn)變?yōu)榻沂尽八鼈兊纳a(chǎn)機(jī)制和意義架構(gòu)”[46]的建構(gòu)論轉(zhuǎn)向。如果說(shuō)80年代的“重寫(xiě)”是新啟蒙對(duì)于階級(jí)論的反叛和重構(gòu)的話(huà)，90年代的“再讀”則包含著對(duì)80年代啟蒙文學(xué)方法論上的豐富，以及知識(shí)范式上的深刻轉(zhuǎn)型。在這種范式下，人們不再傾向于說(shuō)出“什么是好的文學(xué)”，而傾向于追問(wèn)“為什么它被視為好的文學(xué)”。從“什么”到“為什么”的轉(zhuǎn)換中，更加細(xì)致入微的理論辨析和更加復(fù)雜豐富的理論方法建立了一套至今仍在發(fā)揮作用的“學(xué)術(shù)化”規(guī)范。上述三書(shū)都被列入洪子誠(chéng)《問(wèn)題與方法》參考書(shū)目，可見(jiàn)它們與洪子誠(chéng)90年代文學(xué)史研究的共振關(guān)系。事實(shí)上，90年代年界五旬的洪子誠(chéng)，和很多更年輕學(xué)者一起進(jìn)入一種“同時(shí)代”氛圍，探索并完成自己艱難的知識(shí)轉(zhuǎn)型。洪子誠(chéng)說(shuō)：“我的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史》和同時(shí)間的論文的寫(xiě)作，當(dāng)時(shí)主要的想法是，批判性（自然不是否定）處理80年代的‘新啟蒙’的立場(chǎng)和思想方法，包括主體性、人道主義、審美等問(wèn)題。主要是將這些命題從‘本質(zhì)主義’的牢籠中解放出來(lái)，認(rèn)識(shí)它們都是‘歷史’的產(chǎn)物。”[47]

90年代文學(xué)史方法轉(zhuǎn)型全面表現(xiàn)在洪子誠(chéng)文學(xué)史研究的各種形態(tài)中：文學(xué)史研究論文（如《“當(dāng)代文學(xué)”的概念》《當(dāng)代文學(xué)的“一體化”》等）、文學(xué)史著作（如《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史》等）、文學(xué)史方法論講稿（如《問(wèn)題與方法》）、文學(xué)史料選及箋注（如《當(dāng)代文學(xué)史料選（1948-1975）》《材料與注釋》）。并呈現(xiàn)出如下特征：一、文學(xué)史考察重心從主體性向體制性的由內(nèi)到外轉(zhuǎn)向。眾多研究者已經(jīng)指出文學(xué)史體制考察在洪子誠(chéng)研究中的重要位置。由于深刻意識(shí)到“文學(xué)史的‘寫(xiě)作’所具有的‘?dāng)⑹隆再|(zhì)”[48]，洪著文學(xué)史放棄了“蓋棺論定”的訴求。如洪子誠(chéng)所言，很多當(dāng)代文學(xué)史第一頁(yè)“通常就會(huì)以確定的語(yǔ)句指出，1949年中華人民共和國(guó)的成立或第一次文代會(huì)的召開(kāi)，宣告了‘當(dāng)代文學(xué)’的開(kāi)端，中國(guó)新文學(xué)進(jìn)入一個(gè)新的時(shí)期”[49]。相比之下，洪著《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史》則深入40年代腹地去描述“當(dāng)代文學(xué)”前史，借以闡述“當(dāng)代文學(xué)”一系列規(guī)則的發(fā)生背景。由此，他將“當(dāng)代文學(xué)”是什么的本質(zhì)設(shè)置轉(zhuǎn)變?yōu)椤爱?dāng)代文學(xué)”為什么發(fā)生的機(jī)制演繹；二、構(gòu)史方法從本質(zhì)論向建構(gòu)論轉(zhuǎn)向：對(duì)敞開(kāi)文學(xué)史建構(gòu)性的執(zhí)著。這種建構(gòu)論思路貫穿于《“當(dāng)代文學(xué)”的概念》《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史》當(dāng)論文和著作中，也體現(xiàn)于他的近著《材料與注釋》[50]中。這部由原始文獻(xiàn)和注釋構(gòu)成的獨(dú)特文本開(kāi)創(chuàng)了文學(xué)史寫(xiě)作的新體例，已經(jīng)引起了學(xué)界的熱烈討論。敞開(kāi)文學(xué)史敘述性的做法在此著也極為明顯，以書(shū)中涉及周揚(yáng)的《1957年中國(guó)作協(xié)黨組擴(kuò)大會(huì)議》《張光年談周揚(yáng)》《1966年林默涵的檢討書(shū)》等篇為例，它事實(shí)上將30年代、50年代和60年代的文學(xué)語(yǔ)境并置起來(lái)，要求讀者在歷史連續(xù)性中解讀文本。脫離30年代左翼文學(xué)陣營(yíng)“二個(gè)口號(hào)”論爭(zhēng)很難看清1957年對(duì)馮雪峰的批判；而離開(kāi)60年代諸多批判周揚(yáng)的文本，也難以看到1957年批判馮雪峰的內(nèi)在糾葛。洪子誠(chéng)以材料編排敞開(kāi)歷史的巖層結(jié)構(gòu)，他不急于以史家身份下一個(gè)斷語(yǔ)，卻在連續(xù)性歷史語(yǔ)境的營(yíng)構(gòu)中讓歷史文本相互駁詰和穿透；三、史述語(yǔ)氣從堅(jiān)定的強(qiáng)判斷向猶疑滯澀的弱判斷的轉(zhuǎn)向，形成洪子誠(chéng)史述上對(duì)微弱敘事的堅(jiān)持。所謂微弱敘事是指對(duì)任何絕對(duì)化強(qiáng)判斷的警惕，微弱敘事形成了洪子誠(chéng)史述語(yǔ)氣上的謹(jǐn)慎、猶豫甚至與“滯澀”（郜元寶語(yǔ)），但微弱敘事不僅關(guān)乎史家個(gè)性才華，更關(guān)乎一種論史立場(chǎng)。1999年，洪子誠(chéng)曾給錢(qián)理群寫(xiě)過(guò)一段話(huà)，表達(dá)了某種困惑：“我們究竟能在多大程度上擱置評(píng)價(jià)，包括審美評(píng)價(jià)？或者說(shuō)，這種‘價(jià)值中立’的‘讀入’歷史的方法，能否解決我們的全部問(wèn)題？”“各種文學(xué)的存在是一回事，對(duì)它們作出選擇和評(píng)價(jià)是另一回事。而我們據(jù)以評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)又是什么？這里有好壞、高低、粗細(xì)等等的差異嗎？如果不是作為文學(xué)史，而是作為文學(xué)史，我們對(duì)值得寫(xiě)入‘史’的依據(jù)又是什么”“當(dāng)我們?cè)诓粩嗟刭|(zhì)詢(xún)、顛覆那種被神圣化了的、本質(zhì)化了的敘事時(shí)，是不是也要警惕將自己的質(zhì)詢(xún)、敘述‘本質(zhì)化’、‘神圣化’”“是不是任何的敘述都是同等的？我們是否應(yīng)質(zhì)疑一切敘述”[51]······多年以后重讀這段話(huà)，洪子誠(chéng)覺(jué)得當(dāng)年使用的排比句式不無(wú)矯情，足見(jiàn)其思維中牢固的猶疑和自省，這使他對(duì)任何反“歷史化”的絕對(duì)立場(chǎng)都十分警惕，他以“一體化”描述50-70年代當(dāng)代文學(xué)體制，卻始終強(qiáng)調(diào)這種描述自身的限度。所謂弱敘事就是一種自我設(shè)限的敘事，這種自我設(shè)限的意識(shí)很可能正是90年代知識(shí)轉(zhuǎn)型的深刻結(jié)果。

90年代的社會(huì)轉(zhuǎn)型中，知識(shí)界前沿?zé)崆械貙ふ颐枋龊桶盐者@種轉(zhuǎn)型的知識(shí)立場(chǎng)，這種轉(zhuǎn)型同樣潮涌于人文社科領(lǐng)域中。80年代的“重寫(xiě)文學(xué)史”和90年代的“再解讀”現(xiàn)象都是知識(shí)轉(zhuǎn)型與社會(huì)轉(zhuǎn)型的共振，洪子誠(chéng)的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史》也是此番知識(shí)轉(zhuǎn)型的產(chǎn)物。然而，身處90年代，很多學(xué)者雖意識(shí)到80年代知識(shí)資源與新語(yǔ)境的沖突，但真正在理論思維上完成轉(zhuǎn)換的并不多。至今不乏文學(xué)史家依然堅(jiān)持80年代的啟蒙論文學(xué)史立場(chǎng)，洪子誠(chéng)稱(chēng)《“當(dāng)代文學(xué)”的概念》最初在研討會(huì)上宣讀時(shí)也不被理解。如今回望似乎可以清晰看到90年代知識(shí)轉(zhuǎn)型的脈絡(luò)，但身處現(xiàn)場(chǎng)的學(xué)人卻置身于各種話(huà)語(yǔ)相互碰撞的迷霧，反而有“身在此山中”的迷惑。還必須指出的是，在文學(xué)史寫(xiě)作上完成方法論轉(zhuǎn)型遠(yuǎn)比在單篇論文或某個(gè)現(xiàn)象研究上進(jìn)行方法探索困難得多。將建構(gòu)論落實(shí)到“當(dāng)代文學(xué)”敘事中，既考慮“當(dāng)代文學(xué)”如何被建構(gòu)的主線(xiàn)，又不忽略紛紜復(fù)雜的運(yùn)動(dòng)、思潮、現(xiàn)象；既注重文學(xué)體制研究，又不忽略重要的作家作品；既抓住不同階段文學(xué)“當(dāng)代性”的區(qū)別，有注意其內(nèi)在連續(xù)性。這些問(wèn)題即使是耕耘當(dāng)代文學(xué)幾十年的洪子誠(chéng)處理起來(lái)也依然不無(wú)爭(zhēng)議。就此而言，我們不難想象方法論轉(zhuǎn)型落實(shí)在文學(xué)史寫(xiě)作上的操作難度和學(xué)科意義。

結(jié)語(yǔ)：“當(dāng)代文學(xué)史”的可能前景

在一次訪(fǎng)談中洪子誠(chéng)說(shuō)：“大家都在說(shuō)‘新時(shí)期文學(xué)的終結(jié)’，其實(shí)，在我看來(lái)，‘當(dāng)代文學(xué)’好像也已經(jīng)‘終結(jié)’了。”[52]“當(dāng)代文學(xué)”的終結(jié)也許可以如是理解：一、從內(nèi)涵上說(shuō)，洪子誠(chéng)所描述的具有特定內(nèi)質(zhì)的“當(dāng)代文學(xué)”，即“一體化”的建構(gòu)和解體過(guò)程的文學(xué)進(jìn)程結(jié)束了。新世紀(jì)以來(lái)的文學(xué)包含了迥然有別于此前六十年的歷史本質(zhì)。對(duì)未來(lái)“當(dāng)代文學(xué)史”而言，如何辨認(rèn)、提煉和確認(rèn)新的“當(dāng)代性”，建構(gòu)新的當(dāng)代文學(xué)史敘述，無(wú)疑是一項(xiàng)嶄新的任務(wù)。賀桂梅說(shuō)：“當(dāng)我們把‘當(dāng)代性’作為問(wèn)題提出時(shí)，需要意識(shí)到怎樣的歷史轉(zhuǎn)型在發(fā)生、新的當(dāng)代性構(gòu)造的歷史條件，以及隱含在背后的歷史訴求到底是什么？”[53]那時(shí)確立的“當(dāng)代文學(xué)”，已然不再是洪子誠(chéng)意義上的“當(dāng)代文學(xué)”了。也許正是重新感受到“新當(dāng)代性”的存在，洪子誠(chéng)才發(fā)出“當(dāng)代文學(xué)”終結(jié)的感嘆。二、從命名上說(shuō)，正如很多學(xué)者所言，“當(dāng)代”文學(xué)不可能永遠(yuǎn)“當(dāng)代”下去，它所涵蓋的時(shí)間已經(jīng)超過(guò)“現(xiàn)代文學(xué)”二倍有余。“當(dāng)代文學(xué)”作為一個(gè)學(xué)科命名的模糊性召喚著更具確定性的新命名。“當(dāng)代文學(xué)”命名上的更迭沖動(dòng)，也是“當(dāng)代文學(xué)”終結(jié)的另一含義。新世紀(jì)以來(lái)，“當(dāng)代文學(xué)史”研究界，在命名沖突[54]、文/史沖突[55]、史觀(guān)沖突[56]、范式?jīng)_突[57]的多重矛盾中呈現(xiàn)了新左史觀(guān)的崛起、民國(guó)機(jī)制的探索、當(dāng)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)轉(zhuǎn)向以及文學(xué)史權(quán)力弱化帶來(lái)的多元撰史模式并存的復(fù)雜現(xiàn)象。

回眸現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史編纂史會(huì)發(fā)現(xiàn)：文學(xué)史寫(xiě)作并不能自外于時(shí)代性的思想潮流，在特定時(shí)代背景下文學(xué)史寫(xiě)作因用著時(shí)代文化迫切性而備受矚目，引發(fā)全社會(huì)關(guān)注、爭(zhēng)鳴，比如80年代由黃子平、陳平原、錢(qián)理群三位學(xué)者提出的“二十世紀(jì)文學(xué)史”概念就由于其現(xiàn)代性想象與80年代整個(gè)社會(huì)的“現(xiàn)代化”進(jìn)程相呼應(yīng)而廣受認(rèn)同，開(kāi)啟了日后大量“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)史”的寫(xiě)作實(shí)踐，成為走在時(shí)代前沿的學(xué)術(shù)新創(chuàng)；但新世紀(jì)以來(lái)諸如“民國(guó)文學(xué)史”“漢語(yǔ)新文學(xué)史”“新國(guó)學(xué)”等新的學(xué)術(shù)概念，雖也包含著鮮明的學(xué)科問(wèn)題意識(shí)，但由于與整個(gè)時(shí)代思想潮流沒(méi)有形成對(duì)焦，便無(wú)法溢出文學(xué)研究領(lǐng)域而獲得全社會(huì)關(guān)注。不管在何種狀態(tài)下，文學(xué)史寫(xiě)作一直處于多種話(huà)語(yǔ)的控辯、博弈和爭(zhēng)奪之中。比如民國(guó)時(shí)期，既有胡適基于進(jìn)化論史觀(guān)寫(xiě)就的《五十年來(lái)中國(guó)之文學(xué)》，也有錢(qián)基博基于文化保守主義寫(xiě)就的《現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)史》。洪子誠(chéng)《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史》也是在90年代的時(shí)代轉(zhuǎn)型和多種話(huà)語(yǔ)博弈背景下產(chǎn)生的，就此而言，它以知識(shí)分子的學(xué)術(shù)堅(jiān)守回應(yīng)著時(shí)代性的思想脈動(dòng)，從而成為此一階段文學(xué)史探索的重要樣本。

未來(lái)的當(dāng)代文學(xué)史將以怎樣的形態(tài)出現(xiàn)？賀桂梅認(rèn)為未來(lái)我們面對(duì)的也許不再是一部包羅萬(wàn)象、百科全書(shū)式的文學(xué)史，“在我們這個(gè)社會(huì)分化加劇、知識(shí)立場(chǎng)的分化也趨于激進(jìn)的時(shí)代，也許將更多地出現(xiàn)的，會(huì)是某一種文學(xué)史：左派的文學(xué)史，純文學(xué)的文學(xué)史，或新媒介的文學(xué)史”[59]。這種傾向事實(shí)上已經(jīng)出現(xiàn)，在文學(xué)史敘事日益多元的時(shí)代，除了內(nèi)生于大學(xué)教育體制的文學(xué)史著之外，還有大量的階層文學(xué)史、類(lèi)別文學(xué)史甚至于“一個(gè)人的文學(xué)史”。文學(xué)史的寫(xiě)法上也千差萬(wàn)別，如王德威哈佛版《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史》則是“星座圖”形式的文學(xué)史[60]。

也許未來(lái)的當(dāng)代文學(xué)史將不再命名為“當(dāng)代文學(xué)史”，已發(fā)生變化的文學(xué)情境和歷史訴求也要求構(gòu)造當(dāng)代文學(xué)新的史述。此時(shí)回首洪子誠(chéng)的文學(xué)史寫(xiě)作，其意義不僅在于他敏感于90年代的知識(shí)轉(zhuǎn)型，在文學(xué)史編纂史的歷程中貢獻(xiàn)了自己的方法論更新，更在于他留下的尚未解決的問(wèn)題：其一、面對(duì)“歷史本質(zhì)”的異代建構(gòu)，當(dāng)代文學(xué)書(shū)寫(xiě)者該以什么樣的學(xué)術(shù)立場(chǎng)和方法去捍衛(wèi)“當(dāng)代性”的中立性？這個(gè)問(wèn)題，洪先生在自覺(jué)揭示和實(shí)踐，卻依然受到某些質(zhì)疑，因而值得未來(lái)的史家繼續(xù)深思。其二、如果說(shuō)文學(xué)史研究?jī)A向于客觀(guān)化、學(xué)術(shù)化的話(huà)，那么書(shū)寫(xiě)主體的價(jià)值立場(chǎng)該在何種程度上被容留。洪子誠(chéng)新世紀(jì)以來(lái)對(duì)啟蒙史觀(guān)的堅(jiān)持其實(shí)在提問(wèn)：一個(gè)完全超越性的知識(shí)主體是否是可能的？又是否是更好的？其三、面對(duì)急劇變化的時(shí)代和知識(shí)轉(zhuǎn)型，文學(xué)史寫(xiě)作主體該以何種學(xué)術(shù)狀態(tài)和修為去轉(zhuǎn)化時(shí)代的挑戰(zhàn)和營(yíng)養(yǎng)。這或許是洪子誠(chéng)文學(xué)史寫(xiě)作更超越性的啟示。

作者簡(jiǎn)介：陳培浩，1980年出生，廣東潮州人，文學(xué)博士，韓山師范學(xué)院副教授，新詩(shī)研究所所長(zhǎng)，中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)館第八屆客座研究員。近年已在《文學(xué)評(píng)論》《當(dāng)代作家評(píng)論》《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》《新文學(xué)史料》《文藝?yán)碚撆c批評(píng)》《南方文壇》《當(dāng)代文壇》《文藝爭(zhēng)鳴》《中國(guó)文學(xué)研究》等重要學(xué)術(shù)刊物及《人民日?qǐng)?bào)》《文藝報(bào)》等權(quán)威報(bào)紙發(fā)表論文幾十篇。論文多次被人大復(fù)印資料全文轉(zhuǎn)載。已出版《迷舟擺渡》《阮章競(jìng)評(píng)傳》《互文與魔鏡》《歌謠與中國(guó)新詩(shī)》《嶺東的敘事與抒情》《穿過(guò)詞語(yǔ)的叢林》等著作。曾獲《當(dāng)代作家評(píng)論》年度優(yōu)秀論文獎(jiǎng)、首屆廣東青年文學(xué)獎(jiǎng)文學(xué)評(píng)論獎(jiǎng)等獎(jiǎng)項(xiàng)。近年與吳義勤先生聯(lián)合主持《廣州文藝》“當(dāng)代文學(xué)關(guān)鍵詞”欄目；與王威廉聯(lián)合主持《鴨綠江》“新青年·新城市”欄目。

注釋?zhuān)?/span>

[1] 陳平原：《“文學(xué)史”作為一門(mén)學(xué)科的建立》，《假如沒(méi)有“文學(xué)史”》，第3頁(yè)，三聯(lián)書(shū)店（北京），2011年版。

[2] 楊慶祥：《“重寫(xiě)”的限度：“重寫(xiě)文學(xué)史”的想象和實(shí)踐》，第154頁(yè)，北京大學(xué)出版社，2011年版。

[3] 洪子誠(chéng)《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史》1999年8月由北京大學(xué)出版社出版，初版多次加印，2001年5月已是第五次印刷。該書(shū)修訂版于2007年6月出版，同樣多次加印。2010年收入“洪子誠(chéng)學(xué)術(shù)作品集”出版，至2015年8月第7次加印。該書(shū)的銷(xiāo)量之巨，“在中國(guó)9年時(shí)間里賣(mài)出了將近50萬(wàn)冊(cè)”，據(jù)張隆溪《中國(guó)學(xué)術(shù)在西方》，《中華讀書(shū)報(bào)》，2009年2月11日。

[4] 洪子誠(chéng)和吳俊都有相關(guān)說(shuō)法，相關(guān)文章見(jiàn)洪子誠(chéng)、賀桂梅：《穿越當(dāng)代的文學(xué)史寫(xiě)作——洪子誠(chéng)教授訪(fǎng)談錄》，《文藝研究》2010年第6期；吳俊：《新媒體語(yǔ)境與“文學(xué)史的終結(jié)”——兼談文學(xué)批評(píng)的現(xiàn)實(shí)困難》，《文藝研究》2016年第6期。

[5] 此次研討會(huì)紀(jì)要發(fā)表于《當(dāng)代文學(xué)研究》1999年第6期，并收入《當(dāng)代文學(xué)的概念》，北京大學(xué)出版社，2010年版。

[6][11][18] 李楊、洪子誠(chéng)：《當(dāng)代文學(xué)史寫(xiě)作及其相關(guān)問(wèn)題的通信》，《文學(xué)評(píng)論》2002年第3期。

[7][12][16][22][29][53][59] 賀桂梅：《文學(xué)性與當(dāng)代性——洪子誠(chéng)的當(dāng)代文學(xué)史研究》，《文藝爭(zhēng)鳴》2010年第5期。

[8] 郜元寶：《作家缺席的文學(xué)史——對(duì)近期三本“當(dāng)代文學(xué)史”教材的檢討》，《當(dāng)代作家評(píng)論》，2006年第5期。

[9] 夏中義：《當(dāng)代舊體詩(shī)與文學(xué)史正義——以洪子誠(chéng)<中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史>上編為研討平臺(tái)》，《安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)》，2013年第5期。

[10][20][44] 李楊：《為什么關(guān)注文學(xué)史——從<問(wèn)題與方法>談當(dāng)代“文學(xué)史轉(zhuǎn)向”》，《南方文壇》2003年第6期。

[13][14][15] 洪子誠(chéng)：《“當(dāng)代文學(xué)”的概念》，《文學(xué)評(píng)論》1998年第6期。

[17] 黃修己：《中國(guó)新文學(xué)史編纂史》，北京大學(xué)出版社，2007年版。

[19] 新世紀(jì)以來(lái)，當(dāng)代文學(xué)史研究最引入矚目的方法創(chuàng)新體現(xiàn)在李楊、賀桂梅、曠新年運(yùn)用知識(shí)考古的譜系學(xué)方法對(duì)一系列當(dāng)代文學(xué)概念的溯源和程光煒教授及其團(tuán)隊(duì)運(yùn)用歷史化和文學(xué)社會(huì)學(xué)方法所進(jìn)行的“重返80年代”的文學(xué)史研究中。現(xiàn)代文學(xué)史研究領(lǐng)域最引入矚目的則是李怡等學(xué)者致力于民國(guó)社會(huì)文化體制對(duì)文學(xué)的影響“民國(guó)機(jī)制”研究。這些文學(xué)史研究思路，或許都有著洪著《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史》的影響。

[21] 洪子誠(chéng)：《問(wèn)題的批評(píng)》，見(jiàn)幺書(shū)儀、洪子誠(chéng)《兩意集》，第333頁(yè)，學(xué)苑出版社，1999年版。

[23]姚丹：《一個(gè)人的文學(xué)史——洪子誠(chéng)學(xué)術(shù)研究的范式意義》，《南方文壇》，2010年第3期。

[24][26][27][52] 洪子誠(chéng)、賀桂梅：《穿越當(dāng)代的文學(xué)史寫(xiě)作——洪子誠(chéng)教授訪(fǎng)談錄》，《文藝研究》2010年第6期。

[25][28][48] 洪子誠(chéng)：《問(wèn)題與方法:中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史研究講稿（增訂版）》，第35,44，43頁(yè)，北京大學(xué)出版社，2015年版。

[30][31] 洪子誠(chéng)：《作家姿態(tài)與自我意識(shí)》，第150，163頁(yè)，北京大學(xué)出版社，2010年版。

[32] 汪暉：《去政治化的政治：短20世紀(jì)的終結(jié)與90年代》，第1頁(yè)，三聯(lián)書(shū)店，2008年版。

[33][39] 汪暉：《當(dāng)代中國(guó)的思想現(xiàn)狀與現(xiàn)代性問(wèn)題》，《文藝爭(zhēng)鳴》1998年第6期。該文1994年初刊于韓國(guó)《創(chuàng)作與批評(píng)》，《天涯》1997年第5期摘要發(fā)表，《文藝爭(zhēng)鳴》1998年第6期全文發(fā)表。

[34] 錢(qián)理群：《矛盾和困惑中的寫(xiě)作》，《文藝?yán)碚撗芯俊?999年第3期。

[35] 王曉明：《太陽(yáng)消失之后——談當(dāng)前中國(guó)文化人的認(rèn)同困境》，《當(dāng)代作家評(píng)論》1995年第5期。

[36] 李澤厚：《思想家淡出，學(xué)問(wèn)家凸顯》，《李澤厚對(duì)話(huà)集：九十年代》，中華書(shū)局，2014年。

[37] 昌切：《學(xué)術(shù)立場(chǎng)還是啟蒙立場(chǎng)》，《文學(xué)評(píng)論》2001年第2期。

[38] 張法、張頤武、王寧：《從“現(xiàn)代性”到“中華性”——新知識(shí)型的探尋》，《文藝爭(zhēng)鳴》1994年第2期。

[40] 王曉明：《人文精神尋思錄·后記》，《人文精神尋思錄》，第270頁(yè)，文匯出版社，1996年版。

[41][42] 陳曉明：《人文關(guān)懷：一種知識(shí)與敘事》，《人文精神尋思錄》，第122頁(yè)，文匯出版社，1996年版。

[43] 張頤武：《人文精神：最后的神話(huà)》，《人文精神尋思錄》，第138頁(yè)，文匯出版社，1996年版。

[45] 曠新年：《文學(xué)史視閾的轉(zhuǎn)換——論1950、1980和1990年代的文學(xué)史敘事》，《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》，2013年第1期。

[46] 黃子平：《“灰闌”中的敘述·前言》，《“灰闌”中的敘述》，第2-3頁(yè)，上海文藝出版社，2001年版。

[47] 見(jiàn)洪子誠(chéng)先生與本文作者的郵件通信。

[49] 洪子誠(chéng)：《當(dāng)代文學(xué)的“一體化”》，《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2000年第3期。

[50] 洪子誠(chéng)：《材料與注釋》，北京大學(xué)出版社，2016年版。

[51] 洪子誠(chéng)：《我們?yōu)楹为q豫不決》，《南方文壇》2002年第4期。

[54] 張福貴提出文學(xué)史命名上從“意義概念”返回“時(shí)間概念”，以“民國(guó)文學(xué)/共和國(guó)文學(xué)”替代原有的“現(xiàn)代文學(xué)/當(dāng)代文學(xué)”或“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”的觀(guān)點(diǎn)。見(jiàn)張福貴《從意義概念返回到時(shí)間概念》，香港《文學(xué)世紀(jì)》2003年第4期。“民國(guó)文學(xué)”后來(lái)發(fā)展為李怡及其團(tuán)隊(duì)更有范式意義的“民國(guó)機(jī)制”研究。但即使單從命名上說(shuō)，“民國(guó)文學(xué)”也是帶著特定政治內(nèi)涵的命名，而非純時(shí)間命名，所以這種命名由于內(nèi)生的政治復(fù)雜性而充滿(mǎn)疑難，也存在不少爭(zhēng)議。見(jiàn)郜元寶《“民國(guó)文學(xué)”，還是“‘民國(guó)的敵人’的文學(xué)”？》，《文藝爭(zhēng)鳴》2015年第8期。

[55] 高玉新近發(fā)表的文章從文學(xué)教育角度指出文學(xué)史寫(xiě)作存在的重史輕文弊端。見(jiàn)《文學(xué)史作為中國(guó)文學(xué)教育基本模式之檢討》，《文學(xué)評(píng)論》2017年第4期。文史沖突一直是文學(xué)史寫(xiě)作存在的重要矛盾：“是更強(qiáng)調(diào)對(duì)文本的‘文學(xué)性’分析，還是更關(guān)心文學(xué)現(xiàn)象產(chǎn)生的文化機(jī)制，甚至把文學(xué)當(dāng)做文化現(xiàn)象的一部分，這是當(dāng)前文學(xué)史寫(xiě)作中‘文’‘史’沖突表現(xiàn)的另一方面”。見(jiàn)洪子誠(chéng)《問(wèn)題與方法》，第45頁(yè)，北京：三聯(lián)書(shū)店，2015年版。

[56] 在李楊、賀桂梅等人對(duì)洪子誠(chéng)當(dāng)代文學(xué)史的意見(jiàn)中可以辨認(rèn)出一種新左文學(xué)史觀(guān)對(duì)啟蒙文學(xué)史觀(guān)的挑戰(zhàn)，2013年韓琛《“民國(guó)機(jī)制”與“延安道路”——中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史研究的范式?jīng)_突》，顯然也是新左史觀(guān)對(duì)啟蒙史觀(guān)發(fā)出的爭(zhēng)鳴。韓文見(jiàn)《文學(xué)評(píng)論》2013年第6期。

[57] 在撰史模式上，是傳統(tǒng)的思潮現(xiàn)象加作家作品，還是建基于深層文學(xué)制度；是以“抓現(xiàn)象”為主，還是以作品解讀為主；是具有俯瞰性、整體性的概觀(guān)縱覽，還是以點(diǎn)帶面的“星座圖”，文學(xué)史的修史范式上也充滿(mǎn)了各種論辯。

[58] 陳曉明：《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)主潮》第20頁(yè)，北京大學(xué)出版社，2009年版。

[60] David Der-wei Wang, A New Literary History of Modern China,Boston:Harvard University Press,2017.按王德威的描述：這部文學(xué)史“由150篇小文章組成，每篇不超過(guò)2000字。每一位寫(xiě)作者從某個(gè)時(shí)間點(diǎn)開(kāi)始寫(xiě)，每篇文章包含一個(gè)引題或是引語(yǔ)，然后才是題目。”“每篇文章只寫(xiě)一個(gè)時(shí)間點(diǎn)，講一個(gè)故事，深入淺出，然后這150個(gè)不同的時(shí)間點(diǎn)匯集成一張“星座圖”崔瑩：《王德威：新寫(xiě)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史》，騰訊文化，2015.3.6http://cul.qq.com/a/20150306/057296.htm