中國(guó)作家協(xié)會(huì)主管

當(dāng)代小說(shuō)中國(guó)式反諷具有以下幾個(gè)特質(zhì)首先，反諷本身所含有的言此而意彼或是說(shuō)與本意相反的特質(zhì)，成為歷經(jīng)單一的話語(yǔ)方式的中國(guó)當(dāng)代作家療傷的重要途徑，他們以反諷為重要的藝術(shù)方法，在實(shí)與虛、真與假、理想與現(xiàn)實(shí)的世界中穿行。同時(shí)，作為一種“敘述策略”，反諷積極投入到對(duì)意識(shí)形態(tài)的鬼魅與話語(yǔ)障礙的祛除甚至消解之中。林舟曾有這樣的分析：“反諷作為敘事的本體性存在，就小說(shuō)藝術(shù)來(lái)講，給我們帶來(lái)的是小說(shuō)的開(kāi)放性，是對(duì)不確定性、多義性、復(fù)雜性的體驗(yàn)，對(duì)定見(jiàn)和單向度的否定，對(duì)可能性的發(fā)現(xiàn)。但是，我更想指出的是，這種方式就其本性意味而言，其根本的依據(jù)是小說(shuō)家對(duì)所處時(shí)代的精神困境和危機(jī)的反應(yīng)：……在根本上沒(méi)有確定性的存在——信念、信仰、價(jià)值觀，其所能做的只能是‘永久的懸置’，只能是以‘不是’去尋找也許并不存在的‘是’?！保ā稄摹磹?ài)情力學(xué)〉到〈扎根〉——韓東作品片論》，《當(dāng)代作家評(píng)論》，2004年第4期） 確實(shí)，中國(guó)當(dāng)代作家無(wú)論是其精神層面還是其小說(shuō)創(chuàng)作層面，都陷入了困境之中，沒(méi)有方向標(biāo)的反諷給了中國(guó)當(dāng)代作家“永久懸置”包括信念、信仰和價(jià)值觀在內(nèi)的關(guān)于人的存在的指向。因此，從這個(gè)意義上而言，中國(guó)式反諷主要通過(guò)思維與話語(yǔ)兩個(gè)層面指向現(xiàn)實(shí)，以此消解話語(yǔ)體系。

其次，就小說(shuō)文本層面而言，1978年以來(lái)的文學(xué)，歷經(jīng)了傷痕文學(xué)、反思文學(xué)、改革文學(xué)、尋根文學(xué)、先鋒小說(shuō)、新寫實(shí)小說(shuō)到新歷史小說(shuō)，現(xiàn)實(shí)主義與現(xiàn)代主義這兩種創(chuàng)作方法與思想在相互交織中滲透，以修辭作為文本顯性呈現(xiàn)方式的反諷藝術(shù)在語(yǔ)言、思維、文化甚至存在之間穿梭，反諷修辭成為了多元共生話語(yǔ)系統(tǒng)的重要手段。在中國(guó)當(dāng)代小說(shuō)中，王蒙、王朔以日常語(yǔ)言完成了對(duì)政治語(yǔ)言的消解，劉震云、方方等以生活語(yǔ)言完成了對(duì)啟蒙語(yǔ)言的消解，莫言、李洱等以民間語(yǔ)言對(duì)宏大的歷史語(yǔ)言進(jìn)行了消解，文學(xué)語(yǔ)言在日常生活語(yǔ)言中的凸顯，其實(shí)質(zhì)是完成了文學(xué)中主體話語(yǔ)系統(tǒng)的轉(zhuǎn)換，最終完成過(guò)去的一元話語(yǔ)體系，實(shí)現(xiàn)了多元話語(yǔ)在文學(xué)世界中的共生與共存。

最后，中國(guó)自五四以來(lái)未曾完成的現(xiàn)代性啟蒙主題與現(xiàn)代主義的荒誕主題以及西方后現(xiàn)代的解構(gòu)主題，在當(dāng)代文學(xué)中形成了共存的局面，反諷就在啟蒙與顛覆的雙重境遇中重生，這是中國(guó)式反諷的又一個(gè)特征。反諷使中國(guó)當(dāng)代文學(xué)從政治話語(yǔ)中成功脫身，又自如地穿梭在80年代的啟蒙話語(yǔ)和解構(gòu)話語(yǔ)之中，對(duì)于歷史的解構(gòu)到最后對(duì)個(gè)體身體的途徑，反諷在當(dāng)代中國(guó)文壇可謂是左沖右突，尋找其存在的突破與價(jià)值，然而，并未完成的啟蒙與隨之而來(lái)的解構(gòu)最終使反諷未被真正建立就走向了意義失落的邊緣。

1978年以來(lái)，中國(guó)小說(shuō)的反諷形式主要存在于修辭反諷與文化反諷這兩個(gè)現(xiàn)實(shí)層面，從荒誕性的揭示到歷史文化的審視與解構(gòu)，在消解了宏大敘事的同時(shí)，也消解了個(gè)體主體性的價(jià)值追求。因此，我們可以說(shuō)，新時(shí)期以來(lái)特別是90年代以來(lái)的小說(shuō)創(chuàng)作，受到西方后現(xiàn)代文學(xué)思潮的影響較為顯著，解構(gòu)成為了中國(guó)當(dāng)代文學(xué)反諷的最大魅力所在。然而，西方的反諷自從蘇格拉底開(kāi)始，反諷以佯裝的形式指向?qū)φ胬淼奶角?，而在德?guó)浪漫派中，反諷亦是一種對(duì)人的主體性探索的重要手段，即便是西方后現(xiàn)代的反諷，亦是指向人類共同的生存困境。而新時(shí)期以來(lái)小說(shuō)的反諷因?yàn)槠渑c現(xiàn)實(shí)距離過(guò)近無(wú)法產(chǎn)生如西方反諷在哲學(xué)層面的思考與探求，換句話說(shuō)，中國(guó)新時(shí)期以來(lái)的小說(shuō)中，一直作為形式本身在解決社會(huì)現(xiàn)實(shí)與歷史文化和文學(xué)之間的關(guān)系，而中國(guó)錯(cuò)綜復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)實(shí)也難以讓小說(shuō)家的文本進(jìn)入到深層的哲學(xué)思考范疇，反諷在哲學(xué)層面的缺席也就在情理之中。

因而，我們也不得不正視中國(guó)當(dāng)代小說(shuō)中反諷藝術(shù)的某種不足。首先，絕大部分創(chuàng)作主體的童年接受了革命理想主義思想的召喚，“文革”結(jié)束后的撥亂反正結(jié)束了混亂無(wú)序的日常生活，卻也在某種程度上消散了這一代人的理想主義情懷，而后消費(fèi)主義觀念的盛行，讓他們又不得不面對(duì)物欲空前膨脹的現(xiàn)實(shí)，在理性啟蒙精神燭照下的知識(shí)分子，勢(shì)必很難擺脫由此生成的精神困境，在中西文化交流與傳播中，反諷很自然地成為了他們批判的思維與方式，也正由于此，當(dāng)代文學(xué)反諷鋒芒指向上總體顯得較為單一。在當(dāng)代作家的創(chuàng)作中，無(wú)論是作為內(nèi)視角的反諷還是作為邊緣人的批判，他們不約而同地把反諷指向了現(xiàn)實(shí)境遇，這與中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)中魯迅等作家的反諷小說(shuō)中對(duì)于作為普遍的人的生存悖論和人類整體的生存困境的反諷主題相比，在構(gòu)建中國(guó)反諷意義維度上，增添了反諷意義的廣度而缺少反諷意義的縱深度，當(dāng)代小說(shuō)中的反諷成為了作家清醒面對(duì)自己荒誕處境的藝術(shù)方式，卻很難跳出自己所處的現(xiàn)實(shí)處境，從而也就缺少了現(xiàn)代作家反諷的深刻。其次，對(duì)傳統(tǒng)文化的尋根與西方文化的迎合，是80年代中期開(kāi)始的中國(guó)文化界的共同境遇，在文學(xué)中，一方面如尋根文學(xué)，在歷史文化中尋找現(xiàn)實(shí)困境的根源，《爸爸爸》《小鮑莊》《神鞭》等小說(shuō)無(wú)不帶著反諷的意味；另一方面如現(xiàn)代派小說(shuō)，如《山上的小屋》《你別無(wú)選擇》等直接展現(xiàn)荒誕的現(xiàn)實(shí)，然而面對(duì)80年代中西方文化沖突，反諷并沒(méi)有成為時(shí)代的精神高度，大多數(shù)時(shí)候，它以敘事的策略而存在，當(dāng)反諷的敘事策略與商業(yè)化、市場(chǎng)化的現(xiàn)實(shí)相遇，反諷便失去了其揭示欲望本質(zhì)的能力，最終陷入到解構(gòu)與狂歡之中。三是從作家層面而言，“公”和“私”的空間對(duì)立在某種程度上也使當(dāng)代主流作家忽視了真正意義上的公共空間的敘事，公共空間營(yíng)造的缺失在很大程度上也造成了反諷模式的簡(jiǎn)單化。

盡管在中國(guó)當(dāng)代小說(shuō)中，反諷敘事在形式上沒(méi)有呈現(xiàn)西方反諷的多元化特征，在意義上也還沒(méi)有達(dá)到精神的標(biāo)桿，但是，毫無(wú)疑問(wèn)，反諷的精神在不少當(dāng)代作家中扎根，他們以獨(dú)特的反諷語(yǔ)言和敘述形式，使反諷精神在當(dāng)代文學(xué)中滲透、蔓延和扎根。