中國作家協(xié)會主管

一、當(dāng)代文學(xué)研究與史料

王賀（下簡作“王”）：洪老師您好！我們知道，您在當(dāng)代文學(xué)史研究和寫作中，一向非常重視史料，您本人也做過許多史料研究（比如“材料與注釋”系列論文），發(fā)表過討論這一問題的文章，接受過相關(guān)的訪談（比如《當(dāng)代文學(xué)史研究中的史料問題》）那么，請問您從什么時候開始強烈地意識到史料在當(dāng)代文學(xué)研究中的重要性？是不是與當(dāng)代文學(xué)教研室的同事合著《當(dāng)代文學(xué)概觀》的時候？或與劉登翰先生合著《中國當(dāng)代新詩史》時？甚或更早，讀大學(xué)時合寫《新詩發(fā)展概況》，就刺激了您的史料意識？

洪子誠（下簡作“洪”）：50年代讀大學(xué)參加《新詩發(fā)展概況》編寫，在“史”與“論”關(guān)系問題上，倒是一個深刻的教訓(xùn)。那個時候，我們其實也讀不少材料，從北大圖書館，北京圖書館（現(xiàn)在的國家圖書館）和中國作協(xié)資料室借出幾百部詩集。但那個時代提倡的是“以論帶史”（實際是以論“代”史），將材料刪削、肢解，納入預(yù)先確立的唯物主義與唯心主義，無產(chǎn)階級和資產(chǎn)階級，現(xiàn)實主義和反現(xiàn)實主義斗爭的框架中。1967年春天，在北京燈市西口中國作協(xié)宿舍，和嚴(yán)家炎、謝冕等先生一起參加《文藝戰(zhàn)線兩條道路斗爭大事記》編寫，也是讀了不少材料，但同樣是將它們刪削肢解，牽強附會地納入由當(dāng)代“政治—文學(xué)激進派”所設(shè)定的框架之中。我生活的不少時候，立場、派別遠(yuǎn)比觀看、事實重要。所以后來這方面多少有了警惕。

1977年，北大中文系成立當(dāng)代文學(xué)教研室，開始合作編寫當(dāng)代文學(xué)史，也就是后來的《當(dāng)代文學(xué)概觀》（1986年再版改名《當(dāng)代中國文學(xué)概觀》）。它是按體裁的體例寫的，分詩、短篇小說、長篇小說、戲劇幾個部分。分配我的是詩歌和短篇小說。那幾年讀了大量作品和評論，逐年翻閱《人民文學(xué)》、《文藝報》、《譯文》（《世界文學(xué)》）、《詩刊》，以及北京、上海、西安、廣州等地方重要文學(xué)刊物。91年到93年我在東京大學(xué)教養(yǎng)學(xué)部任教，資料室有全部的《人民日報》，沒有人看，積滿灰塵，也逐年搬回去翻。我其實沒有什么特別“強烈”的史料意識，只是一種類乎常識的想法：不這樣做，怎么編寫文學(xué)史呢？特別是“當(dāng)代”文學(xué)史當(dāng)時尚屬“草創(chuàng)”。現(xiàn)在回想，有些做法可能太“笨”，后悔很多時間是在做“無用功”。大量的摘錄在紙片和筆記本上的材料后來都用不著。

其實，除了自己搜集原始性資料外，研究不可能不借助學(xué)界已有的史料整理成果。當(dāng)時使用的，記得有《文藝戰(zhàn)線兩條道路斗爭大事記》，有仲呈祥先生編的《新中國文學(xué)紀(jì)事和重要著作年表1949—1966》（1984），是他參加朱寨先生主持的《中國當(dāng)代文學(xué)思潮史》的“副產(chǎn)品”。還有吉林師范大學(xué)中文系當(dāng)代文學(xué)教研室編的《中國當(dāng)代文學(xué)史年表（1949.3—1966.5）》，1979年內(nèi)部印行的“征求意見稿”，有山東大學(xué)等二十一院校編寫組主編的《中國當(dāng)代文學(xué)作品選》，收入50年代到“新時期”受到批判或存在爭議的作品，共有11卷，福建的海峽文藝出版社1983年開始陸續(xù)出版。從50年代末到80年代初，北大中文系資料室的先生們一直堅持分專題做剪報，收集報紙上的評論文章，研究論文。如“山水詩和共鳴問題討論”、“電影《北國江南》討論”、“小說《金沙洲》討論”、“散文筆談”、“歷史劇討論”、“《海瑞罷官》討論”、“《創(chuàng)業(yè)史》討論”等等，貼在牛皮紙上裝訂成冊，不下幾十種。它們對我?guī)椭艽?；這些剪報后來就當(dāng)作廢品處理了。很心疼這些先生們多年的勞動。至于我利用的各種作品集，當(dāng)代作家的研究資料集就更多了。也包括辭書，如80年代后期出版的，賈植芳先生主編的《中國現(xiàn)代文學(xué)詞典》，里面有許多當(dāng)代的條目，社團、刊物、叢書等。中國社科院文學(xué)所從1981年開始出版《中國文學(xué)研究年鑒》，分門別類提供該年度的文學(xué)作品、理論批評、重要事件和會議信息，以及該年度的研究論文篇目：這也是我經(jīng)常翻閱的“工具書”。這個“年鑒”90年代改名《中國文學(xué)年鑒》，削弱“研究”的分量。到21世紀(jì)則改為《中國文情報告》，性質(zhì)發(fā)生很大改變，雖然內(nèi)容比過去熱鬧得多，但研究上的使用價值卻大打折扣。

王：但話又說回來，您對史料工作的認(rèn)識，是否與您選擇進入當(dāng)代文學(xué)史研究領(lǐng)域密切相關(guān)？我好奇的是，為什么當(dāng)初您沒有選擇做文學(xué)批評、理論工作，而是進入文學(xué)史的研究？在北大這樣一個史學(xué)傳統(tǒng)比較占主導(dǎo)地位的地方教書，是不是也是一個重要原因？

洪：以前也有人問過這個問題。這個選擇很簡單，就是能力和興趣。我的“學(xué)術(shù)”工作嚴(yán)格說來是“文革”后開始的。80年代是批評的年代，好像戴錦華說過，那個時候“當(dāng)代”沒有歷史。人們都渴望“減去十歲”（諶容小說題目）以至更多的時間。和許多人一樣，我也常面對文學(xué)現(xiàn)狀“熱血沸騰”。具有突破性意義的作家、作品，各種論爭，各種潮流不斷涌現(xiàn)。也躍躍欲試，寫過一些類乎“批評”的文字。寫得很費力，也大都沒有成功。那時候就意識到，批評需要智慧，出色的才情，視野開闊而嗅覺靈敏，也要有強大的心理承受力。這些正是我欠缺的。這樣就選擇關(guān)注的人不多，當(dāng)時也比較冷清的當(dāng)代歷史的部分。當(dāng)然，也有從“歷史”來反觀現(xiàn)實的那種想法。文學(xué)史做得出色自然也不容易，但是相對來說，只要不偷懶，肯付出，勉強還是可以過得去。

王：是不是可以說，學(xué)者們一旦進入文學(xué)史研究的場域，就都要面對如何搜集、處理史料的問題，要求重視史料。那么，在文學(xué)史研究和史料的關(guān)系方面，尤其當(dāng)代文學(xué)史和史料關(guān)系的理解上，您如果回過頭來反思，哪些中外學(xué)者的研究或理論著作，給您思考上述問題帶來了很大的啟發(fā)？

洪：其實我沒有專門做過史料工作，沒有經(jīng)過這方面的訓(xùn)練。做文學(xué)史研究處理史料問題，主要是參照前人同輩的論著，自己也在實踐上摸索。肯定走了彎路，有些問題、方法，到現(xiàn)在可能還沒有充分理解、掌握。我相信這是專業(yè)性的，必須具備相應(yīng)知識和技能訓(xùn)練才能勝任的。嚴(yán)謹(jǐn)，準(zhǔn)確，不畏繁難艱苦，是史料工作的必備素養(yǎng)。

二、什么是當(dāng)代文學(xué)的史料工作

王：不過，您主編的《當(dāng)代文學(xué)作品選》及史料選，就很有特色。《中國當(dāng)代文學(xué)史》《問題與方法：中國當(dāng)代文學(xué)史研究講稿》，包括您近年來發(fā)表的對一批當(dāng)代文學(xué)史料進行注釋、解讀的論文，都彰顯出您對當(dāng)代文學(xué)史料的搜集、解讀與利用方面的造詣。您也和孟繁華教授合作主持過“當(dāng)代文學(xué)關(guān)鍵詞”的寫作計劃，對當(dāng)代文學(xué)“關(guān)鍵詞”進行過類乎知識考古學(xué)的梳理。這一工作，是不是也可以理解為廣義上的當(dāng)代文學(xué)史料整理工作的一個部分？

洪：“當(dāng)代文學(xué)關(guān)鍵詞”項目，是我和孟繁華合作的集體項目，開始于90年代末。當(dāng)時我還沒有讀到雷蒙德·威廉斯的《關(guān)鍵詞》，也沒有讀到臺灣廖炳惠教授的《關(guān)鍵詞：200》。?？碌臅闹凶g本已經(jīng)出了好幾本，但也還沒有細(xì)讀?！爱?dāng)代文學(xué)關(guān)鍵詞”的出發(fā)點主要不是資料整理，還是以概念“梳理”的方式做的歷史反思。從我這方面說，是1997年《“當(dāng)代文學(xué)”的概念》這篇文章的延續(xù)。1999年冬天在沙坪壩的重慶師院（現(xiàn)在的重慶師大）開當(dāng)代文學(xué)研究會年會，我的發(fā)言就是“‘當(dāng)代文學(xué)’的概念”。發(fā)言時間很短，可能是沒有說清楚，會上的回應(yīng)卻主要是爭論“當(dāng)代文學(xué)”這個概念是否“科學(xué)”，“當(dāng)代”還要延續(xù)到哪年哪月，是否還要繼續(xù)使用，用什么來取代。這當(dāng)然也是個問題，但不是我發(fā)言的意思。就在這次會組織參觀大足石刻的時候，和《南方文壇》主編張燕玲女士商議，按照這個思路邀請一些學(xué)者撰寫相關(guān)條目，陸續(xù)在《南方文壇》刊載。這個項目延續(xù)了一段時間，2002年結(jié)集出版。在90年代，一方面看到研究、爭論中大家都使用相同語詞，“新寫實”、“日常生活”、“現(xiàn)實主義”等等，對概念的理解卻差別很大，各說各話，不在一個層面。更主要的是，覺得要深入了解當(dāng)代文學(xué)的特質(zhì)與內(nèi)部邏輯，應(yīng)該從顯示其特質(zhì)的概念、語詞開始，對概念的生成、內(nèi)涵及變異作歷史化的分析。這既是文學(xué)史問題，也和現(xiàn)實文學(xué)問題相關(guān)。對這個工作具有啟發(fā)意義的著作，主要是韋勒克的《批評的諸種概念》，伊格爾頓的《20世紀(jì)西方文學(xué)理論》等——他們之間在歷史觀和文學(xué)理念上很不一樣，但我從自己的“需要”出發(fā)，主觀地看到其中的某些共同點。不過，這個研究思路，其實和我對當(dāng)代生活經(jīng)驗的反省關(guān)系密切，甚至可以說更密切、重要。我常說，“歷史”的敘事性質(zhì)，主要還不是從西方理論得知。因為是多位學(xué)者合作的產(chǎn)品，事先雖然有一定的溝通（主要是孟繁華和張燕玲去做），但在目的、理念、敘述方法等方面，理解還不是很一致。所以總感到遺憾。前些年曾經(jīng)和孟繁華、賀桂梅他們商量在這個基礎(chǔ)上重做或修改補充，開始也說很好很好，但他們都是大忙人，有更重要的事情，況且時過境遷，當(dāng)初的心氣沒有辦法找回來，就不了了之。

王：順著這個思路，您認(rèn)為如何界定“當(dāng)代文學(xué)”的“史料”？在史料無限擴充、一切皆史料的現(xiàn)代史學(xué)觀念的影響下，按照您的理解，它有清晰的邊界嗎？其次，為了文學(xué)史研究所進行的史料工作，一般而言，至少應(yīng)該包括哪些方面？

洪：以一般的理解，和當(dāng)代文學(xué)“生產(chǎn)”有關(guān)的事實、材料，都可以成為它的“史料”，因此難以畫出它的“邊界”。包括作家、作品，社會政治環(huán)境，文學(xué)制度政策，出版?zhèn)鞑ピu價方式，讀者構(gòu)成等等。事實上，從80年代以來，隨著現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史研究的開展，許多當(dāng)初不被看作是“史料”的東西，也越來越被關(guān)注。“文學(xué)制度”研究，在80年代關(guān)注的人不多，近一二十年則成為“顯學(xué)”。詩人黃燦然前些年在《讀書》發(fā)表文章，商榷北島對戴望舒翻譯的《洛爾加詩抄》的修改，其中提到50年代初開始的漢語規(guī)范化的問題。記得我那時候上初中，為了配合現(xiàn)代漢語規(guī)范化，《人民日報》1951年6月開始連載呂叔湘、朱德熙先生的《語法修辭講話》，現(xiàn)在還有印象。《人民日報》還發(fā)表社論，可見“漢語規(guī)范化”的重要性?！耙?guī)范”化的語言對中國人生活、思維表達(dá)方法、文學(xué)語言和文學(xué)形態(tài)究竟產(chǎn)生什么樣的影響，在“當(dāng)代文學(xué)”的層面還是沒有深入討論的問題。沿著這樣的思路，漢語規(guī)范化的理論和實踐的相應(yīng)材料，當(dāng)然也應(yīng)該納入當(dāng)代文學(xué)研究的史料范圍了。外國文學(xué)的譯介，中外文化交流事件，也是當(dāng)代文學(xué)研究的重要方面，可惜這方面的資料整理和研究，尚未得到充分重視。我的理解是，當(dāng)代文學(xué)史料不是漫無邊際，但又是開放的。

文學(xué)史既是文學(xué)史，又是文學(xué)史；既然是“歷史”，史學(xué)研究上的“版本、目錄、?？?、考證、辨?zhèn)巍⑤嬝畬W(xué)”，自然也是重要工作，是它的基礎(chǔ)，也需要有操作上的規(guī)范。文學(xué)史研究工作，不同學(xué)者選擇的方向、關(guān)注范圍有所側(cè)重是很自然的。有的更偏重于史料的搜集、整理，有的偏重于歷史的闡釋，文本的解讀。依我的理解，好的史料工作一點也不遜色于文學(xué)史寫作，甚至更重要。還要補充一句的是，似乎不存在嚴(yán)格意義上的“獨立、純粹的文學(xué)史料整理研究”。至于重要與不重要無法一概而論。什么樣的史料搜集、整理有意義，有價值，采用什么樣的方法處理合適，這取決于研究者的不同史觀、史識，以及藝術(shù)上的判斷力。和文學(xué)史寫作一樣，這里面的高低是可以明確判分的。

三、當(dāng)代文學(xué)史料的整理和研究

王：我比較關(guān)注近現(xiàn)代文學(xué)史和文獻(xiàn)學(xué)研究，對當(dāng)代文學(xué)史料一直很陌生，也是最近才開始思考這方面的問題。但以近現(xiàn)代來說，文獻(xiàn)史料的研究雖然已取得了一些成績，但不可諱言的是，仍缺乏作業(yè)規(guī)范、評價標(biāo)準(zhǔn)。作業(yè)規(guī)范方面，問題都很具體，例如是否整理任一文獻(xiàn)史料，都有必要做校勘？?？狈椒ㄓ心男啃？背晒绾纬尸F(xiàn)？是否有必要出校記？評價標(biāo)準(zhǔn)就更是這樣了，簡單地說，我們?nèi)绾握J(rèn)定一個文獻(xiàn)工作的成果，是一流的，合格的還是不合格的？這些問題似乎都需要被澄清，也不是埋頭苦干就能解決的。但是，與一般將文獻(xiàn)史料工作視為文學(xué)史研究的附庸的看法不同，我覺得，也應(yīng)該有相對獨立的、純粹的文獻(xiàn)史料工作，作為文學(xué)史、社會史研究的基礎(chǔ)。這個問題您怎么看？如果有的話，獨立的、純粹的當(dāng)代文學(xué)史料的整理和研究工作，應(yīng)該在怎樣的思想視野和學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的框架中進行？它的作業(yè)規(guī)范、評價標(biāo)準(zhǔn)，是否應(yīng)該依循現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)研究的某些認(rèn)識、做法？

洪：和前面的問題相關(guān)，嚴(yán)格說史料的搜集、整理很難說有“純粹”的，它與文學(xué)典律，與對文學(xué)歷史的理解，以及與現(xiàn)實的問題意識有密切關(guān)系。我們總不會去做任一作家的年譜，不會做任一作品的版本?？被虬l(fā)表時間考證，也大概不會費盡力氣去尋找、發(fā)現(xiàn)任一作家的軼文、書信，搜尋文壇上的任一奇聞軼事的細(xì)節(jié)。選擇、判斷和采用相應(yīng)方法本身，就不是“純粹”的史料問題。史料編纂整理也有各樣的目的。教學(xué)的目的，為不同需求的讀者提供某一作家、流派或某一時期的值得閱讀的作品的目的，為專門研究者分門別類提供研究資料的目的，等等。作品選的編選，也有側(cè)重“文學(xué)史意義”或“文學(xué)意義”的差別。從把握文學(xué)過程的角度，盧新華的《傷痕》和劉心武的《班主任》也許需要列入，但如果從展現(xiàn)一個時期文學(xué)成就的角度，則未必。從某種意義說，史料整理本身就具有文學(xué)史研究，具有歷史敘事的性質(zhì)。《九葉集》（辛笛等，1981）、《白色花》（綠原、牛漢，1981）、《新感覺派小說選》（嚴(yán)家炎，1985）、《朦朧詩選》（閆月君等，1985）等等，既是史料性質(zhì)的作品選，但又都具有文學(xué)史敘事意義。這些選本在九葉派、七月詩派、新感覺派以至朦朧詩的文學(xué)史地位的確立上，起了重要作用。前些年討論30年代趙家璧主編的“中國新文學(xué)大系”，不少研究者都指出這套大型作品選、資料集具有的文學(xué)史性質(zhì)，它為剛發(fā)生不久的“新文學(xué)”立傳，確立其文學(xué)史價值，也對后來的現(xiàn)代文學(xué)史書寫產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。

王：那么，在您看來，當(dāng)代文學(xué)史料工作，是否與近現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)史料的研究還是有所不同？如果不同，體現(xiàn)在哪些方面？又是什么原因造成的？假如有人來做這些工作，是不是需要特別注意一些什么？

洪：當(dāng)代文學(xué)史料和近現(xiàn)代的文獻(xiàn)史料，確實也有不同的地方。這些不同，也是我時常感到困惑的。第一是材料的量是近現(xiàn)代難以比擬的。舉個例子說，現(xiàn)代文學(xué)期刊，包括著名的報紙文學(xué)副刊，雖然不少，但比起當(dāng)代來就少多了。50年代以來的文學(xué)刊物，報紙文學(xué)副刊，除了全國性、“中央一級”的以外，各省、市，甚至地區(qū)，文學(xué)刊物的數(shù)量難以準(zhǔn)確統(tǒng)計。如果編文學(xué)期刊目錄，怎么編？恐怕還只能選擇重要的刊物。那就有怎樣定義“重要”的問題。雖說“中央”比“地方”刊物更重要，但也不能一概而論。刊物各個時期的地位也有變化?！缎切恰罚ǔ啥迹┰娍粋€時期就很重要（1957年）?！睹鄯洹罚ā逗颖蔽膶W(xué)》一度的刊名）、《處女地》（黑龍江）對了解1958到1959年的新民歌討論不可忽略。研究以趙樹理為中心的山西文學(xué)，和柳青、杜鵬程、王汶石為中心的陜西文學(xué)在當(dāng)代的流派問題，自然要考察50年代的《火花》和《延河》。關(guān)注80年代初的新詩潮，也不應(yīng)漏掉新疆石河子的《綠風(fēng)》詩刊。至于已經(jīng)被消失的《新觀察》、《文匯月刊》等文化刊物，對當(dāng)代文學(xué)研究來說也很重要……我曾經(jīng)說過，我們很難再編類乎30年代的新文學(xué)大系那樣的大系，或者說，如果勉強編出來也難以產(chǎn)生那樣的影響。追求“客觀”、“全面”（王元化先生為《中國新文學(xué)大系》第五輯編纂的指示）的觀念，在資訊爆炸的今天，“陷阱”的可能勝過“坦途”。

第二，當(dāng)代文學(xué)政治的關(guān)聯(lián)更加緊密，不僅是中國社會政治，而且是世界政治局勢、運動，甚至有時候就是政治運動的組成部分。在這種情況下，史料整理要區(qū)分文學(xué)與政治的界限不是那么容易，這就牽涉到范圍、邊界的問題。如果局限于“純文學(xué)”，顯然難以呈現(xiàn)其面目，但過于放大，又會失去邊界。比如，如何處理當(dāng)代的無數(shù)的政治運動的材料，如何處理國家、執(zhí)政黨領(lǐng)導(dǎo)人有關(guān)文藝問題的講話、指示，以及相關(guān)的政策性文件？1950年在華沙成立的社會主義陣營“統(tǒng)戰(zhàn)組織”的世界和平理事會，1958年在塔什干成立的亞非作家會議，與中國當(dāng)代文學(xué)是怎樣的關(guān)系？我們都知道，當(dāng)代作家、文學(xué)界與蘇聯(lián)文學(xué)界關(guān)系緊密，尤其在50年代。不過，在五六十年代，中國作家與日本左翼、進步作家的來往，作品的譯介也很多，這是怎么樣的因素促成的？總的印象是，當(dāng)代文學(xué)的中外文學(xué)交流的史料整理，還是一個有待加強的領(lǐng)域。

第三，資料封鎖和解密問題。由于當(dāng)代社會的性質(zhì)，文學(xué)在很多時間里是政治的從屬部分，文學(xué)生產(chǎn)被賦予政治管理的運作方式。因此，我們對許多重要文學(xué)情況無法得知。無法查閱相關(guān)內(nèi)部資料，包括“文革”期間的資料。也有不少領(lǐng)域成為史料整理和研究的禁區(qū)。這一點大家都心知肚明，但即使善于探幽尋蹤的史料專家也無計可施。公劉80年代初詩里說的，“多少事包在餃子里”。有時候我有一種“消極”的心理，這些暗箱里的操作的詳情，這些“餃子”里包的餡，不知道了又怎樣？它們真的那么重要嗎？特別是著眼于“文學(xué)”史，那么，政壇、文壇的這些秘聞，勾心斗角，不知道也就不知道了。里面有的東西，實在是屬于黃秋耘說的“制造并賞玩痛苦的昏迷和強暴”。但是我這個念頭其實要不得，對事實的了解是我們應(yīng)該堅持的責(zé)任。我很敬佩在這方面窮追不舍的學(xué)者。

第四，特殊文學(xué)制度與管理方式。諸如沿襲蘇聯(lián)高爾基文學(xué)院的文學(xué)講習(xí)所、魯迅文學(xué)院，諸如三結(jié)合寫作、集體寫作、寫作組。像朗誦會、賽詩會、故事會、電臺的小說連播等，也屬于當(dāng)代特有的傳播方式。文學(xué)書籍出版，既有公開出版物，也有重要的“內(nèi)部發(fā)行”，或供有關(guān)人員參考的內(nèi)部出版物。“文革”期間有“手抄本”；70年代末開始，出現(xiàn)大量以詩歌為主的“民刊”，和自印詩集。在上世紀(jì)八九十年代之交，文學(xué)創(chuàng)作對那個轉(zhuǎn)折年代做出回應(yīng)的首推詩歌，相關(guān)作品和文章大多最初刊發(fā)于民辦詩刊上面。它們是特定時間的值得珍惜的思想情感留痕、印跡。不過，這些詩歌民刊，如《現(xiàn)代漢詩》《象罔》《反對》《九十年代》《發(fā)現(xiàn)》等，搜集已經(jīng)不易，即使資料豐贍的《中國新詩編年史》（劉福春），這方面也存在缺陷。這給史料整理帶來困難。由于歷史的“斷裂”是當(dāng)代重要的歷史現(xiàn)象，影響著創(chuàng)作的思想藝術(shù)形態(tài)，也制約著對相關(guān)作品的闡釋和價值評價。因此，作品寫作和發(fā)表時間的確定，是與近現(xiàn)代文學(xué)不同的特殊問題。而特定年代的文學(xué)現(xiàn)象，由于主要是當(dāng)事人的陳述，缺乏另外相關(guān)資料的支持，也給這方面史料的處理增加難度。

第五，新媒體，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)問題。這是我們面對的新問題。對這方面我知道的非常有限，不敢多說。我不大明白這是否應(yīng)納入當(dāng)代文學(xué)史研究的史料范圍，如果納入，這樣龐大的量如何搜集整理？是否仍要將它們轉(zhuǎn)化為傳統(tǒng)的紙質(zhì)文本？還是可以放在四五十天后數(shù)據(jù)可能“消亡”的“云盤”上面？

四、“問題意識”與“作業(yè)規(guī)范”

王：很多人認(rèn)為史料工作與文學(xué)批評、理論無關(guān)，也沒有“問題意識”和學(xué)術(shù)工作應(yīng)該具備的思想深度，您怎么評價這種觀點？當(dāng)代文學(xué)批評可以不擁有一定的史料意識，關(guān)注史料工作嗎？文學(xué)理論的生產(chǎn)，與史料工作是不是沒有什么關(guān)系？

洪：我當(dāng)然不同意這個看法，前面已經(jīng)說過，史料工作在視野、理論、素養(yǎng)、方法上的要求，一點也不比做理論和文學(xué)史研究的低。在學(xué)術(shù)工作上，這是分工，它們之間都有緊密關(guān)系，不應(yīng)該厚此薄彼，獨尊某一方面。我們也都知道，近些年，“當(dāng)代文學(xué)”史料工作得到重視，出現(xiàn)不少很有價值的成果。這是值得高興的事情，將會推動當(dāng)代文學(xué)研究的提升、深化。但是，由于“當(dāng)代文學(xué)”與現(xiàn)實問題、與當(dāng)代人思想情感和生活方式緊密關(guān)聯(lián)，希望這種史料重視的趨向，不會是當(dāng)代文學(xué)批評、研究上思想力、批判力孱弱導(dǎo)致的后果。

王：我想，您的這一提醒恐怕不只適用于當(dāng)代文學(xué)的批評、研究，在近現(xiàn)代乃至古典文學(xué)研究領(lǐng)域，研究者似乎都要充分注意到，相關(guān)的史料工作與學(xué)術(shù)思想、批判力的對話關(guān)系，而不是簡單地制造虛假的對立，特別對于史料整理者、研究者而言，應(yīng)該考慮到史料工作的“前置作業(yè)”，比如，是什么樣的問題、關(guān)懷，決定了我們做史料工作？又是什么樣的方法在導(dǎo)引我們作業(yè)？最后，史料又是怎樣進入我們的研究程序？它能夠說明、解決什么問題？限度又在哪里？諸如此類，值得深入思考。

洪：是的，前面說過，“史實”與“史識”是相關(guān)的。文學(xué)史料工作不是“純”技術(shù)性的。史料工作與文學(xué)史研究一樣，也帶有闡釋性。“史料”不是固定的、死的、擺在那里的，需要發(fā)現(xiàn)，賦予意義，給予“編排”，因而是有生命的，生長、變化或消亡的。這里面有三方面的因素，一是有待搜集整理的材料，一是搜集整理者，另一是整理者與材料建立的關(guān)系。盡管史料工作有基本的要求和“作業(yè)規(guī)范”，但是這個關(guān)系是獨特的，難以通約化。如果對文學(xué)歷史的狀況和問題晦暗不明，欠缺相應(yīng)的歷史觀和藝術(shù)判斷力，將如何理解材料的價值，如何將它們放置在適當(dāng)?shù)奈恢蒙?？自然，粗略地說，史料整理有更重視“全面性”與更重視“批評性”的區(qū)分——后者會盡量抑制整理者的立場、傾向、趣味，以便能容納、呈現(xiàn)相異甚至對立的情況。我的感受是，史料與文學(xué)批評、文學(xué)史研究之間，是一個互相推進、辯駁、制約的雙向運動。我深知史料的重要性，也知道陷于龐雜混亂的材料之中無法掙脫的困境。在大量資訊撲面而來的時代，也不是材料越多就越好，越有“科學(xué)性”和“客觀性”。需要記住，也需要忘卻；史料工作不只是發(fā)掘、回收，也需要汰除、掩埋?！耙谶@之中作出分辨，既需要具有反思批判的能力，又需要使歷史意識具有活力的勇氣?！保ㄌ乩孜鳎骸对忈寣W(xué)·宗教·希望》）

王：是的，我雖然認(rèn)為文獻(xiàn)史料的整理和研究自有其獨立的價值，但具體到當(dāng)代文學(xué)史料，似乎就像您所說的，我們一方面要將史料的整理擺放到特定的關(guān)系、語境與問題意識中來處理，另一方面，正如古代文獻(xiàn)、近現(xiàn)代文獻(xiàn)，當(dāng)代文學(xué)史料整理和研究工作也需要專業(yè)度和專業(yè)訓(xùn)練，并不是沒有門檻，或者任何人單純憑興趣和自學(xué)已經(jīng)足夠完成的，換句話說，有志于這一方面的工作者，有必要經(jīng)過一定的、嚴(yán)格的學(xué)術(shù)訓(xùn)練，而不是興之所至，按照自己的感覺、經(jīng)驗、印象任意為之。目前這兩方面似乎都沒有被強調(diào)，當(dāng)然，主要可能是因為它剛剛才被視作一個嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)領(lǐng)域的緣故。

洪：的確是這樣。前面我也說過，我沒有專門做過史料工作，沒有經(jīng)過這方面的訓(xùn)練，希望你們年輕一輩能做得更好。

王：您客氣了。您的談話給我啟發(fā)很大，相信也對學(xué)界，尤其是對這些問題感興趣的青年一代會有非常大的幫助，謝謝您！

（選自《新文學(xué)史料》2019年第二期）