中國作家協(xié)會主管

“早期文本的生成與傳播”，是一個有意思的話題。“周秦漢唐讀書會”自2014年在中國社會科學院文學研究所召開第一次會議以來，一直圍繞中國早期文本展開研究，目前已經(jīng)引起學界關注，也引發(fā)不同的思考，形成了新的話語，推出了新的成果。近日，周秦漢唐讀書會第七次研討會在中國社會科學院文學研究所召開，參會的青年學者，都懷有共同的學術夢想，來自不同的學科，有年輕的研究生，也有支持我們工作的資深學者。大家齊聚一堂，以實物、圖像、文本為核心話題進行研討。據(jù)我所知，海外一些漢學中心、國內一些重點高校，也曾圍繞著這些話題開展多次不同形式的研討會。

目前讀書會已經(jīng)形成了兩個成果，一是孫少華、徐建委合著的《從文獻到文本——先唐經(jīng)典文本的抄撰與流變》，已由上海古籍出版社2016年出版；二是劉躍進、程蘇東主編的讀書會第一、二次會議的論文集《早期文本的生成與傳播》，已由北京大學出版社2017年出版。后者得到北京大學國學研究院袁行霈教授的支持，令我們心存感念。

四年來，周秦漢唐讀書會共舉辦過七次會議，提出了一些有趣的話題，也形成了若干共識。如何把理論形態(tài)的認識與具體的研究實踐有效地結合起來，是我們共同思考的問題，也是學人焦慮所在。一個好的觀點，一些好的主張，我們很容易接受，但是要把這些觀點和主張落實到實際的研究當中，這個過程很難。我們這些從事文學史研究的學者，往往執(zhí)著兩端，要么規(guī)劃一個很好卻較虛的理論框架，要么就做得很實。2018年的讀書會涉及一些基本概念，應當拿出來討論。例如，什么叫“早期文本”？“早期”的上限和下限，是先秦兩漢，還是隋唐？延伸到我們討論的諸如上古、中古概念，還是日本學術界常用的“近世”概念，看似無關緊要，其實非常重要。這些概念，不同的國度，不同的行當，理解肯定不同。考古界、歷史學界、文學研究界對這些概念的劃分標準是不同的，其背后是觀念的差異，是標準的不同。觀念是什么？標準是什么？這樣的問題并不是想當然地就可以得到大家認同的。

與此相關的一個問題是，我們既要走出文學，但最終還是要回歸文學。如何走出，怎么回來，都還是問題。2017年，中國社會科學院文學研究所與日本佛教大學聯(lián)合舉辦了一次學術研討會，一位日本學者從一幅敦煌壁畫說起，分析畫面的構圖，主人公和身邊人的形象，發(fā)現(xiàn)畫面所描繪的，與武則天的時代有關。于是作者層層剝筍，論及武則天時代佛教文化的盛行，以及這幅壁畫的意義，由點到面，由淺入深，變成了一種綜合性研究。由此想到，今天，我們確實不應再恪守傳統(tǒng)意義上的觀念去理解文學、研究文學。我們都知道，文學是社會生活的反映，要想深入理解文學的意義，就必須深入理解社會生活的復雜性，理解文學以及文學研究的復雜性。過去，我們過多地強調文學的特殊性，或多或少地忽略了文學的社會性與文學的復雜性。其實，文學與文學研究的外延是非常廣泛的。

既然如此，文學還有邊界嗎？跨學科研究很有誘惑力，很美好，但同時也存在著巨大的風險。有的人，精力旺盛，視野開闊，遇到什么就研究什么，可是做了一輩子的研究，乍看起來很博學，卻是“四不像”：文學不像，歷史不像，宗教也不像。各個行當都不認可他的成果。在今天，如何進行跨學科的綜合研究，如何處理博學與專門之學的關系，也是一個挑戰(zhàn)。具體到實物、圖像和文字載體的關系的話題，很有趣。現(xiàn)在可以看到很多壁畫和造像，如何將這些畫面與傳世文獻結合起來，而不是像猜謎語那樣的隨意處理，也值得思考。最近看到一位日本學者研究孝子圖問題，將畫像與傳世文獻結合起來，在他的筆下，一幅一幅沒有生機的畫面，頓時充滿畫面感和豐富的內容。這種研究，考驗著我們的知識、耐心和研究能力。

當前還有一個更值得關注的話題，即如何認識口述歷史和文字載體的關系，這是早期文本研究繞不過的問題。任何歷史，都曾經(jīng)歷過從口述到載記的過程。5000年前的歷史如此，3000年前的歷史也是如此。甚至，近代以來的歷史又何嘗不是這樣呢？當前，神話學研究、口述史理論，事實上已經(jīng)成為理論突破的一個重要窗口。過去，我們對此類研究關注不多，以為它們跟傳統(tǒng)的研究方法有很大的距離。而今，我們彼此越走越近。因為我們意識到，廣義的文學研究，涉及宗教學、神話學、人類學、歷史學等各個方面，不同的問題意識與研究方法應該互相借鑒學習，我們以后在這些方面要有更多的討論與實踐。

說到最后，又要回到討論幾千年也沒有結論的話題，即研究歷史的目的和途徑問題。目的決定途徑，有什么樣的目的，就會尋找什么樣的途徑。站在當下看歷史，可以發(fā)現(xiàn)歷史上有很多我們熟悉的場景，于是，我們很自然地就會去尋找歷史上的相似性，探索歷史發(fā)展的規(guī)律，試圖解釋當前社會的困惑，探討未來發(fā)展的方向。還有一種研究，似乎沒有目的，只是注重歷史發(fā)展的另外一種可能。他們往往會從若干碎片發(fā)現(xiàn)一些曾經(jīng)被遮蔽的東西。前者從大處著眼，透過紛繁的歷史現(xiàn)象，探究歷史發(fā)展的原因。后者從細微處入手，試圖揭示歷史發(fā)展的另外一種可能。無論哪種研究方法，都各有優(yōu)長，同時也存在著某種不足，對歷史發(fā)展的豐富性有所忽略。只強調規(guī)律，就無法看到歷史的復雜性；只關注細節(jié)，又可能會消解歷史的整體性。細節(jié)和整體，史實和規(guī)律，如何處理好這些關系，值得深思。文學反映出來的社會生活很復雜，不能簡單化地處理我們的研究對象。從事文學研究，尤其是從事文學史研究，我們有一個天然的優(yōu)勢，即我們的研究觸角深入到歷史的方方面面，我們理應看到歷史的復雜性和多樣性。

因此，是否可以這樣說，今天的歷史研究，要求我們必須走進歷史深處，努力領略歷史的魅力。各種新學說，從某種意義上說，其實是在尋找進入歷史的種種途徑。如前所述，這些概念看似無關緊要，卻直接關涉到進入歷史的途徑，關涉到解釋歷史的方法，絕非可有可無。既然如此，這些思考與討論就很有意義。