在突破中創(chuàng)新的文學(xué)史

　　丁帆主編的《中國新文學(xué)史》于2013年4月由高等教育出版社出版，這部文學(xué)史分上下兩冊，對百年中國文學(xué)的發(fā)展歷程進行了歷史梳理。正如丁帆所期待的“在內(nèi)容和體例框架上有較大的突破”那樣，這部文學(xué)史以其清晰的文脈，給人一種與別的同類文學(xué)史著作截然不同的感受。

　　一、《中國新文學(xué)史》將“民國元年”作為新文學(xué)史的起點，以“民國文學(xué)”和“共和國文學(xué)”取代“現(xiàn)代文學(xué)”和“當代文學(xué)”的概念。

　　自20世紀80年代中期，黃子平、陳平原、錢理群發(fā)表《論“二十世紀文學(xué)”》和陳思和發(fā)表《中國新文學(xué)整體觀》開始，重寫現(xiàn)當代文學(xué)史的工作就開始有了突破性的進展。1988年，陳思和與王曉明在《上海文藝》上主持“重寫文學(xué)史”專欄，引起了文學(xué)界廣泛的反響，文學(xué)史的研究成果層出不窮，作為“重寫文學(xué)史”的結(jié)晶，我們看到了多種各具特色的中國文學(xué)史著作，丁帆主編的這部新著亦是其中的佼佼者。

　　首先，丁帆在《中國新文學(xué)史》這部著作中，將1912年即民國元年作為中國新文學(xué)的起點，突破了中國新文學(xué)以“五四”運動為起點的正統(tǒng)切分法——“1919說”。關(guān)于這一劃分，丁帆給出了這樣三點理由：“一、中國新文學(xué)史的斷代應(yīng)參照政體分期的客觀事實。1912年作為中華民國元年，是一個重要的歷史節(jié)點。二、以孫中山為代表的資產(chǎn)階級民主核心價值理念滲透在國體和政體綱領(lǐng)，在民族精神層面倡導(dǎo)了對‘大寫的人’的尊重，才有了后來‘五四’的‘人的文學(xué)’的誕生。三、共和政府創(chuàng)建了第一部具有民主意識的《臨時約法》，在制度、政策和法規(guī)層面為新文學(xué)運動奠定了基礎(chǔ)，從此開始了一種新的文學(xué)審美跋涉。”雖然，關(guān)于中國新文學(xué)起點的這一劃分，還只是一家之言，其合理性和科學(xué)性還有待考證，接受程度有待歷史檢驗，但文學(xué)研究的歷史本來就是一個不斷被文學(xué)研究者書寫的文學(xué)史。從這一點上來講，丁帆關(guān)于這一問題的思考并沒有依附于前人的傳統(tǒng)觀念，而是突破創(chuàng)新，表現(xiàn)出了一個嚴謹學(xué)者獨立思考的學(xué)術(shù)品格。

　　其次，在《中國新文學(xué)史》這部著作中，丁帆沒有沿用過往“現(xiàn)代文學(xué)史”和“當代文學(xué)史”的稱謂，而是啟用了20世紀以來和中國文學(xué)密切相關(guān)的現(xiàn)代白話文和新文學(xué)中使用頻率極高的“新”字來命名，把“中國現(xiàn)代文學(xué)史”和“中國當代文學(xué)史”合并稱為“中國新文學(xué)史”，以“新文學(xué)”貫通“現(xiàn)代文學(xué)”和“當代文學(xué)”，從而打破了“現(xiàn)代文學(xué)”和“當代文學(xué)”在時空上的局限。同時，丁帆將民國元年即1912年至1949年這一時段的文學(xué)稱作“民國文學(xué)”，將1949年至當前這一時段的文學(xué)稱作“共和國文學(xué)”。這樣，“民國文學(xué)”和“共和國文學(xué)”在一定層面上就取代了“現(xiàn)代文學(xué)”和“當代文學(xué)”的概念。

　　二、《中國新文學(xué)史》吸納了學(xué)術(shù)研究的最新成果，豐富并優(yōu)化了教材的內(nèi)容。

　　正如丁帆在《中國新文學(xué)史》的緒論中所說的那樣：“中國現(xiàn)代文學(xué)史到了一百年的時候，對文學(xué)史的重寫已經(jīng)到了一個需要深度考量的關(guān)鍵時刻，治史者應(yīng)有大氣魄，拋棄歷史遺留的沉重包袱。”丁帆的這部《中國文學(xué)史》緊密追蹤100年來中國文學(xué)的發(fā)展進程，將文學(xué)史研究的外延擴展至新世紀的第一個10年——2010年，吸納了學(xué)術(shù)研究的最新成果，將許多新作家、新作品都納入到了研究和考察的范圍之中。譬如，“90年代的文學(xué)”按照學(xué)界不成文的規(guī)則是不宜入史的，但這部《中國新文學(xué)史》卻認為其中的許多作家作品目前已經(jīng)可以定性和定論了。《中國新文學(xué)史》的最后一章以“新的文學(xué)態(tài)勢”命名，在這一章里，我們見到了在其他文學(xué)史著作中鮮少出現(xiàn)的“80后”作家們。韓寒、郭敬明、張悅?cè)坏取?0后”的作家作品進入文學(xué)史，雖然書中并未詳細展開這群“80后作家”的文學(xué)創(chuàng)作，但他們的入史的確反映了這部文學(xué)史的“有容乃大”，從而客觀地反映了整個百年中國文學(xué)史的全貌。

　　這部《中國新文學(xué)史》克服了以往一些文學(xué)史著作在評述某些作家作品方面的不客觀不公正現(xiàn)象，豐富了文學(xué)史的內(nèi)容。以往的某些文學(xué)史著作，由于受到階級斗爭和政治運動的干預(yù)，著重評述那些革命的、進步的作家作品，為他們設(shè)專章和專節(jié)，而把其他非革命的、不革命的、或比較落后的作家作品作為陪襯，少講或者不講，甚至作為批判的對象；有的文學(xué)史著作則是花較多的篇幅講解放區(qū)文學(xué)，講國統(tǒng)區(qū)文學(xué)的篇幅很少，淪陷區(qū)文學(xué)、臺港澳文學(xué)和海外華文文學(xué)幾乎不講。而僅從這部《中國新文學(xué)史》的上半部分民國時段的文學(xué)史的板塊劃分：“五四”前后(主要是20年代)文學(xué)、30年代(主要是“左翼”)文學(xué)、國統(tǒng)區(qū)文學(xué)、延安文學(xué)和臺灣文學(xué)，就不難看出這部文學(xué)史對百年中國文學(xué)的不同流派、不同社團、不同風格、不同地區(qū)的作家和作品作了一次比較徹底的梳理，比較認真的研究，比較科學(xué)的評述。與以往一些文學(xué)史忽略臺港澳文學(xué)和海外文學(xué)，或者只是將其作為附錄單列在最后不同，《中國新文學(xué)史》特別注意到了對臺港澳和海外文學(xué)全貌的研究，分三章對臺灣文學(xué)、香港文學(xué)以及海外華文文學(xué)做了全面客觀的研究和評述。這樣就全面地還原了百年中國文學(xué)的真實成績和整個面貌，從而使這部《中國新文學(xué)史》更加科學(xué)完整，豐富多彩。

　　三、《中國新文學(xué)史》采用了新的敘述體例，語言風格更有意韻。

　　文學(xué)史的體例設(shè)計在一定程度上是由文學(xué)史的內(nèi)容決定的，它關(guān)涉到文學(xué)史的整體觀念，關(guān)涉到文學(xué)史家的觀察眼光和思維方式，即以一種什么樣的文學(xué)史觀去梳理千頭萬緒的文學(xué)現(xiàn)象，并使之成為一個有機的歷史整體。丁帆主編的這部《中國新文學(xué)史》“打破了以往用文體進行分類而設(shè)章節(jié)的慣例，以同一時段中主題內(nèi)容或?qū)徝佬问较嗤�或相近的作家作品進行分類”。以往的文學(xué)史大多按文體而分，小說一部分，散文一部分，詩歌一部分，戲劇一部分。而這套文學(xué)史則是把同一時間段內(nèi)主題或?qū)徝老嗤�、相近的作家作品集中在一起，打破按文體分類的常規(guī)。例如，在“魯迅與‘五四’文學(xué)”這一章里，既有對魯迅及其影響下的鄉(xiāng)土小說的研究和評述，又有對魯迅散文與“魯迅風”雜文的關(guān)注。這樣的敘述體例，既從宏觀上把握了同一時段內(nèi)的文學(xué)主題和審美風格，同時又將對不同作家作品的微觀考察結(jié)合起來，橫向比較揭示了不同作家作品的藝術(shù)成就和歷史地位。

　　在語言風格上，這部《中國新文學(xué)史》“在平實簡潔的文字表達背后，盡力追求有意味、有韻味和有詩意的激情奔突的語言表達”。這與《中國新文學(xué)史》錯落有致、汪洋恣肆的語言風格頗為相關(guān)。