張杭發言

張杭在研討會上發言

　　簡單談一下印象，剛才老師說的非常好，也不是都好，我的一個大概的感覺70%的人是好的，余秀華是中等的，70%不是每首都好，70%的人每個人都有一兩首，三四首是足夠好的，其他還是差那么一點，差哪一點我待會兒說，這么一批詩人都發了介紹了，年齡從60到90后，各地，哪都有，干什么的都有，作協把這些詩打一個包發給我，我一篇一篇讀的時候，就感覺好像這就是一個群體了，但其實這是一種我的錯覺，但是就是說這些詩里頭還是有相似的，一個就是跟土地的聯系，不管是打工的，還是在城鎮當職員警察，或者就在鄉村，他們的詩都是跟鄉村生活有緊密聯系的，這就跟我們這些有高校背景的80后，90后的詩人，我想也許可以做一個對照，其實這是一種非常籠統的，非常粗略的一種講法，我想到40年代的那些詩人，其實40年代是一個詩歌可以走向成熟，但最后沒有真正，就是他要完成一件事情，但是最后還是沒有完成，中斷了這么一個時代，那么到八九十年代，當然我們不能說是接續了40年代，他可能不是一種有意識的接續，但是還在完成這件事情，那么我們看40年代也是很粗略的說，我個人覺得七月派這些詩人都是個性特別強的，特別有詩人意志的，你像阿龍，像紀房，羅漢，但問題可能就是沒有方法，并不是說他們沒有寫詩的方法，你讀他們的詩，看不出哪些有西方現代詩的方法，九月詩人，其實他們都是英美新派的學生，他們對現代主義這些都非常了解，但是除了穆旦等其中的兩三個非常出色的，可能其他人其是個性上不太強烈，當然讀九月集，但是那首詩的結尾還是弱了一些。

　　但是到了現在，要是我剛才說隱隱的能看出來這兩塊，我們現在這兩塊，跟40年代的相似性，或者一種對應的話，我覺得現在的情況變得復雜的多，簡單的做一個對比，當然我說我們這些從高校出來的80后，90后，其實我不算，因為我當年上學的時候跟北大或者復旦，或者上海同濟那批高校詩人沒有接觸，因為我在南京大學，大家都是自己寫自己的，沒有什么交往，然后本科畢業了工作了8年，我也不覺得文聯的工作跟那些打工者有什么區別，我最明顯的一點是語言自覺。第二，在方法上，因為主要都是讀西方的現代詩歌開始的，所以基本上西方現代詩歌的方法都，或者說我們在學詩的時候是有一種綜合性的愿望，把西方現代詩歌的方法學了都能用上，但是到底用上了沒有，用在哪兒了？我覺得可能還沒有很好的去實現，現在還有一種用不上地的學識的東西，就有一個問題，我們這撥人寫詩，還是不斷地在即興，不停地在即興的生活的一些東西，問題意識還是小范圍里面，有一些人還是有很強的意識，但是從大的情況來看，尤其是很多現在還在校園的，可能這個東西還是不夠，所謂這些草根詩人，我覺得他們跟我們相比的一個特點，他們都是有非常強詩人的個人意志的東西，我想談一個女詩人，我覺得女詩人的詩比男詩人普遍寫的好，其實之前我也有一個很粗略的觀察，90后現在出來的這些詩人里頭，女詩人比男詩人寫得好，為什么？女詩人這個作品里邊，我們主要能夠看到兩個東西，一個就是愛，對愛的表達，另外一個自我抒發，自我塑造，自我確認，就是跟縮德格朗的詩是一樣的，這個是很純粹的，赤裸的，男詩人寫得更理性了，更多的寫事物和事件，但是就現在他們不夠有方法自覺的話，寫這種東西是不占優勢的話。

　　第二個，問題意識。我在這些詩人的作品里面，會不斷地看到一些重復的場景，一些重復的主題，或者一些問題，一個就是父親，一個就是衰老或貧窮的女人，一個就是遷移的場景，比如回鄉，或者離鄉。第四個就是自我的處境，一種分裂的狀態，但是說有這些東西是不是一種自覺的問題意識呢，我認為還不完全是，因為實際上他們之所以寫這些東西，是因為他們就在問題之中，在現實問題中進的太深了，那么第三個語言自覺呢？我覺得這些詩人也會有的，而且今天之所以讓我過來，可能寫了一篇余秀華的詩評在北青報，我特別談了，我認為余秀華絕對是有語言自覺的，但是是不是夠了呢？包括所有其他這些詩人，語言自覺的情況是不一樣的，讓我覺得大體上講的還不太夠，那么方法上，其實還是之前我說的談七月派的一個近似籠統的看法，不是沒有寫詩的方法，但是處理現代問題，現代社會問題的方法，我認為還是沒有太多的自覺，就是他們可能每個人都找到了一種抒情方式，言說方式，但是有沒有一種自覺的去研究，我深處的，或者說問題的方法，我覺得可能還不太夠，那么我最開始說多數人是好的，但是很多還都是欠一點，這個欠在哪兒？我覺得主要有兩個，一個是精神性上差那么一點，像我剛才提的那一位能量的意志型的詩還好一點，因為愛這個東西本身就是有局限性的，這個能量很強，你寫的時候就會突入到精神性的空隙里面去，那么那些比較理性的去寫事物和事情的那些詩，可能在精神性的方面，他要更差一些，我就不舉例子了，因為舉例子我可以具體的說哪兒？這個東西說出來了，差一點，就沒上去的那個東西，但是我要不舉例子呢，不是特別好表達，但基本上我覺得是看出了一種局部的荒誕，但是怎么跳脫出來構成一種反觀，一種關照，能夠看出更普遍的有限性，還在這種關照當中能夠看出一種生命的莊嚴呢，我覺得這個還是比較少的。

　　第二個，其實我談這么多，我覺得在座的可能也不是真的是寫詩，或者就是搞詩歌研究興趣不是特別大的，我真是想跟作者去討論細節的問題，第二個欠缺在一個深入上，但那個深入不是我們通常一說深入，就想到了心里深入，而是你怎么深入的去處理一個題材，就是你有了這樣的一個可以寫詩的點之后，你怎么能做一個更深入的處理，我想提一下鄭曉瓊，對她提出一個批評，我看這15個人里邊，我看的最沒有感覺的就是她的，我大致看的時候，因為鄭曉瓊剛出來的時候看了她的詩，追了一段博客，當時覺得挺好的，現在再看那些，我看很多都是她當年出名的時候發出來的一些詩，她現在的寫作到底是怎么樣，我也沒有去關注，因為最近這一個禮拜看這么多人的詩，量還是比較大的，也沒有特別去看，但是就這些作品來講，我覺得她實際上鄭曉瓊是最像我們80后的學院出來的詩人，具有我們問題的一個情形，你看她的詩，我的一個也是很籠統，當然沒有去具體到文本里的感覺，在意向和大詞中滑來滑去，到底有沒有深入到這個問題中去呢，我覺得實際上很多時候還是比較表面的一個平行移動的東西。

　　除了這些詩人里面有比較亮眼抒情的，我們可以看到大家的一種，或者很概括的說普遍處理的方式，或者語言上面，敘事上面的變化，一種在語言自覺中的探索，但是這個實際上對真正處理問題，有一些進展，還有出現了很多敘事的東西，就是一寫到生活實況的東西大家都去敘事，還有就是有一種戲劇性的情景，但是一般來講，比如你最后是用了敘事的，我覺得他基本上都是同樣一種寫法，出現在一首詩里是一種比較簡單的，或者一種比較單一的處理，但是像我們像學院處理的，在一首詩里有一種綜合性處理的一種意識，我挑了一個主題，《父親》這個主題，我不具體舉了，但是大家看《父親》文本的時候，前幾個人可能都是敘事了，但是梁書正和田暖的這個，還有一首寫《母親》的，這樣是不是夠了，父親的題這樣處理，對我來講父親這個題目是非常重的，對我來講處理到這個程度，我覺得是不夠的，那么怎么做，后面我非常簡單的提一下，我覺得還是要回到象征主義和批評的方法，我原來也談過多次，為什么要談這個東西，這個是西方詩歌的現代主義詩歌里面的東西，三四十年代，我們也都去學這個，但是我覺得這個不是憑空出現的，就為提供一種方法而出現的，其實他們出現這個東西，現代主義的種種方法，都是為了進入或者說概括，或者說批評現代社會的問題，那么針對這些人創作，特別想說的就是一個新批評，我覺得新批評簡單來說就是他沒有放棄象征主義，但是實際上是在日趨純粹的象征主義的詩歌里面，他又混合很多其他文體的東西，比如說敘事，積極性，評論，這個是綜合性的愿望或者嘗試，但是這個不是特別關鍵，真正重要的我們新批評當中的核心，是否定持否定的邏輯鏈條，它的本質都是思辨性的東西，所以我是想從這個角度提供一個方法，就提出如何深入處理一個題材的可能性。

　　最后，我還想提一個，這些詩人不光是這些詩人，包括我們應該提升的一個就是，自己對自己詩作的一個評判，一個判斷，真正詩意這個東西，就像我們采了蜜的蜜蜂里頭扣出來的蜜一樣，就那么一點蜜，他自己寫完一首詩的事情，應該知道自己有多少克的金子。